嗨！大家好，我是黃鈺如律師。
在之前的《怎麼樣的競業禁止條款才有效？》文章中，簡介了競業禁止條款有效性的判斷標準，其中的關鍵之一在於「條款是否具備合理性」。那麼假設競業禁止條款有部分超過合理範圍，競業禁止條款是否就全部無效呢？或者可以保留一部分有效？
以下和大家分享過往法院的見解。
早期有不少判決認為，只要競業禁止條款有部分不合理，就全部無效。法院不能加以改寫、限縮競業禁止條款，使之變為合理。相關案例如下：
- 臺灣高等法院 臺中分院103年度上字第70號判決：
競業禁止條款依其整體約定既然有失公平，就應該全部無效，不可以由雇主事後限縮適用範圍，而讓已經確定無效的約定，再回復部分或全部的效力。否則，形同把競業禁止條款的適用範圍及其效力的決定，交由雇主一方認定，不僅有失公平，而且不是勞雇雙方合意之事項。 - 臺灣高雄地方法院103年度訴字第1987號判決：
本件競業禁止約款之限制時間、地域、對象、範圍顯然過廣，法院認為無從加以改寫、限縮使其變為合理，因此，本件競業禁止約款亦應認為全部無效。 - 智慧財產法院105年度民營訴字第5號民事判決：
過往智慧財產法院雖曾引進美國的「藍鉛筆原則」，如果合理及不合理的條款容易由法院予以區隔時，只承認合理部分的條款為有效，不合理部分的條款則當然無效。
但本案競業禁止條款限制區域過廣，且雇主並未表示願意排除哪一區域，加上本案雇主和員工約定的補償金約定不合理，若扣除此一不合理之補償約定，則雇主對於限制員工競業之補償將付之闕如，故本案自無排除不合理部分、留存合理有效部分可言，因此，本案不適用「藍鉛筆原則」。 - 臺灣高等法院106年度勞上字第38號判決：
法院認為競業禁止約定中，員工受領補償金、給付違約賠償金與不得從事競業行為間具有不可分性，不能獨立存在。
加上員工離職後2年內「不得至台光等5家公司」，或至「生產與上訴人任一同類產品或經營同類業務等具有競爭關係之公司」擔任相關職務，都已被法院認定違反勞動基準法與憲法之規定而無效，如此，關於「不得前往台光等5家公司」部分的契約內容，也難認屬於合理範圍，應無效，否則違反當事人之目的。
另有部分判決認為：競業禁止條款只有超過合理範圍的部分無效，在合理限度內，仍應使其有效，才可以衡平保護雇主的權益：
- 臺灣高雄地方法院101年度簡上字第30號判決：
依民法第111條規定，法律行為之部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。．．．．．．競業禁止條款是否有效，應考量雇主有無須受競業禁止特約保護之正當利益存在、該離職員工按其職務及地位所知悉之程度及範圍、離職員工之競業行為是否有違誠信原則、該約款限制離職員工之就業對象、期間、區域及職業活動範圍是否合理，暨原雇主有無就該約款提供相應之補償等一切情狀，為綜合判斷，其中未逾合理正當範圍者，即屬部分有效，逾越此範圍，而有顯失公平情事者，則屬部分無效，非謂以附合契約方式訂立之競業禁止約款如一部無效即全部無效。 - 103年度民營訴字第2號判決：
如果將離職競業禁止條款認為全部無效，不符現代科技業之經營型態，亦不符契約當事人締約之真意，因此美國法有所謂「藍鉛筆原則」（Bluepencilpr-inciple），即當合理及不合理的條款容易由法院予以區隔時，僅承認合理部分的條款為有效，不合理部分的條款則當然無效，此為美國部分州法院所採納。......本件適用民法第111 條規定（註：法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。），並不違反競業禁止條款之適用趨勢。
由於過往法院判決對此有不同的見解，因此，高等法院在107年座談會時曾聚焦討論這個議題。
高等法院在107年座談會研討結論：只有超過合理範圍的部分，無效。「競業禁止約定中有關競業禁止之時間、地區、範圍及方式，如依社會一般觀念及商業習慣，認為有部分已逾越合理之範疇，應僅該部分係違反勞動基準法第9條之1第1項第3款規定，依同條第3項規定，其約定為無效，至尚在合理範圍之部分，既屬合理適當且不危及勞工之工作權，則兼為確保雇主之利益，並促進經濟之發展，自應認為有效，而無從嚴認定競業禁止約款全部無效之必要」。
雖說法律座談會之研討結論僅供法院庭長、法官辦案之參考，並無拘束力，也不得援引作為裁判之依據（參考資料），但通常法院多半會參考研討結論作出判決，避免判決見解歧異的情形一再發生。
我搜尋在高院107年座談會後才作成的判決，發現法院原則上也是遵循該座談會的研討結論。像是智慧財產及商業法院107年度民營上字第4號判決，就參考107年高等法院座談會的結論，認為原先約定範圍過廣的競業禁止條款，其限制區域、限制的企業種類，在合理範圍內可以維持有效。只不過本案最後因為雇主沒有提供實質合理補償，而被法院認定競業禁止約款無效。
（註：智慧財產及商業法院107年度民營上字第4號判決本案是前述智慧財產法院105年度民營訴字第5號民事判決的上訴審）
【結論】：
競業禁止條款若有部分超過合理範圍，其效力如何，究竟是一部有效或全部無效，過往法院見解不一。
高等法院在107年召開座談會，作成研討結論，認為「競業禁止條款只有超過合理範圍的部分，無效」。雖說依法座談會的研討結論並不能拘束法官，但原則上法院多會參考該研討結論作成判決。因此，往後法院認為「只有超過合理範圍的部分無效」的機率較高。
以上和各位分享。
如果喜歡這篇文章，請給我一顆愛心，也歡迎註明出處後轉發。
（本文最後更新日期：2021.08.27）
如果你喜歡這篇文章，請到文末幫我按5 下拍手，謝謝你。
若讀者有法律服務需求，歡迎透過以下方式聯繫我：
Email：hyrlawyer@outlook.com
臉書：黃鈺如律師
IG：hyrlawyer
