取這個標題想了一陣子，覺得太平盛世不錯，頂點也代表開始轉向下，最終亂度趨大，可能進入戰亂之世，沒戰也會是苦日子。
會突然覺得要花幾周來談這個，當然是一時興起，筆者這裡沒有什麼深思熟慮多月，才想通什麼大道理要出論文這種事。一樣，參考書目沒，論證也沒，純粹天橋下老人講古，各位聽聽就好。
「戰爭是解決社會問題的一種模式」
筆者做戰略相關研究很久了，對於世界的變化，往往會有一種很極端的切入點，也就是戰爭本身。這也算是個人經歷，討論任何狀況，無論是社會改革或是制度改變，總是會想到最壞的情況，引發衝突、內戰、對外戰爭。但很有意思的是，跟筆者討論各類社會問題的人，越是偏向社會主義、自由派（不是我們這種新古典自由）的，可以說「幾乎沒想過戰爭可以解決問題」。
也許您不認同，但這只是筆者的看法。
要簡單地歸納，就是大部分在探討社會科學時，總得要設定一個框架，自然學科稱之為邊界條件。因為不設定一個暫時狀態當標準，變數太多會無法討論，而當討論結束時，千萬要記得自己設定條件是什麼，不可過度擴張解釋。而軍事學基本上，不屬於正統人文社會學科會探討的項目，就筆者所見，將之視為旁門左道，這種人比例很高。
要說為何，戰略討論問題到後面，總是非常現實主義，極少探討理想跟權利問題，比較在乎權力跟資源的分布。這種傾向，近10年來愈發強烈，筆者已經看不到30歲以下的人，討論社會問題時，會真的提到戰亂衝突作為總收尾的可能。或者說，筆者看到的，是他們想像的戰爭理由，跟實際上的前因後果，落差極大。
要怎麼切入呢？筆者現在比較傾向用教育角度來看，這或許會大出很多人的意料。不過也沒什麼，若讀者有認真學習過解析社會的工具，從身邊觀察本就是習慣，這反倒是理工人很欠缺的工夫。
現代社會的運作基礎──教育
教育，是非常消耗資源的活動，以中華民國現在的標準來說，平均一個義務教育學生，一年會花到國家預算10多萬（不含攤提校舍等長期成本）。這換算成學費，相當於每個月1萬多塊，或許家長會大感震驚，但反推一下，一節課的鐘點打折一下算300，國中生一周35堂就要10,500，一個月42000。這在最低標的安親班，差不多就是讓一個老師上課的底限。
細算很麻煩，筆者的意思是，國家用在教育上的經費非常之多，單純以培養國家人力資源來說，這很沒有效率。
沒有效率？這講下去大概又要一堆人翻桌了，家長恐怕還覺得投入的太少。筆者作為父親也這麼認為，畢竟自己小孩受教育，當然國家出錢怎樣都不嫌多。
但我們認真思考一下，不補習的狀況，小孩12年國教結束，國家投入大概差不多將近一人200萬。200萬訓練了12年，他是可以去做什麼工作？如果我們考慮的是基本職訓，說真的別說12年，你就讓你家小孩去玩到15歲，送去高職專門學一門技術3年，出來要工作也夠了啦。
可是，想去當爆肝科技工程師呢？應該沒人認為可以做到。
教育的回報已經開始貶值
換句話講，義務教育年限的提高，以及投入資源的增加，以國家整體來說，最終是希望可以獲得具有極高產出的人才。好比說，100個裡面只要出現1個精英，他的產值就可以抵掉其他99個。如果有2個精英，那就開始賺錢（純比喻，不是實際情況）。
當然現實不是這樣運作，往往是先投入一定的教育資源，培養出足夠技能的專家，讓專家去接軌國際，獲得先進技術，引進國內提升原有產業水準，拉高整體產值。而當國家整體技術進步，就有更多資源投入教育，撈出更多的人才，產生正向循環。
筆者沒見過哪一套經濟模型，或是教育模式可以用數學精準解釋，畢竟這在產業界待過的人就曉得為何。現代產業太過複雜，交互作用下很難釐清因果關係，我們只知道提高教育總是好的，至少就結果來看是如此。
所以說，照樣做下去不就結了？
嗯，事情沒有這麼美好的，相信很多戰後嬰兒潮世代的家長，已經發現別說孫子，自己兒子出去工作都已沒那麼好的機會了。換言之，投入教育可以在產業上獲得的回報率，已經慢慢下降，這也是經歷台灣經濟起飛的世代，總覺得是政治害的。
畢竟怪自己亂搞，沒人會承認嘛！
但這真的有禍首嗎？
