【法律爭點】：學校是否可以公布學生的升學成績榜單？
個人資料保護法在教育上的蒐集與利用綜上所述，若回歸到教育現場來看學校的蒐集處理與利用，可以分成三個部分：
一、對內的普遍型公告
原則上對校內的公告、個人獎懲、借書不還紀錄、社團紀錄、出缺席紀錄、給未成年學生家長相關資訊等等。
此等資訊之利用，均符合【特定目的內利用】，其各種資料的揭露，應不違反個人資料保護法之規定，但在使用上，仍需謹慎而行。
但如果是掛在學校網頁上之資料，雖然符合特定目的內利用，但因仍有不特定之人會瀏覽與觀看，並進而可能會識別出特定之當事人，故仍建議將名字的中間改為「○」。
【個人建議】：應該分成內網與外網，外網不應該呈現各種可能辨識學生資料的公告。
二、國高中對外公布確定入學名單
此即沒有問題，即屬於【特定目的內利用】。
故在方法上為避免會有識別特定當事人之可能，通常會在名字的中間改為「○」，以保護當事人。
但不是只要在名字中間字改為「○」即都可以公告。還要思考所公告的資訊是否會識別出特定之當事人！！
【個人建議】：應該用申請號碼/準考證號碼+學校即可，連名字都不要出現。
三、對外公告：此即為本次的主題所在。
學生的升學表現良好，可否對外公告有學生姓名(中間有「○」)的升學榜單？
1、先思考這樣公告的目的是否符合【特定目的內利用】呢？
符合 → 是否【應於執行法定職務必要範圍內為之？】
符合 → 是否【與蒐集之特定目的相符？】
以上均符合 = 可以公告
如有任一項不符合，即要思考是否符合【特定目的外利用】的規定。
2、【楷模學習】
社會學習論中的另一概念模仿，是指個體在觀察學習時，對社會情境中某個人或團體行為學習的歷程。模仿的對象稱為楷模(model)，家庭中的父母與學校中的教師，一向被視為兒童的楷模人物，因此，教育上素來重視的以身作則，其涵義即在此
因此從這個角度上來看，公布榜單與獲獎資訊，實則為其他的孩子與學生樹立楷模形象，讓其他的學生可以效法與學習這樣的行為，進而鼓勵、激勵自己已達到成就感。
這是教育的本質，也符合教育的特定目的。
然而，楷模學習並非是所有公告的唯一基本思考因素，在符合特定目的下，仍需要以《個人資料保護法》第一條的規定來思考：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」。
此規定內容係為了兼顧個人的隱私權保障以及合理使用的衡平規定。故，在公告訊息上，除教育意義外，仍需謹慎思考個人隱私權的保障。
3、 【作者認為】：升學榜單不宜公告
（1）、考招會/大考中心與學校間
考招會/大考中心將學生的系所或成績給學校，應屬於特定目的內的收集、處理。
（2）、學校公告榜單
重點是：蒐集的目的是否是拿來公告？
應該不是！！學校蒐集學生的大學校系與學測成績的目的，應該不是為了公告給不特定人看？
（3）、思考步驟
【特定目的內利用】
公告榜單是執行法定職務必要範圍內？
公告榜單與當初蒐集之特定目的相符？
【特定目的外利用】
公告榜單，似乎也不符合【特定目的外利用】的規範，這樣公告是有利於當事人權益？還是經當事人同意？如果都不是，那似乎就不能公告了。也就不用思考是否學生的名字中間有「○」與否了！
四、延伸思考
那完全不能公告嗎？當然不是，可以公告另外一種榜單，就是只有數字+大學名稱的榜單。參考如下：
本校升學成果表現亮麗，110年各管道升學錄取國立大學共計403人，佔錄取總人數64%，其中台清交成政中央中興中山中正陽明臺科北科及北大…等頂尖大學錄取189人。
總計畢業生錄取醫學系1人、台大14人；清大17人； 交大14人；成大13人；政大12人；中央14人；中興22人；中山10人；中正18人；陽明大學1人；臺北大學11人；高雄大學5人；海洋大學24人；三所師大54人；台灣科大25人；台北科大18人；雲科大8人；北商大5人與海外著名大學5人。
這就是合格榜單！！！
既保護學生資料，又讓社會大眾看到學校與學生的表現！
