分析哲學人的生活雜感

先說，請認明分析哲學，因為中國哲學跟印度哲學跟中世紀哲學的思辨方式不是這樣。

以下正文：

我這幾天看到《哇賽！心理學》的一篇文章，大意是說，比起去思考對方講話的內容，人們更傾向藉由對方說話時的「態度」來判定對方說的內容是否可信。

也就是說，人們在接收資訊的同時，往往無法當下直接判定對錯，但是對方若是採取「有自信、流暢」的說話方式，那麼不管內容為何，就是比較容易被採信。

文章中舉了「影印機實驗」為例。設想看看，你明明已經站在影印機前要印你手上的文件了，但是忽然A跟你說：「請先讓我使用。」而B說：「請讓我先使用影印機，因為我很急。」

你會先讓誰使用呢？文章中指出，人們接受B的比例比較高。因為這個句子裡包含了「因為…所以…」的語言結構，跟人們生活情境中的用語言方式相同，符合我們語言的框架與邏輯，因此容易會無意識地容易接受。

文章做了簡單的小結：知識或資訊講得非常流暢有氣勢，對聽眾來說是件好事，但這就像是雙面刃，當我們沒有辦法對內容做深度思考的時候，流暢就容易讓我們不自覺地接受他所講的資訊。

這讓我想到之前的一件事：雙和社大今年舉辦了雙和電影節，我參加了。在看完《我家有個開心農場》這部片以後，現場有觀眾對於有機提出質疑。例如：台灣土地這麼少，哪裡有完全不受干擾的環境、有機認證是真的嗎等等。

然後我聽到一個來自主辦方的回答：「我邀請大家去認識農夫。如果一個農夫真的把你當朋友，他還會害你嗎？」

我當下皺眉，因為有機認證是不是真的、跟農夫是不是我的朋友完全是兩回事。前者是在質疑認證機制如何有效運作、其認證標準是什麼。也就是消費者要信任一個認證機制，那麼這個認證機制必須具有什麼必要條件。

後者則在這句話裡面藏了一個沒有被檢驗真假的前提「我的朋友一定不會害我」。這句話結構大概可以整理成

1「我的朋友一定不會害我」

2「農夫是我的朋友」

3「所以農夫不會害我」

1作為前提，若其有誤，那麼3就是錯誤的。「邀請大家去認識農夫……」這個回答當下隱藏1這個前提，卻要現場觀眾接受3這個結論。

我覺得這個回答很糟糕，因為它不僅是不合格的推論，它還用了反詰語氣。讓聽到的人一時間語塞，沒有辦法回到本來的問題「有機認證機制如何有效運作」。

但是這個回答讓會場響起了掌聲。我非常驚訝。但是看到這一篇心理學分析我明白了，當一個人採取有自信的說話方式，附帶堅決的立場，在很多時候，都是容易被取信的。而被取信的理由不是因為這是合理的思辨，是因為一個人所展示出來的態度。在古希臘，這是非常受歡迎的一堂課，內容是辯論技巧，也就是訴訟技巧。而在現代，大概就是TED 上面的演講技巧或是直銷話術之類的。

我小時候曾經看過一部片，某個演講很容易勾起別人共感的男人，在痛訴人類毀滅地球。我當下也是很有感的，但是當我轉頭要跟別人討論內容時，我發現對方有「痛恨人類作為」的情緒時，我愣了一下，然後開始在想哪裡不對勁。後來我看到一篇專題報導，大約是「地球暖化議題是否對某些人來說是門好生意」。裡面提到有些動人的演講，背後的商業利益如何運作。報導甚至計算了這些動人的演講/展演所投入的各種成本，最後發現這些展演根本沒有比較環保，有些企業在暖化議題上的作為還會加劇貧富差距。這個諷刺我一直記著，我想提醒我自己時時查找資料與思辨。

而在《我家有個開心農場》那部片的映後座談，讓我看見了又一個符合心理學的操作。

我很願意相信關心食農議題的人，很多人也會關心環境議題。因為飲食是真切存在生活中的議題，而人類的飲食，在全球化以前跟原生環境是緊密結合的。環境—飲食—文化，這是一個互動三角型，我是這樣認為的。

我是對於在環境議題用這種不在乎思辨的方式感到不舒服。我不認為我們應該用這樣的方式去說服大眾，我甚至認為這是在剝奪大眾的獨立思考能力，而這對一個公民社會是相當危險的。我反感在這個場合，社大作為主辦方，居然面對眾人給出一個不講求思辨的答案，這違背公民社會的基本精神。

我知道投入熱情是難的、食安與環境議題是需要被重視的、大眾是需要對話的。但是，我在乎對話中的思辨。這大概也是為什麼很多時候我寧願寫東西，因為我需要思考，需要整理，才會有一個合理並且願意被修正的討論。

我後來整理我的個人經驗，發現與其說我討厭食農議題，其實是我反感某些推廣食農議題的人。這些人多半會抱持自己的信念，要求別人「多做少說」(當他不斷回這句話，我的理解就是，他無法對話)。這種人不但堅持他的觀點才是對的，也要求別人不准訴說自己的看法與感受，甚至在對話中削減他人思辨的空間。我不知道在現場的主辦單位有沒有人注意到這是一個非常糟的回答，但若是有，依然保持沉默，那很糟糕。