所在編章︰
第三編 物權＼第十章 占有（§940~966）
立法沿革︰
18.11.30制定公布→99.02.03修正公布
民法第943條（占有權利之推定及排除）（99.02.03修正公布）
Ⅰ占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。Ⅱ前項推定，於下列情形不適用之：
一、占有已登記之不動產而行使物權。
二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人。
理由：
一、原條文未修正，移列為第1項。
二、關於依占有而推定其權利適法之原則，德國民法第1006條、瑞士民法第930條及日本民法第188條等均著有明文。其中日本民法以「物」為規範對象，德、瑞則限於動產始有適用。本法原參仿日本民法之體例而訂定本條。
(一)然而，關於物權之變動，動產以交付占有為生效要件，不動產則非經登記不生效力；兩者之公示方法完全不同。對於已登記之不動產物權，其交易相對人所應信賴者，乃地政機關之登記，尤不能依憑不動產之現時占有狀態而為權利之推定（現行條文第759條之1參照）。
(二)因此，日本法制雖以登記為不動產物權變動之對抗要件，但其有力學說仍認第188條對於已登記之不動產並不適用（川島武宜編：注釋民法第七冊，物權2，第55頁參照）；我國學者間亦多持同一主張（黃右昌著：民法物權詮解，第444頁；史尚寬著：物權法論，第525頁等參照）是宜將「已登記之不動產物權」排除適用，俾免疑義，爰增列第2項第1款除外規定。
三、占有人依第1項規定，於占有物上行使權利，僅須證明其為占有人，即受本條權利之推定，就其占有物上行使之權利，不負舉證責任。
(一)惟於根據債權（如租賃或借貸）或限制物權（如動產質權）等所有權以外之權利而占有他人之物者，在占有人與使其占有人間，如逕依第1項規定而為權利適法之推定，其結果殊欠合理。
(二)例如甲將物交付乙占有，嗣甲以所有物返還請求權請求乙返還，乙認為其間有租賃關係存在，主張因租賃權而占有。依訴訟法上舉證責任分配之法則，乙對有權占有之事實負舉證責任，惟如依本條現行規定即得主張有租賃權而無庸另負舉證之責，顯與訴訟法上舉證責任分配之法則有違，且有欠公平。
(三)爰參考瑞士民法第931條第2項但書之精神，增訂第2項第2款，明定於占有人行使所有權以外之權利時，占有人不得對使其占有之人主張前項推定之效果，俾符公平。
【原條文】（占有權利之推定）（18.11.30制定公布）
占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。
理由：
查民律草案第1275條理由謂權利人之行使其權利為常例，非權利人而行使其權利為變例。若占有人於占有物上，既有占有之事實，則所行使之權利，應推定其為適法有此權利。故設本條以明示其旨。
❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️❄️
您可能也感興趣
