提起「君子食無求飽」這句話，自然就想起殷海光的﹝人生的意義﹞。
大家都記得當時在課堂上，我對殷先生的見解是頗有微辭的，當中最關鍵的，就是他把宋代理學家、特別哪些死硬派、食古不化的理學家，硬要孔孟作代罪羔羊，這是不公道、也是不理解孔孟的思想的。單就「君子食無求飽」這句話，孔子不是輕視衣食、鄙棄富貴；而是要把人生的重點方向內求於心，切勿強求外得，這才是人生的理想意義。
但，對於殷先生作為讀書人的人格與風骨，筆者是敬佩的。(2025-6-27)
於此，不妨重新檢視兩年前的舊文，以供反思：
君子食無求飽
提起這句話，相信有人異議，特別是殷海光先生，他肯定會說人必須要能生存，食都成問題，還高調地談道德價值，這是不是脫離現實呀？
殷先生的論調，大家讀過他的《人生的意義》，相信都不會陌生。他說：
古代的聖賢，尤其是宋明理學家（程伊川），特別重視道德價值，而忽視生存需要，這在現實社會是不切實際的。要重視經濟事務以充實生物文化層；否則高等精神文化的發展和道德實踐便失去支持，甚至會鋌而走險。
殷先生當時的看法，是可以理解的。其時薪俸微薄，養家困難，教書先生得不到相應的重視，再加上殷先生一生追求真理，是自由主義思想家和民主鬥士，在那個政治氛圍之下，自然就有志難伸，儘管說「不患人之不己知，患不知人也」。又或說「君子病無能焉，不病人之不己知也」。孔老夫子這些話，都是激勵語，都是反求諸己；但並不是人人都能克制現實的。
這句「君子食無求飽」，並不是說君子不要溫飽，而事實上，中華民族，自古以來對生存的要求是相當簡單、相當基本的，就是四個字— —生養死葬。也就是說，活得有尊嚴，毋須嗟來之食；死時有尊嚴，能葬之以禮。問題在「求」上，為了溫飽而要求，那是向外求，說不定要俯仰由人，人在屋簷下，不得不低頭，要放下人格嗎？要出賣靈魂嗎？孔老夫子是要向內求的，雖執鞭之士，吾亦為之。
話雖如此，殷先生，終其一生，遭受到無盡的淒涼、寂寞和橫逆；以致在五十幾歲病危旦夕，仍然絞盡腦汁，克盡知識分子的責任，直到生命的終站，還在瀝盡心血，打算完成遺作，就好像春蠶吐盡最後的一口絲一樣，死而後已。（春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始乾）
殷先生個人的風骨與氣節，筆者是認同的；但在他的《人生的意義》一文中，對孔孟、以致宋明理學家程伊川、朱熹的批評，實在過當了。
（寫於2023年4月15日於海外）
