所謂的非典型，是指與學術界主流說法「不完全相合」，但在非學術圈中算一種敘事觀點，這觀點會跟很多人接收到的不同，故稱非典型，在此先打預防針。
為何要談非典型？我們從歷史編年型、大歷史型的書籍看冷戰史，就可以看出兩個不能相合的論點：越能從個人角度看待小人物經驗者，所發展出的歷史觀往往沒有代表性；而從越上層觀點談宏觀尺度者，則越會忽略細節對整體方向的影響。
政治決策多求眼前利，沒那麼多深謀遠慮
而在這當中還有學術論述的問題，即常採取一個主軸，其他論點圍繞其中發展。像是經濟史、文化史、戰史，不是說有錯，而是真實世界沒有這種單一視角的狀況。從統治階層的角度去看，壓力都是短期且巨大的，需要決策的時間很短。要在從下級單位呈上難以判斷的海量資料中，找出可以作為判斷的基準，通常都會變成政客自己的偏見、喜好、常識作為基準。也就是九成九以上的情況，根本就沒所謂的「下大棋」。後世看到的下大棋，常來自於「很有可能自我修飾的回憶錄」、「為了意識形態辯護的學者」、「專制獨裁國家捏造的數據」，簡單說就是「自有大儒為我辯經」，至於當初做決定的人是這樣想的？難說喔。
歷史學家當然知道史料的問題，如何確認資料正確，當事人是否騙人，都得反覆確認。但現實是，你總得要出論文，發表學術著作，時間壓力不可能讓近代的一個教授，皓首窮經數十年只出一本書。
所以，真相更可能是在各方壓力下，基於個人意識形態的膝蓋反射決定。而這些決定又受到意識形態的影響，再揣摩上意得出的佐證。這不要說是幾十年前，近幾年的台灣就如此，蔡英文時期的決策有這麼深謀遠慮？馬英九時代的判斷有這麼長遠？接觸過核心的人大概都會翻白眼，只是對外都會露出一副莫測高深的笑容，好似在說：
「嗯，你懂的」
- 編：以最常見的縣市長提名為例，同陣營支持者常講的布局深不可測，其實真的沒那麼複雜。
看腦補的三手資料，不如從當權者背景切入
簡稱，懂個屁，都在腦補。實際上參與當次會議者，事後痛罵翻桌的比比皆是，決策更可能因為一個民調、一個數據，基於某種政治判斷，無論是黨內鬥爭、黨外對抗、國際壓力等等而定案。超長遠的計謀，在政治上不存在，政客優先謀求自己的生存，其次是同黨派的生存，無論是專制或民主皆然。
筆者的意思是，想看歷史上的大局觀，從當事人的意識形態切入，分析他的求學歷程、交友圈、參與過的社團、活動，會比所謂的「客觀資料」準多了。
而在學術上，這種沒有辦法求證，資料缺乏的紀錄，不能發論文，所以在現代會被民眾認為沒根據。更加機車的是，即便我們知道，15年前的決策來自於某個大學時期社團的交友關係，但當年社團又沒紀錄社員，只能依靠曾經參與者提供，從而發現「原來這些人全是一夥的」，也沒多大用處。
因為利益所趨，這些15年前因利益團結的，也在10年前因利益翻臉，講的話完全不一樣。
歷史不必合情合理，不合邏輯反近真相
一般人反倒可以理解，每個人都會修飾過去，說話有時也會顛三倒四，但用在政治人物，國際關係這種越遙遠的地方，反倒會希望有能絕對確認的證據。
理由很簡單，小說需要邏輯，現實不用。
離我們越遠的權力關係，與電視劇播放的沒差很多，你會希望演員符合人設，希望政客也是。
而政客不是，所謂的符合邏輯的說法，在小說成立，於現實不成立，而我們談的國際大勢，並不是小說。
這也導致，看起來最符合邏輯的論述，很可能離事實最遠。但對你來說，這重要嗎？你想要聽故事，還是了解事實？為何老人們無論有沒參與其中，到頭來都是「古今多少事，盡付笑談中」？
世事如棋，人生如戲，何必執著？
太堅持一個完美、符合自己意識形態的史觀，只能說：施主，你著相了。
下篇進入正文。
- 編：比如當年324為什麼會去衝行政院？在行政院裡面的人為什麼喊的口號是退回服貿？當初江宜樺為什麼會下令暴力驅離？都有合情合理的說法，但實際上可能完全不是那樣。
