颱風來襲除了風雨狀況外，很多人（包括我）最關心、在意就是有沒有機會放「颱風假」（不過，颱風假其實並不是假，可參：勞資爭議真心話－原來颱風假非「假」！！有關颱風假的一些眉眉角角）。
- 關於颱風天的出勤議題，我們常會聽到有人提到「退避權」這個詞
不過，以我個人有限的認知，颱風停班之日勞工可主張不出勤一事，其實跟「退避權」沒什麼關係。
讓我來分享一下，颱風停班之日，勞工可以主張不出勤跟「職業安全衛生法」（下稱「職安法」）中的「退避權」到底有甚麼關係（或者...根本沒什麼關係）？職安法中的「退避權」是甚麼？
- 職業安全衛生法 第 18 條第2項：
「勞工執行職務發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情形下，自行停止作業及退避至安全場所，並立即向直屬主管報告。」
理論上，所謂的「退避權」源於本條法規；然而，仔細審視這項條文，可以會發現它與颱風假的出勤狀況截然不同，因為它的前提是：
- 「執行職務」：勞工必須正在工作。
- 發現有「立即發生危險之虞」：災害必須是具體可見且迫在眉睫的。
簡單說，職安法第18條的退避是在於「工作中」且「災害具體可見」的狀況下（此部分的具體認定，可從職安法施行細則第25條參見），而其目的乃賦予勞工「自救」、「緊急避難」的權利，且雇主不可因此對勞工有不利益對待。
- 職業安全衛生法第18條第3項：
「雇主不得對前項勞工予以解僱、調職、#不給付停止作業期間工資或其他不利之處分。」
- 重點：勞工於緊急避難期間的薪資，雇主應該照給
然而，颱風停班日勞工拒絕出勤，雇主則可以拒絕給付薪資。光從這點來看，就足以證明「颱風天停班拒絕出勤」與「職安法上的退避權」，二者完全不相同。
颱風天可不出勤的真正依據是什麼？
颱風天勞工可以不出勤的依據，實際上應該是民法而非職安法
民法第225條：
「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」
颱風屬於天然災害，因此勞工若因為颱風而無法出勤，自然屬於「不可歸責」的事由，勞工當然可免除其於勞動契約中提供勞務的義務。
此外，我們還可以將這點與民法第266條的規範連結：
「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」
綜合以上兩條法規，我們可以得出以下結果：
- 因不可歸責事由（颱風）
- 導致一方（勞工）給付不能（無法提供勞務）
- 他方（雇主）得免為對待給付之義務（免除給付薪資義務）
因此，判斷颱風天是否可以停班，只看是否有客觀上無法提供勞務的事實，並不需要考慮是否有「立即發生危害」的狀況。
- 颱風停班跟「退避（緊急避難）」本來就是兩件事
至於是否有客觀上無法提供勞務的事實，目前主要依據「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」進行判斷
- 視地方主管機關有無宣布停班（包含工作地、居住地與通勤必經地）
事實上，地方主管機關宣布停班，其實是針對政府機關的員工（即公務員），這項宣布本身並不會當然地拘束個別事業單位。
颱風來襲是否必然可以主張「退避權」？
職安法上的退避權，原則上是民法第150條「緊急避難」的概念，因此仍然有「法益權衡」的問題，因此：
- 緊急避難所帶來的損害，如果明顯高於該危害所帶來的損害風險與成本，此時勞工可能仍不能主張免除責任。
因此，颱風來襲是否就必然可以主張「退避」呢？
答：未必！！
舉個例子：如果工作進行到一半，地方政府才突然宣布停班，但此時待在公司內並沒有「立即發生危險之虞」，甚至待在公司可能比冒著風雨回家更安全。
- 在這種情況下，勞工自然無從主張職安法上的「退避權」。
所以，在颱風停班的日子，援引職安法而主張退避權，很可能是個誤解喔！！
