前言
非營利組織 Carbon Market Watch（CMW）是一個獨立的監督和研究機構，專注於碳定價及碳市場相關政策的監督與改善。CMW的核心工作包括監察和評估政府及企業的碳定價計劃和氣候政策，指出其失誤與不足，並提出解決方案。它不僅揭示問題，還推動科學和實務基礎上的政策改進，強調「污染者付費原則」，即要求對氣候危機負最大責任者承擔較大責任，同時保障弱勢群體的權益。
本月 CMW 公開了巴黎協定第六條的相關評估報告，報告下載連結請參考。
巴黎協定 6.2 以及 6.4 條
《巴黎協定》第6.2條和6.4條主要是關於國際碳市場的機制，促進各國合作減碳。- 第6.2條建立了政府間碳權交易框架，規範各國如何批准和報告跨國碳減排成果的轉移，稱為國際轉移減緩成果（ITMOs）。這個機制允許國家間透過雙邊或多邊合作協議，把一國的溫室氣體減排或碳清除量轉讓給另一國，用以實現該國的國家自主貢獻（NDC）。核算系統要求避免雙重計算，確保交易透明和真實性。此條款鼓勵資金流向有效率的低碳專案，促使全球以較低成本達成減排目標，如泰國與瑞士的電動巴士合作計畫就是此機制範例。
- 第6.4條則設立了一個由聯合國管理的集中碳權計畫，稱為《巴黎協定核證機制》（PACM），作為京都議定書清潔發展機制（CDM）的延續和改良版本。該機制為全球碳權交易建立統一標準和監督系統，提升碳權品質和市場透明度。第6.4條強調減排成果的真實性、永續發展共益以及全球總減排量增加（OMGE），支持各國和企業參與碳交易。該機制仍處於開發完善階段，但未來將促進全球自願性和合規性碳市場的規範化。
評估方式與結果
為了全面評估《巴黎協定》第六條碳市場規則的整體有效性，從環境完整性、透明度、問責制和公平性這四個關鍵標準進行評估。這四個相互關聯的類別共同定義了第六條碳市場的穩健性和可信度，以及其作為全球減排工具的有效性。
1. 評估標準與方法學 該報告採用了定性評分系統，將每個評估標準分為「嚴重不足」、「不足」、「不充分」、「中等」和「良好」。
- 環境完整性（Environmental Integrity）：確保每筆碳權代表真實、額外、可核實的減排或二氧化碳清除，並在氣候相關的時間尺度上產生影響。這需要嚴格的方法學、額外性測試、永久性保障以及防止重複計算的措施。
- 透明度（Transparency）：指公開提供有關碳信用數量和質量的資訊的可得性、可訪問性、質量和及時性。這包括資訊披露的程度和發布的及時性。
- 問責制（Accountability）：確保規則不僅被制定，而且得到有效執行。它決定了在不遵守規則時會發生什麼，以及是否存在確保遵守的機制。
- 公平性（Equity）：確保碳市場公平，不會加劇現有不平等。它評估了利益和責任如何在國家之間分配，以及社會和環境保障措施是否能防止意外損害。
2. 整體評估結果
- 《第六條第二款》規則手冊：被認為是一個非常鬆散的框架，在大多數評估標準上得分很低。
- 《第六條第四款》規則手冊：整體表現優於《第六條第二款》，但在永久性和公平性方面仍然得分不佳。
3. 各標準下的具體發現
- 環境完整性
- 《第六條第二款》：
- 重複計算：被評為不充分。雖然要求「相應調整」作為主要保障措施，但存在實施漏洞，如「平均法」和授權變更的靈活性，可能導致重複計算。
- 額外性：被評為嚴重不足。規則手冊未能定義額外性，也沒有確立明確的標準來證明或評估額外性。此外，「儲存」碳權的可能性也破壞了額外性，因為這會導致購買這些碳權不再推動新的減排努力。
- 量化：被評為嚴重不足。第六條第二款沒有設定嚴格的基線的強制性要求，對洩漏風險的規定也很寬鬆，導致計量方法可能不可靠。
- 永久性：被評為嚴重不足。只要求國家報告如何「最小化」非永久性風險，但沒有建立最低標準或強制性保障措施，如長期監測，對於涉及碳匯的專案尤其令人擔憂。
- 《第六條第四款》：
- 重複計算：被評為不充分。與第六條第二款的評估級別相同，因為大多數第六條第四款的單位都遵循第六條第二款的報告流程，且存在類似漏洞。
- 額外性：被評為中等。提供了一個更強的框架來確保額外性，設定了更明確的原則。然而，從清潔發展機制（CDM）項目過渡到第六條第四款的決定帶來了額外性風險，儘管這種過渡是有限時的。
- 量化：被評為中等。確立了一些有前景的標準，例如基線需「向下調整」和考慮國際洩漏。但長期碳移除項目的信用期長達15年，可能導致過時的方法和假設被用於產生碳信用。
- 永久性：被評為不足。雖然建立了緩衝池和碳權後續監測要求，但關鍵細節仍缺失，如監測時長、逆轉風險評估的清晰度以及緩衝池設計的模糊性。
- 透明度
- 《第六條第二款》：
- 資訊數量與品質：被評為不足。規則允許國家報告模糊資訊，且「保密」條款可能導致關鍵交易數據和項目資訊被隱藏，限制了公眾監督。
- 資訊時效性：被評為不足。資訊披露的觸發點可能發生得很晚，特別是對於用於「其他國際減緩目的」（OIMP）的ITMOs，導致在質疑或挑戰有問題的交易時為時已晚。
- 《第六條第四款》：
- 資訊數量與質量：被評為中等。提供了顯著更多的公開資訊，包括監管機構會議直播、項目開發週期資訊和項目設計文件。然而，專門登記冊仍在開發中，最終資訊的全面性和可訪問性仍不確定。
- 資訊時效性：被評為中等。整個項目週期透過聯合國氣候變化框架公約（UNFCCC）網站上的文件和更新保持可見，允許利害關係人及時追蹤進度。登記冊預計將提供實時交易資訊，但目前尚未完全實現。
- 問責制
- 《第六條第二款》：被評為嚴重不足。缺乏強有力的治理和問責機制，聯合國審查小組的權力有限，無法對報告的保障措施的完整性進行實質性評估。此外，對於不遵守規則沒有具約束力的後果。
- 《第六條第四款》：被評為中等。建立了由監管機構監督的集中式碳市場，並要求第三方驗證和核實。然而，指定營運實體（DOEs）由專案開發商選擇，可能存在利益衝突風險。上訴程序雖然存在，但費用高昂且非最終決定。
- 公平性
- 《第六條第二款》：被評為嚴重不足。未能有效維護公平原則。它沒有解決買賣國之間的潛在權力不平衡，沒有設定利益分享的最低標準，也缺乏防止社會和環境損害的基本保障。同時，也沒有獨立的申訴機制。
- 《第六條第四款》：被評為不足。在設計中更具意義地融入了公平性，包括要求將2%的碳權自動註銷以促進「全球排放總體減緩」（OMGE），並將5%的碳權轉移至調適基金。建立了環境和社會保障措施以及申訴機制。然而，關鍵的空白仍然存在，特別是在土地權利和申訴機制的可及性方面，例如提交只接受英文。
4. 結論：總體而言，該評估認為目前的《第六條》框架不夠穩健，無法確保高品質碳權的透明交易，對全球氣候行動產生令人擔憂的影響。報告指出，必須消除和解決報告中指出的空白和漏洞。對於《第六條第二款》，這些修訂必須在2028年規則手冊進行官方審查時進行。對於《第六條第四款》，由於其監管機構可以持續修改規則，因此這些修訂可以立即進行。此外，報告強調，已開發國家必須優先減少國內排放，不應將《第六條》作為實現其氣候目標的手段，因為已開發國家對歷史和持續排放負有重大責任，應首先採取國內行動，而且《第六條》碳市場的得分也普遍不高。
相關文章
歡迎留言分享，也期待你追蹤並加入沙龍，一起關心氣候變遷與碳移除。
與這個主題相關的文章連結整理如下：
巴黎協定第六條與國際碳市場
川普"又"退出巴黎協定，會怎樣呢？
巴黎協定第六條與核心碳原則：攜手打造高完整性碳市場
巴黎協議第六條的發展趨勢與契機
強制性與自願性碳市場整合，巴黎協議第六條的進展
英國啟動全球首個受監管碳移除市場
自願性碳市場改革加速，政策缺位成最大隱憂
Gold Standard 最新報告：全球碳市場監管趨勢與未來展望
2025全球碳定價與碳權市場趨勢分析
2024 自願性碳市場：誠信驅動的轉型與市場重塑
日本碳權市場調查：J-credit當道，國際趨勢崛起
