最近，我看到某品牌引發了母乳風波。帶著姑且一試的心情，我問太太：「OOO怎麼了？」這一問打開了太太的話匣子，她立刻分享了自己對這件事的看法和情緒。爭議的短片主要聲稱嬰兒配方奶「等於喝可樂」，還暗示會導致孩子過動、睡眠品質差。
聽著太太分享時，我想起兒子剛出生時的情景。太太因母乳狀況不如預期而感到挫折。雖然她知道「配方奶」是一個選擇，但她仍希望能提供更多母乳，甚至強迫自己多吃「發奶水」的食物。然而，效果不如預期，最後我們權衡後決定停止哺乳，完全改用配方奶。如今孩子健康強壯，太太也從擠奶的煎熬中解脫，省下大量擠奶和清洗奶瓶的時間。我深信親職教養的核心是當個「快樂」的父母，把快樂帶給孩子才是最重要的。為了孩子的健康而給自己太大壓力，反而適得其反。
從這個影片及後續大眾的反應，我們可以從以下幾個層面進行反思：
1. 母乳神話與罪惡感的反撲
許多母親產後面臨的首要壓力就是「奶量夠不夠」。當奶量不足時，她們常聽到這樣的聲音：「多親餵才健康」、「才會跟孩子比較親」。這些評論不但無益，反而讓母親感到自己「不夠好」。
餵母奶的媽媽經常面臨許多挑戰。我太太曾經承受塞奶的痛苦，幸好當時月子中心安排了專業人員幫助她，但後續仍有許多不適。此外，有些媽媽忍受著乳腺炎的痛苦而落淚，有些則因頻繁擠奶而睡眠不足，卻仍背負著「母乳才是最好」的期待。因此，當一支宣稱「配方奶等於可樂」的影片出現時，無異於在這份已然脆弱的心靈上又狠狠補了一刀，自然引起許多媽媽的憤怒。
2. 情緒勒索式的行銷
從心理角度看，這樣的訊息可以視為一種「情緒勒索」：
- 如果你真心愛孩子，就要選擇母乳。
- 如果你給配方奶，就是讓孩子承擔風險。
這種二元劃分不僅忽略了不同母親的身心狀態，也無視科學事實。結果是，母親陷入「無論怎麼做都不對」的焦慮迴圈。餵母乳既勞心又勞力，可能又無法提供足夠的奶水；選擇配方奶卻感覺像是讓孩子陷入風險，這容易讓媽媽們陷入焦慮。
3. 曾經的爭議：國際政策的提醒
在國際上，這類爭議並非首次。世界衛生組織（WHO）早在1981年就制定《國際母乳代用品行銷守則》，強調不可在廣告中貶低母乳，或以誤導方式宣傳配方奶。這份守則的核心不是要讓母親為自己的選擇感到羞愧，而是要避免商業行銷在脆弱時期加重母職壓力。
一些歐洲國家更進一步禁止針對新生兒配方奶的電視廣告，避免父母在壓力中被廣告操縱；同時政府提供哺乳支援資源，讓母親能在知情與被支持的情況下做選擇。這些案例提醒我們：母乳推廣與配方奶規範，應該是「支持」母親，而「不是控制」母親。
4. 台灣的現行規範
在台灣，衛福部依據《食品安全衛生管理法》及相關子法，對嬰兒食品的廣告有明確限制。以0–12個月嬰兒配方奶粉為例，廣告不得聲稱「等同或優於母乳」，也不得使用醫師、專家背書。近年來政府也積極推動「母乳哺育友善醫院」，希望建立支持母乳的環境，而非單靠行銷左右母親的選擇。想到這，我忍不住抱怨一下，雖然政策出發點是友善的，但卻造成需要配方奶的媽媽諸多困擾。各家廠商無法在電話裡報價，我們只能一間一間跑，再花時間了解開瓶價等差異進行比較，增加了育兒程序的負擔。
然而，規範雖在，實務上仍有漏洞。例如部分品牌會透過「親職講座」、「社群影音」間接宣傳，避開廣告法規。這正是此事件引發的反思：資訊透明與專業把關仍需更加強化。
5. 危機回應的心理啟示
寫到這裡，我原本以為文章快完成了，卻在半途看到品牌最新的聲明，只好邊感嘆邊補上（累⋯）。
對照兩份聲明，差異非常明顯：
- 8/28的聲明：主要在「澄清誤會」，強調影片針對的是「一歲以上成長奶粉」，並重申「要慎選、母乳最好」。雖有致歉，但更像是把問題歸因於「大家誤解了」。
- 8/29的聲明：進一步承認「用詞不精確，混淆了配方奶與成長奶粉」，並明確表示「影片已下架」，同時承諾建立專業審查機制。這樣的道歉才真正回應了大眾的疑慮。
從心理角度來看，這正好揭示了兩種完全不同的效果：
- 澄清式的回應容易讓媽媽覺得「我的焦慮沒被看見」。
- 承認錯誤＋提出補救則更能安撫不安，因為這傳達了一個訊息：「我知道妳已經很辛苦，不該再增加妳的擔心。」
6. 給廠商的心理建議
這次事件也提醒品牌，面對母親群體時，最需要的其實是「理解」而非「辯護」：
- 避免放大恐懼：不要用聳動數據製造焦慮，因為媽媽們本就承受巨大壓力。
- 承認錯誤比解釋更有力量：及時、真誠的道歉，比起反覆澄清，更能修復信任。
- 同理母職處境：品牌若能多說一句「我們知道媽媽已經很辛苦」，效果往往勝過任何產品比較。
畢竟，對一個剛生完孩子的媽媽而言，她需要的不是「被教育」或「被警告」，而是「被理解」。這或許才是品牌在行銷之外，最值得學習的功課。
