〈勸和論〉:從文本反思課綱爭議與歷史意識形態

在課綱改革的風口浪尖上，國文科古文選文的增減、存留，從來不只是教材的調整，更是價值觀的重塑。從舊課綱的三十篇到新課綱的十五篇，選文的更動不僅代表數量上的精簡，更反映出課審委員對「什麼該讀、什麼不該讀」的判斷標準。以臺灣文學為例，〈臺灣通史序〉因被認為蘊含殖民史觀、歧視原住民與缺乏環保意識而遭刪除，然而，具有清代史觀色彩的〈勸和論〉卻得以保留，甚至成為「不敗選文」之一。這樣的選擇是否真的公平？本文將以〈勸和論〉為分析對象，反思文本之所以重要，不只是因為它說了什麼，更是因為它選擇不說什麼。

要聊〈勸和論〉前，得先聊聊當年的課綱爭議。

現行高中國文科有核心古文15篇，用以取代原先舊課綱的30篇。30篇古文變成15篇古文，並非單純的「除以二」、「砍半」而已。當中關於台灣文學部分，30篇古文有:郁永河《裨海紀遊》中的〈北投硫穴記〉、連橫〈臺灣通史序〉、鄭用錫〈勸和論〉；15篇古文則有:洪棄生〈鹿港乘桴記〉、張李德和〈畫菊自序〉、鄭用錫〈勸和論〉。

來源:網路

保留與刪除背後的史觀與意識形態

這些固然是新課綱的優點，然而新增的洪棄生〈鹿港乘桴記〉、張李德和〈畫菊自序〉兩篇，真的優秀嗎?被刪除的〈北投硫穴記〉與〈臺灣通史序〉，真的毫無價值嗎?從新到舊的不敗款〈勸和論〉，真的沒有任何問題嗎?

據2017/10/30 民視新聞網報導:

臺灣題材的〈臺灣通史序〉被刪掉，換成〈鹿港乘桴記〉，因為課審大會認為〈臺灣通史序〉內容，集西方和東方殖民史觀於一爐，原住民族文化在連橫筆下根本不是文化。

學者陳芳明補充說道:

(〈臺灣通史序〉提到)開山撫「番」，「番」字帶有濃濃歧視意涵，甚至說，(〈臺灣通史序〉提到)篳路藍縷，以啟山林，但這所謂的篳路藍縷，卻是原住民族的顛沛流離。

2017/10/29TVBS新聞網也提到:

課審委員卻對內容(〈臺灣通史序〉)很有意見，因為這句「篳路藍縷以啟山林」被認定是片面美化開發土地的行為，也不尊重原住民的歷史文化觀，沒有環保概念。

統整一下各方看法，〈臺灣通史序〉被刪除原因有三:「殖民史觀」、「歧視原住民」、「缺乏環保概念」。一言以蔽之，就是不符當代潮流，思想錯誤。

那我們就要問，從30篇活到15篇的〈勸和論〉，就真的沒有殖民史觀?沒有歧視原住民?(補充說明:〈勸和論〉中並未涉及「環保概念」，姑且不論。)

殖民史觀：「與清同行」的立場

「人心之變也！自分類始，而其禍倡於匪徒。」(〈勸和論〉)

作者以為台灣人心的變化，是從區分你我的族群類別開始的，而這一切的開端來自於「匪徒」。「匪徒」所指為何?後文說:「林逆倡亂以來， 有分為閩、粵焉，有分為漳、泉焉。」從林爽文事件以來，台灣就有區分彼此的分類械鬥，可見「匪徒」指摘的是「林爽文」。

首先，何以稱呼「林爽文」為「林逆」?這就得回歸到作者所處的時代背景，身為清代的官吏，對於「抗清者」稱為逆賊、叛徒者，很是正常，歷史本身就是成王敗寇的血淚史，譬如以前我們讀到清代的諸多叛亂:捻亂、回亂、白蓮教之亂，但就是沒聽過孫中山之亂!

原因很簡單，前者都失敗了，後者雖耗時十一次，但最終成功了，所以不叫「亂」，而稱之「革命」。這是作者的「立場」、「史觀」，也是本文的論點，定義一切為民眾的問題，而非政府的問題。

事實上，林爽文事件，並非單純的械鬥，而是官逼民反，清朝政府不檢討自己消極治台策略，還藉此分化台灣各族群，造成彼此間的矛盾，遂行其統治目的。

殖民史觀，是一種以強權主義（以武力或經濟力壓迫、統治、奴役和剝削弱小民族或區域）的角度來看待歷史的觀點。容易造成歷史簡化與扭曲，進而忽略或淡化被殖民者的經驗與苦難。

當台灣人民憤而抵禦外來的統治者，卻被解釋為「逆賊」，這算不算「殖民史觀」?算不算壓迫台灣人民?

連橫〈臺灣通史序〉:「草澤群雄，後先崛起，朱、林以下，輒啟兵戎」，大力肯定臺灣民間反抗的力量。反觀鄭用錫卻站在清朝政府的立場書寫，甚至要求老百姓要做好。這種上對下的思想，在本文清楚可見。例如「予生長是邦，自念士為四民之首， 不能與在事諸公，竭誠化導， 力挽而更張之，滋愧實甚」，表明身為臺灣人，又是知識分子、意見領袖，比一般死老百姓更有識見，卻不能與官府一同解決這項棘手的問題，實在覺得相當愧疚。

責任推卸：從自責到推責，治理者的失位

好不容易檢討完自己後，接著說:「願今以後，父誡其子、兄告其弟，各革面、各洗心，勿懷夙忿、 勿蹈前愆」，發現了嗎?自責後，不是要如何與官府聯手，一起想辦法解決問題，而是要求老百姓，要民眾從自身做起。

這有點像政府官員想降低酒駕發生，不是透過本身職權進行政策的擬定、修法，而是要求民眾自制。立意良好，但無法解決問題，且推諉卸責。民眾當然得要有避免酒駕的意識，但當酒駕案件層出不窮，政府難道只能坐視不管，一味行不痛不癢的呼籲，而非適時出手，商討對策，制定解決辦法?

這點符合清代治理台灣的原則，據中研院教授柯志明研究，林爽文事件後，清政府利用臺灣社會內部矛盾施行統治的手段，變本加厲。譬如以下奏摺可以窺見清朝官方的態度：

臺灣地方向分漳、泉、粵三庄，伊等類聚群分，遇有事端，彼此轉得互為牽制。……該處民情不睦，亦只可聽其自然，……此意該鎮道惟當默存諸心，又不可使漳、泉人知覺，轉啟朋比為奸也。

設使三籍聯為一氣，於海外要地，轉非所宜。猶幸黨類區分，各不相下，遇有莠民滋事，其異籍之人，必為義民，與之樹敵。

白話來說就是，讓臺灣人民自行分類、分群鬥爭，各方勢力相互牽制，以免他們團結起來。

這些都是鄭用錫所忽略的或不知的，因為他一直跟清政府站在同一邊。

當然，如果我們從當代事後的觀點來看，械鬥雖造成相當人數的死傷，卻也使得陣頭文化蓬勃發展。例如宋江陣，便是械鬥頻繁，各地區有民防組織需求的產物，平時操槍練拳，祭典時則表演酬謝神明。其他像是「某些姓氏不通婚」、隨處可見的萬應公、有應公等小廟、基隆放水燈等等，均是械鬥下的產物。

械鬥並非只有作者所言:「自分類興，元氣剝削殆盡，未有如去年之甚也！干戈之禍愈烈，村市半成邱墟。」城市成為廢墟，民間沒有活力，它還是有些正面的影響。

族群歧視：從「內府」之說看對原住民的忽略

〈臺灣通史序〉:「篳路藍縷，以啟山林」、「開山撫番」，的的確確是漢民族本位主義的歷史觀點，所以泰雅族作家瓦歷斯．諾幹曾說：「我看完十八本的《臺中縣志》，看得到漢人開墾史，卻完全看不到原住民的退卻史。」漢人的開墾史，就是原住民的退卻史。另外，〈北投硫穴記〉中「命二番兒操楫緣溪入」，將原住民稱作「番」，亦為歧視的一種。

不過，〈勸和論〉:「然同自內府播遷而來，則同為臺人而已」，「內府」指的是中國。這句話是不是也忽略了原住民?當然，你可能會說這句主詞是指那群從中國來的漢民族，本來就沒有包含原住民!

那麼，我就要問兩個問題:第一，你現在還會用「內府」稱呼中國嗎?第二，為何不強調在台灣土地上的漢民族與原住民，都該相親相愛、都是台灣人呢?只有看到漢人間的械鬥，卻忽視漢民族對原住民的欺壓，這不應該「勸和」嗎?這算不算「歧視」?算不算以中國漢民族為核心思考的史觀呢?

如果你認為〈勸和論〉沒有歧視原住民，那麼可能的原因是它根本忽視原住民!

來源:網路

讀它，但讀出它的問題

走筆至此，我要做結論了。也許你不完全同意我的觀點，這點我認同，裡頭有一些理由我自己都不一定贊同。原因很簡單，所有的作品都有其時代的侷限性，那個年代正確的價值觀，到了當代不一定合適。 誠如意大利歷史學家克羅齊所言：「所有的歷史都是當代史」。

此文的目的，並非比較〈臺灣通史序〉與〈勸和論〉的優劣，而是希望大家在教學或學習的同時，可以思考作者為何會這麼想?為何會這麼寫?背後是誰的意識在作祟?這樣不僅能培養批判性思考，更能讀出文章的開闊天地。

我無意為某篇作品辯護或定罪，而是主張：與其刪除作品，不如揭露它的意識形態與侷限性，並引導學生思辨文本背後的權力與立場。如此，即便思想過時，仍具有極高的教育價值，我們讀的不只是作品，而是一篇「反思歷史敘事權力」的教材範例。這才是語文教育中，真正培養「讀懂世界」能力的關鍵，也才可能真正走出背誦與標準答案的桎梏，邁向真正的思辨與自由。