這次讀到難得批判交織性的文章，由Carbin和Edenheim共同於2013年發表的“The Intersectional Turn in Feminist Theory: A Dream of a Common Language?”。討論當時在人文社會領域裡大家耳熟能詳的「交織性」，要嘛被視為一種理論、方法或分析取徑，要嘛被視為制度性的課程或政策基礎（顯然在台灣亦是如此）。這不禁使作者好奇，為什麼「交織性」能迅速從概念、理論，到建制於研究機構，而這過程卻令人意外地在向來內部意見分歧的女性主義學術圈中，幾乎未有衝突或相應的批判立場，是什麼背景和可能的原因導致女性主義學者們一致認同並投入其中？作者對該現象的關注，背後更深層的隱憂是：在這種大家都一樣是女性主義者的語境下，會不會模糊並弱化了原先批判主流女性主義論述的政治力道？在交織性的共業底下，那股推動其發展的會不會是某種新自由主義式的空洞口號？以基本上女性主義者都不會反對的價值（民主、平等、自由、人權等），來排除緊張與批判，而最終將自我毀滅式的瓦解作為女性主義的異議力量。
作者犀利的分析讓人印象深刻，每個環節的討論都直擊要害。如從起源來看與結構主義的親緣性、從擴展來看對後結構主義的曲解與挪用，對交織性的討論為何淪為批判性的表演，以及事實上在背後所要回應的兩個幽靈：後結構女性主義，與黑色女性主義。換言之，在基本上沒有人會反對的價值底層，真正要使之通關的是對異議之聲的同化，以「沒有人是圈外人」的方式，讓後結構與黑人女性主義不再成為威脅。這樣的敘事模式我們並不陌生，某種結合消費主義、資本主義與新自由主義的後女性主義，便是以「每個人都是女性主義者」、「你早已是女性主義者」，只要你支持簡單的性別平等和同工同酬，來廣納「女性主義者」，藉此號召每個人女性主義式的努力——自我塑造，還有買買買。
總的來說，作者的主要立論有三：第一，交織性到底是什麼？正是因為學術圈缺乏對其本體論的討論，導致其內涵可以輕易抽換，在運用上各種形變以服膺於不同研究，促使該概念能迅速流行。第二，交織性幾乎承諾了一切，它提供了複雜性、克服分裂，並作為一種批判工具，卻也因此豁免於批判。第三，交織性範疇的廣泛擴張，反倒形成一種共識，掩蓋女性主義內部本應是富有成果且必要的衝突。這讓我回想到在之前撰寫的一篇與後女性主義相關的文章裡，討論到「我夠不夠女性主義」的焦慮，有學者透過訪談來討論這個因人而異的困境，從而重新肯認每個女性主義者的各殊性。但我並不滿意這個取徑，一來可能被再次用作「人人都是女性主義」的例證，二來這並沒有直接回應到焦慮的核心：怎樣算做一個女性主義者？最後我處理的方式一轉再轉，轉向探問「如何理解」，朝向越發抽象和超出能力所及的女性主義本體論，當然，結果不了了知。回到交織性的發展，作者梳理到其起點可追溯到1980年代末，幾乎所有關於交織性的著作都提到美國民權律師Kimberlé Crenshaw。而Patricia Hill Collins則是最早採用該術語的女性主義理論家，同Crenshaw深受黑人女性主義的影響。但在這裡，「交織性」還只是以一種比喻的方式出現，用來描述不同權力結構之間的互動，而這種結構如何互動的討論，就其本身就是在結構主義本體論的框架下進行。來到歐洲，該比喻啟發了不少女性主義學者，對這些研究者而言交織可以分類，且首選的類別是階級、性別與種族。作者舉出如在de los Reyes和Yuval-Davis的研究中，交織性所呈現的都是結構主義式的本體論。作者由此推斷，交織性從一開始便是深受結構主義立場女性主義影響的概念，而將其擴展並適配於其他女性主義立場，則由後來的研究者完成。後繼者如美國社會學家Leslie McCall，進一步提出性別研究可被分為三種複雜性取向；而北歐女性主義學者Nina Lykke也類似地，力求「對交織性思考有更廣泛的理解」，將更多早期70年代的學者納入行列。但作者質疑到，Lykke這種「將交織性延伸至白人女性主義過去的做法，很難不被理解為企圖清除該女性主義的妥協性歷史」（註1，p. 237），將全球邊緣的女性主義討論，化約為白人異性戀女性主義的交織性案例之一。
不只有Lykke企圖以交織性為中心來建立女性主義的統一框架，Kathy Davis的系譜研究亦嘗試將「女性主義思想中兩個最重要的脈絡」連結起來。Davis主張「受後結構主義理論啟發的批判視角［…］皆在尋找對固定身份概念化的替代方案。交織性恰好契合後現代主義對多重與流動身份的概念化計畫，也與傅柯式權力觀相吻合。」（註1，pp. 236-7）但Davis的系譜研究既未回答為何後結構主義者「都在尋找固定身份概念的替代方案」，也未說明交織性研究如何融入「傅柯式權力觀」。在概念和歷史化的混淆下，後結構主義被與「主體性」或「生活經驗」等術語關聯起來，且得以作為結構主義宏觀視角下的補充。作者主張該曲解與挪用，正好反映出一種相當傳統的人文主義理想（如多元主義與解放），其根基與古典自由主義更為親合（註1，p. 237）。
透過回顧交織性的起源與擴張，作者欲更進一步探討那隱約浮現出的女性主義「共同語言」的問題：為何在這一時點，女性主義研究會出現這種現象，以及透過何種強力的簡化，所有女性主義被納入交織性領域？在這個概念中，又對哪些問題或困境找到了答案？（註1，p. 238）
註
- Carbin, Maria, and Sara Edenheim. “The Intersectional Turn in Feminist Theory: A Dream of a Common Language?” European Journal of Women’s Studies, vol. 20, no. 3, 2013, pp. 233–48.
【延伸閱讀】
女性主義網絡與科學戰爭（上）：1790年代義大利的「波隆那案例」
