<p>所以說倫理學到底是什麼（一）：總論</p>

這是渣誌的新系列。運動倫理學談完之後，乾脆就來談倫理學。感覺順序好像反過來了喔！但沒差啦，反正我們是很隨便的單位。

在這個系列中，我會用一般的「人話」來討論倫理學的主要概念。這代表本系列會是概論性質，就是倫理學概論啦！我會告訴你什麼是倫理學，討論什麼東西，然後這些東西和你有什麼關係。

那倫理學到底是啥呢？在「內容面」的部分是本系列的任務，會慢慢來處理；而就「技術面」來看，倫理學是哲學系的必修課程，也是哲學的五門（理則學、知識論、形上學、倫理學、美學）主要分科之一。

而就「實體面」來說，市面上的倫理學著作已經有很多，從普及小冊子到精裝本大部頭都有，能當課本的也不少。像我在本系授課，都是用林公火旺課本的摘要（當然是我自己摘的）。現在要學生買書，很難啦！都要老師整理好投影出來，讓大家參考比較。

好，那我這系列到底是想討論什麼呢？介紹火旺的東西？當然不是。我打算在這一系列完成後（可能要一年多的時間），以這系列的內容組成一本倫理學的書，當做今後討論事情的基礎文獻。什麼意思呢？

這本書（或這個系列），可以作為課本，也可以當成吵架時的理論指南，更重要的是，我目前對這本書（或這個系列）的規劃，和多數的倫理學課本有明顯的差異。

我把這個系列的特色定位在「轉彎」，這當然是對吳敦義的致敬。不過我的轉彎，並不是修改或推翻現有的倫理學結論，而是我要改變介紹倫理學的傳統方法。

我必須再次強調，現在市面上的倫理學書籍已經相當多，而且通常有一定的素質（少部分有問題者，是因為他用抄的。這點普通人或大學部哲學系學生看不出來，但逃不過偶的法眼）。我連上哲學系的必修課時都是用林火旺的書（摘要出來的簡報）當教材，怎麼可能會否定現有倫理學課本的價值呢？

當然，這也不代表我對現有倫理學概論完全買單。對於每本倫理學概論，我都有意見，就算和我同派的老大麥金泰（A. MacIntyre，我曾翻譯他的一本著作），對他寫的倫理學史或相關書籍，我也認為有不少應該修正的地方。

這些不能認同的零碎部分，讓我開始思考如果要「概論」倫理學，還有什麼可能性。我開始很認真的思考，然後大約花了幾分鐘的時間，就找到一個可以鑽的洞。或許從這個洞出發，可以寫出一個比較符合我想像的倫理學概論。

要談這個洞，就要先來看到目前多數倫理學概論書籍所採行的模式。

第一種是最常見的倫理學概論，就是以平面、橫向的方式介紹各種倫理學理論。絕大多數會被提到的理論，都是啟蒙運動以後出現，至今仍能有影響力者的；作者也通常會以「主觀主義」、「目的論」、「義務論」、「利己主義」、「利它主義」之類的流派劃分為分章基礎。

對於一般的大學生來說，這類的著作很夠用了，其內文與參考文獻部分，就算混到研究所都還可以依賴。

不過，你如果是個倫理學素人，又對倫理學有興趣，若從這類書來入門，很容易會碰到閱讀障礙。因為這種書有一定的理論強度，是為了培養哲學系的學生，而不是一個無聊想讀點閒書的人。

第二種倫理學概論，其實算是倫理學史，也就是縱向的角度。這種書會依理論誕生（或思想家活躍）時間來安排書的論述進程。若是中文書，則可能再將西方與中國切割開來討論。

雖然許多講「脈絡」「系譜」、的當代倫理學研究者，會強調要掌握倫理學概念，一定要回歸這概念根源，並且觀察其一路流變發展的狀況，才能有正確的理解；但憑良心講，我還是認為這種書只有研究生才有辦法消化，對於入門者來說，會比前一種還難閱讀。

如果你覺得很好讀，反而可能是讀到比較爛的版本，因為他寫得不深，又用大量現代語彙去套古典觀念，而許多古典倫理學的概念，是不應該以現代人的語言去消化的，像是古希臘的「德行」。一般讀者很難避免用現代的「德行」去理解這個古希臘詞，就會越看越怪。（在古希臘，你把肌肉練得很大，也是一種「德行」喔。有沒有覺得怪怪的。）

第三種倫理學概論，是系統倫理學式的，也就是作者本人讀了很多倫理學書之後，消化而得出的「個人真理」，或是他所屬流派的中心思想。這種書就算是專業學者也常覺得很不好讀。如果你年紀夠大，有讀過三民主義課本，那這種第三種倫理學概論，就還蠻有那種三民feel的。

這種書通常會批評一下他門他派的主張，然後提出一些「兄弟個人獨獲之創見」，並且認為這本書是到他寫作當時「最理想的倫理學」。這的確也算是倫理學概論，但你如果完全相信作者所說的嘛，好像也不太好。即便作者不斷強調其理論的客觀性，或許你還是把這當成「XX派倫理學概論」會好一些。

當然，這種書也就更不適合外行人了，通常是學位論文才比較有機會處理到。

好，現有的倫理學概論是這樣，那我說的「洞」，是在哪邊？

我認為上述三種倫理學概念，都是由寫作者個人目的出發的：大學者想把自己的知識系統交給下一代的大學者。當然，多數看到書的只是大學「生」，但無損於大學者的偉大志向。

不過有了這種目的性，這種倫理學概論就會非常的「倫理學」。這好像不算是缺點，但多數閒雜人等要讀這種書，就會碰到一堆技術障礙，像是看不懂大師到底在講什麼鬼。

這就是我說的「洞」。這些倫理學大師在寫作的時候，會幻想一個好學生（將來哲學家的預備軍）坐在他面前，很誠懇的聽他講述最基本的倫理學知識。但問題在於，「那個學生」只是他的幻想，這個倫理學大師所講的，很可能只有少數研究生才聽得懂。最悲慘者，甚至連其他的倫理學教授都看不太懂。這種幻覺就有點強烈了。

為什麼會這樣呢？我認為是倫理學高度專業化後出現的問題。倫理學教授以為自己在講人話，但其實並沒有。這個問題已經嚴重到可說當事人（大教授）就算意識到這種問題，也無力處理。這些大教授會在其他時間講人話，但一談起倫理學，就自動切換為「倫理話」。

我認為林火旺就是活生生的例子，你看他在政論節目上講話的多麼流暢（先不論其虎爛和轉彎程度。其實虎爛與轉彎也算是一種正常人話），但若去看他寫的倫理學課本，能撐過十頁的倫理學素人，實在不多。他已經刻意要寫普及了，卻還是這樣。

問題是文法和用詞嗎？我認為問題是出在「倫理話」的整個系統。或許是受到英美分析哲學的影響吧，倫理學者很熱愛「定義」，包括定義倫理學本身，即「你那個不是倫理學，我這個才是」之類的主張，到處都有。

這種定義熱潮會刺激人進入一種奇怪的狀態，開始講述一種只有少數人能懂的通靈語言，那就是「倫理話」了。

上述的三種書本，都有倫理話太多的問題，洋人寫的書也是。所以別問我有什麼西方倫理學課本能參考了，那是學者才能參考，你一定看不懂。

「那哲學系學生是怎麼看懂的？」

你又不需要考期末考，怎麼會逼自己一定要看懂記下來呢？

我認為，只有轉彎，才能繞過黑洞。要對倫理學素人講倫理學，需要使用一般人類的話語，來處理重要的倫理學概念。

我同樣會進行定義，而且基本上就只在進行定義，不過是用人話進行定義。像是用人話說明什麼叫「動機」「目的」「利己」。

這些詞，你覺得自己現在就看得懂？真的嗎？你口中的動機，和倫理學家講的動機有一樣嗎？

其實應該「是」一樣才對，也應該「要」一樣才對，但目前不太一樣。這個謎，我們會慢慢探討。對了，「應該」這個詞，我們也會來探討。

為了轉彎，我會採用一種比較罕見的形式來進行本系列的論述過程，就是以概念對比的方式來進行。例如一篇探討「動機」與「結果」，一篇講「手段」與「目的」，一篇講「充分條件」與「必要條件」等等。不見得是兩兩相對，有些主題無法避免多方角力。

我認為透過這個方式或許有機會打碎「倫理話」的系統，至少不太多人以這種方式進行努力，因為這種操作方法是「去系統」或「去中心化」的。多數倫理學者在論述自己的理論時，或是企圖「概論」倫理學時，都是想建立一個上下左右彼此融貫的系統。當然，建系統是個哲學任務，但不會是我在這邊的任務。

我在這邊只是想讓倫理學素人可以懂倫理學、用倫理學而已。

雖然去中心化，但我還是要面對一個問題，就是傳達的知識是否客觀、中立，是否為倫理學界最新、最好的研究成果。

我只能說，基本上很難做到這些要求。

人文學門，特別是像倫理學這種人文學門，其論述很難取得真正的客觀性。就算有一些科學研究與倫理學相關，但現有研究成果仍很難逃得過學界大德的群毆。當然，這些學界大德也沒提出過什麼更好的理論，但他們可以很輕易證明別人的理論有缺點。

所以這裡是沒有「正確答案」這種事的。相對好的答案，永遠都有再往前推進的空間。

至於最新的理論，我會盡力介紹，但我的閱讀能力也有限，不會什麼都懂。因此可能會有某派人士跳出來說：「我有一個絕學，你怎麼沒提到呢？」那，沒提到的話，就算了。我不會硬講我不懂或沒看過的東西。

有一點是我還在考慮的，就是延伸性。在我過去的文章中，有少數讀者會在看了之後提問，說他想知道其中的某個概念，在哪本書可以找到。這種人非常的少，以至於我多半都是直接在信中回答，不會放入文章中。因為放入文章會製造閱讀阻礙，影響讀者的閱讀意願，這是新媒體的特性。

紙本書的那個參考文獻和註，不想看時可以直接跳過，但新媒體很難克服這點，依照我們的經驗，就算是像維基百科弄個註的編號，然後做個超連結到文章後面，光是那個[1]這樣的東西，都會讓讀者意識瞬間斷離，切出頁面。我們不是公益媒體，是商業媒體，所以還是會注意這種細節。

因此，就算這是個倫理學概論的系列，我在本文之中仍然不會放「註」與「參考文獻」。如有進一步需求，那就自己剪貼去Google。若文中有直接連往資料來源的超連結，那也是好心的SOS編輯（不是我）放的。

當然，如果有人要我業配相關書籍，我會直接放進文章der。我們是商業媒體嘛。

好，這就是我對於本系列的基本說明。實際內容的形式與風格，等出來後你看了就知道囉。最後再次強調，這系列我以後會出成渣誌紙本，而且很可能拿來教學使用。如果你想修一門倫理學的課，或想用人話來修倫理學的課，那就追這系列吧。

別不信邪，別幻想自己可以看懂市面上的倫理學概論。邁可・桑德爾的正義課程已經盡可能的做到「人話」與「親民」，但超過九成的點擊觀眾，在看過一開始的電車問題後，就看不下去了。

為什麼呢？

就交給你來思考。

紙本《渣誌》，你還沒看過嗎？第二期也即將上市！

封面圖片：拉斐爾名畫《雅典學院》（Scuola di Atene）；現存於梵諦岡博物館。

編輯：宅編