你能努力，可能也是因為運氣好

最近在Netflix的選秀節目《嘻哈王》剛完結，不知道大家看的時候有沒有一樣感覺？就是這些選手們的人生也太悲慘了吧！單親只是基本款，爸爸還在坐牢的，自己也坐過牢的，哥哥在街頭被槍殺的，還有被兄弟姊妹被槍殺不只一個的，也有十幾歲就懷孕結婚養兩個小孩，整個家庭擠在一間小小套房的，幾乎每個選手的生活都充滿了苦難。

最終，這些選手中只有一位可以得到25萬美元，翻轉人生。

我們都喜歡這樣的故事：一個來自街頭的饒舌小子成了巨星、白手起家的創業者成了大企業家、貧戶之子苦讀考上了台大、庶民一步一步當上了總統（？）；因為觀眾喜歡，媒體也樂於炒作，彷彿只要我們胸懷大志、奮鬥不懈，似錦的前程就等著我們，如果失敗了，那只能怪我們不夠努力。

於是我們忽略了事實：上百名選手中，只有一個人能拿走25萬美元，這種成功翻身的機率根本是微乎其微；而其他人都要回到原本的環境，回到這個體制的壓迫，回到這個讓他們受盡不公平的屈辱、還要把責任歸咎到他們自身「不努力」的社會之中。

因為喜歡那些麻雀變鳳凰的故事，導致我們常有一種誤會是：一個人天生的資質或成長環境較好是一種運氣，但即使天生的條件不好，我們也可以依賴後天的努力去彌補，因為努力無關運氣。

對此，《正義論》作者羅爾斯（John Rawls）有一段話是這樣說的：

「一個人願意做出的努力，是受到他的天賦、才能、技藝以及他可選擇的對象影響的。在其他條件相同的情況下，天賦較好的人，更可能認真地做出努力。」

在羅爾斯的想法裡，努力並不是完全操之在你的。努力有家庭上的條件限制，例如一個必須負擔家計、長期睡眠不足的孩子，跟另一個家境優渥、可以提供各種教育資源甚至營養品的孩子，後者肯定更有努力的條件；努力也有天賦上的限制，一個隨便讀就能上台大、認真讀就能上醫科的孩子，肯定比怎麼讀都考不上大學的孩子更有讀書的動力；努力也有社會上的限制，例如在台灣，對讀書有興趣的孩子，肯定比對嘻哈有興趣的孩子更容易努力去發展自己的潛能。

所以，羅爾斯認為努力也算是一種「運氣好」，但天生的條件這是一個既定、無法改變的事實，用羅爾斯自己的話說：

「自然分配談不上正義或不正義，天生擁有的社會地位也沒有正不正義之分，這些都只是自然事實。真正的不正義，是體制處理這些事實的方式。」

對此，羅爾斯的處理方式就是他著名的正義二原則，第一原則是每個人都能平等地享有最廣泛的自由，第二原則是強調在天賦較高的人得到更多的社會利益或資源時，必須有一個前提是讓各項條件最不利的人民也能因此獲利。

那是一個什麼樣的社會呢？

羅爾斯要我們想像在出生前，我們就有一顆清楚的頭腦能設計這個社會的制度，但我們都在「無知之幕」的後面，不知道自己即將出生在什麼樣的家庭、擁有什麼制度的社會，那我們會希望這是個怎樣的社會？

難道你會想出生在一個像《嘻哈王》的宇宙，1％的人享受榮華富貴，99％的人住在骯髒狹小的公寓嗎？或是，如果你有99％的機率是Loser，那你是不是會期望這社會有一些基本的制度，例如：公正的司法，不能因為你的種族而有偏見；社會不因為你的性向而有不平等的對待；基本的醫療福利，畢竟你可能沒能力負擔昂貴的醫療；良好的教育是必須的、機會也應該是均等而不是貧富有別的，這樣我們才有翻身的可能。

你會發現，你在無知之幕後面設計的世界，是一個對弱勢最友善的世界，但當我們回到現實生活中時，卻常常不這麼想。例如，我賺了錢都是因為我個人的能力好，他人的失敗都是不夠認真、不夠努力；同性戀我們尊重，但請不要大搖大擺出現在我面前；你好手好腳，為什麼不找好一點的工作要去送快遞？女權主義者該適可而止了，妳們的權利已經夠多了；甚至前幾天，我還看見有人在討論說：中國對大部分的少數民族的人民都很好，新聞報導中那些被欺凌的少數民族都只是個案。

就因為現實中我們不是弱勢的那一群、我們不是那些「個案」，就因為在走出無知之幕之後，我們運氣不錯，可以在這邊文謅謅地討論什麼是正義，所以我們就忽略了體制上的不公平，甚至失去了同理他人的能力，把那些血淋淋的事實，當作是數學機率上一個小小的分子而不是一條人命，然後忽略不計。

如果我們相信我們每個人的人生都包含著無限的價值，那無論這些少數族群或個案的數量多麼少，價值都同樣是無限的；一個好的政府體制，不應該只是看優勢族群的競爭力有多麼強，更應該看那些無論因種族、性向或政治理念而成為弱勢的族群能否享有最平等的保障，那些人不是不夠努力，他只是在走出無知之幕後，運氣不好。