批判性思考簡易入門版（4）

如何判斷訊息是否可靠？

1. 來源的可靠度，在這方面的名聲是否有差。

長年針對政經發表意見的大報，跟常找影視八卦的小報，相對來說可靠度就是不一樣。但這要看項目，像是大報在討論政治議題時，是不是明顯的找對OO黨不利的寫手，若是如此，那麼小報找了名聲向來以公平著稱的XX寫手，就不能說大報的可靠度較高。 又或者可以這樣說，大報的可靠度較好，通常是因為有專業的團隊，會針對新聞做出分析，採訪會兼顧多面性，儘量維持公平。但若你就是想知道某影視明星的八卦，大報記者上門採訪，跟小報去左鄰右舍密訪的結果相比，哪個可靠度高？這可不一定。

2. 消息來源是否有既得利益，既得利益與報導對象是否有關。

這道理就跟訪問一個結夥強盜集團首腦，他說自己是廖添丁一樣，都在劫富濟貧，你會信？一個聲名卓著的學者，針對某個政策反對非常多的項目，然後他被揭露有相關產業的股票數以千萬，是否要對其意見存疑？ 當然這也要看情境，一個產官學三棲的學者，到處都有持股，但他不管身為董事或是官員還是學者，做出的決策都對國家整體有利，促進產業發展增加就業率等等，只是他也順便替自己賺錢。那麼，我們可以說資訊來源是他就不可信，因為既得利益？

若太過執著在既得利益必須為零，我們很可能會陷入，在公共政策上根本沒人可信的窘境。

3. 資訊來源是否有相關專業背景，反過來說相關背景是否會對其判斷產生影響。

例如追小偷是警察的專業，但警察能否根據小偷主動逃跑，判斷剛剛那邊的兇殺案是他幹的？這是鑑識人員的專業才對。

在專業項目上這種判斷是很有效的，若你要否定專家的意見，也得要從過去的信用判斷，好比說一個醫生每10年誤判1次造成重大後遺症，其他方面從無出錯，整體而言他還是好醫生，你不能因為這次誤判，就認定他沒有資格對相關醫學專業發表意見。

因為，1個精神科醫生也可以發表100個開刀案例的意見，而他也可以宣稱自己從未出錯。這是廢話，你不會讓從未執刀的精神科醫師去開你家人的刀吧？同樣的醫院也沒人敢。這種沒做過所以當然不會出錯，拿去跟從業多年出錯幾次的專家比，信憑度完全不同。

4. 資訊來源能否提供可靠的理由。

像是基督徒宣稱上帝存在，你要怎麼去反駁他？若來源是一種信仰，你是無法用科學去否證的，也沒這個必要。也就是說在面對資訊來源時，提出論證的本質就是屬於偏見類，此時你找一個聲名遠播的牧師來當證明，也無法說服無神論者信上帝的。

總之，綜合以上四點，我們可以得到幾個概念。

一、判斷可信度，要從其人物跟訊息來源的歷來為人考量。

為人正直的人，總是比其他人要可信點，至少犯錯會道歉，也會修正態度。

但人格與專業不見得一致，也不能說沒人品的專家必定會說謊。這可以協助我們重新組織推論，提高認證的品質，卻不可驟下論斷。

二、各種論證要有情境配合，都會影響其可信度。

情境是很重要的，不同的情境當然不會產出相同的結果，例如主張蓋電廠就是弊大於利的市民K，經歷連續停電的一年後，主張蓋電廠還是利大於弊。你會說他髮夾彎，應該要死守原本不要蓋電廠的立場嗎？

有非常多指責他人立場轉變的反駁，企圖破壞推論的反對者，其實刻意忽略時間前後差了好幾年，時空背景都不同，然後安一個立場反覆的帽子。不然各位已經結婚生子的朋友，可以問問自己，對於婚姻與人生的態度，您的立場還跟剛畢業時一樣嗎？

三、訊息來源的論證理由，對其主張是否有影響性。

簡稱連結強弱，用受害者家屬的立場去主張道路安全，看起來有道理，但跟交通專家相比的強度就差很多。

情感上我們或許感同身受，實際上是否真的這樣修改就比較安全，那可未必。而且有一種論證法，是絕對沒問題但屬於廢話的，例如「沒有流浪狗就不會有餵養流浪狗的問題，所以凡是流浪狗就要撲殺，以杜絕餵養流浪狗發生」；「沒有車上路就不會有車禍，這條路應該禁行汽車」。

通常，第一手資料總比第二手好，親眼目睹911世貿雙塔被飛機撞毀的，跟宣稱他有朋友看到雙塔被飛彈擊毀的，兩者之間的信憑度當然會有差。因為親眼目睹，除非你要否定他的經驗，斥責他說謊，不然眼見為憑，而宣稱有朋友看到飛彈的那位，他得要先提出這位朋友的經歷是絕對可信的。

但是，這還是要配合前兩個的情境思考。一個外科醫生拿出他醫學院成績，以及歷年執業經驗，還有各種訓練證照，以及多個獲獎紀錄，證明他沒有故意誤判，導致患者死亡。但家屬宣稱親眼所見醫生故意誤判，以及另一個專家醫生根據就診紀錄等判斷，並沒有刻意誤判這件事，證據效力有直接跟間接，也可說第一手跟第二手。那我們可以單純用資料的第一手與否，以及醫生是否有利益衝突，來認定可靠度？

價值判斷的線，還是得自己去畫

各位可能覺得，筆者好像講了一篇廢話，沒有做出判斷是非的標準。那是因為，凡事都要加上情境，不同條件下的判斷本就會有差異，這個合理與否的線，始終要由各位自己去畫（編按：所以不要沒事就在講「雙重標準」）。

例如台灣在防範武漢肺炎上，已經成功隔離病毒在外一年多了，這個實績是確定的，世界各國的案例數都可以證明。但你認不認為，前幾個月的失守，導致確診案例大增，是不可原諒的錯誤，這就是你的價值判斷。

至於你從何判斷，一定有資料，而這些資料有客觀的數據，也有主觀的比較，決定相信哪一個的，始終是你自己。

批判性思考可以教你閱讀跟寫作技巧，拆解網路文章各種元素，但不能教你變成理性客觀中立的人，因為沒有這回事，人就是會有立場，我們要先接受此點，不然只會讓批判性思考變成執著。

論述的強度，和我們該做的反思

範例1：從中位數我們可以確定，本班30名同學，一定有15名同學的成績比另15名來得好。

範例2：從生理結構、肌肉強度來判斷，女人的運動成績表現一定劣於男人。

演繹推理要完整無缺，其實很難

演繹法大多數下是可以通的，用數學舉例就是「四邊形包含菱形，所以菱形一定屬於四邊形」，不可能出現一個菱形但不屬於四邊形的結論，那這個菱形一定不是真的菱形。在推論品質上的判定，我們可以這樣去講，「甲政黨的支持度比乙政黨高，乙政黨又比丙政黨高，所以甲政黨的支持率比丙高」，這種推斷就是合理地演繹。

那麼有哪一種不合理地演繹？

「OO政黨的政見中有XX，XX政見只有OO政黨有，所以若你支持XX政見，你必然支持OO政黨。」

這個例子讀者可以自行思考，演繹要完整無缺，其實比想像中要難，尤其在社會議題上。更多時候，是欠缺資訊造成的結果，俗稱偏聽。

因為某人只知道G，所以判斷基準也只有這個G，當出現超出所知訊息的推論，某人不會承認自己在這議題上是無知的，他會習慣用原本的判斷基準G，去套用到每一個他不懂的議題上。這種狀況反而在知識分子中常見，受過高等教育的民眾也是；在一般學歷不高的群眾中，直接了當承認不懂的反而多。

再舉一個演繹法的例子，「若A可以等於B，故B可以適用A」，這常見於政治社會議題上，讓人忽略隱含假設與情境。

「若失業的A透過就業中心找到新工作，也願意屈就較低薪資的工作，那麼同樣失業的BCDEFG……也都可以。」

各位可以思考，為何這個推論就邏輯上是合理的，但整個看起來就是怪怪的，哪些情境沒有被解釋出來，或是敘事者的隱含立場沒有解釋。

再舉一個筆者大學學過的經典案例：

「台灣的年輕人不應該結婚，更不該生小孩，因為台灣的離婚率越來越高，根據這兩年的趨勢，預估2020年離婚率會達到20%，也就是5對中就有1對離婚。而我們知道，離婚的男女雙方都會非常不開心，影響未來人生發展，若有小孩的，單親小孩的犯罪率也很高。有鑑於此，要生就乾脆不要結婚，至少可以少掉一個不開心的要素。」

有前提假設跟論證，也有根據論證出來的結論，但有沒覺得很詭異，推論似乎只說一半，還是什麼情境沒解釋？

現實就像缺片的拼圖，只能靠訓練和經驗彌補一些

筆者想說的是，因果關係是很難確定的，一般人常會驟下判斷，判斷的基準多半是個人經驗與生活常識。這不代表是絕對錯誤的，相反的在不少情況下，常識會比專業判斷要好，只是凡事都要看情境而定，不能因為我們學了批判性思考的技巧，就像是拿著槌子的人，看什麼都釘子，不敲不痛快。

推論過程到後來都是因果關係的認定，而越是專業的項目，沒有相關訓練者當然是不知道。就如同缺片的拼圖，一般人會根據已存在的拼圖片，去想像整個圖樣，但在需要專業上的狀況，這份拼圖可能如同缺片900片的1000片拼圖，我們根本看不懂圖樣是什麼。

即便有了相關專業，也不代表真的就能看透所有情況，這跟經驗有關係。批判性思考常用在需要做決策的項目，例如讀者來徵詢筆者對於小孩教育的建議，筆者根據的不是純學理，還有很多經驗，根據讀者所說的小孩情況，給予比較適當的建議。

對於沒有經驗的人來說，未來就像是有幾十條路徑，每一條上面都掛滿著文宣，光看宣傳會覺得條條都是康莊大道。有經驗的人，路徑會有各種機率，未來指向何方也比較清楚，就像是老經驗的工廠師傅，即便你依照理論陳列了10條生產順序，他還是可以迅速判斷出哪一條才是最佳方案。

很可能跟理論預測完全不同，但也不需要生氣，更可能是老師傅知道工廠的實際狀態，曉得每一條產線的妥善率，以及線上作業員的素質。如果我們把理論加上這些數據，重新模擬一次，結果就會正確了。只是這種都屬於事後分析，事前決策判斷可沒辦法。

批判性思考並不是「價值定理」