UX 需求工作坊：身為受訪者的心得紀錄

在實體的工作坊活動中，角色切換成受訪者時，會掉入訪談中「刻意設計」的局嗎？

鑰匙訪談的破冰儀式 — 非結構式訪談

忘記在哪篇文章看過，如果想要突破剛進一家新公司時的陌生氛圍，從新同事的辦公桌上的擺置小物開啟話題，就能很快的建立連結！

鑰匙訪談就像是這樣的目的，從已知的物件（鑰匙）開始建立連結，進一步延伸到該物件擁有者的個性、背景、興趣愛好，引導出受訪者講出觀點，再從抽象觀點中去舉例出具體事件與故事，並且衍伸出可能的需求。

在一開始，讓受訪者感覺到「對方跟我是同一群人」的感受也很重要，是為了能讓受訪者降低防衛，願意對接下來的問題內容更加掏心回答，才能在訪談中給予訪談者更加真實的答案。

教育主題訪談 — 半結構式訪談

這個主題的條件是：曾經花錢買線上課程、或是參加付費實體活動。因為兩位組員剛好沒有符合條件，所以個別負責記錄者與訪問者這兩個角色。

在最一開始突然要我自我介紹覺得有點唐突，但後來也很快進入訪（ㄌㄧㄠˊ）談（ㄊㄧㄢ）模式。

訪問的題目大概有：說明工作的一天？下班後的休閒活動？學習方式的選擇？為了興趣還是工作？關於線上課程的建議與想法？

下面分類遇到的幾種狀況：

1.開放式題目

在訪談時應該要盡量避免閉鎖式題目，不只回答「是」或「否」，而是引導訪談者講出自己的故事。

但其實在回答完單純的行為條件後，被再進一步詢問原因時，往往會語塞：「對欸…為什麼我那時候會做出這個決定呢？」腦袋產生類似的疑問。再誘使自己再往前回想原因，中間發生了什麼樣子的故事或經驗，才會產生這樣的感受與決定。

2.誘導式題型

「所以當…情境的時候，你通常會選擇A、B、C、D，哪一個呢？」

（…奇怪？難道我不能選E嗎？🤔）

在被問到這類問題的時候，會因為情境引導、選項限制而被誘答了某一個答案，而這個答案可能也不一定會是受訪者真正的答案。

3.試圖預測的題型

「如果未來新增了 XXX 功能，你會不會想要？」

這句話好像很常在工作中聽到，你都說要給我了我當然說好！

但事實是對於未來的事情，其實很難去判斷經驗，在訪談過程中應該要花更多時間專注在已經發生過的事情。

4.回馬槍：訪談結束後的黃金期 明明過去從文章中就有看過類似技巧，但沒想到在實際演練中，「訪談結束囉～」這句話就像下課鐘響一樣這麼治癒人心，還是成功中計了。 尤其像是金錢預算這種比較私人的問題，在訪談外以比較輕鬆的方式討論，更容易讓人願意分享個人意見。 收穫 在整個訪談結束後，團隊一起從訪談內容中，以「在…情境下，會做…」的方式紀錄訪談內容的事實。過程也會跟受訪者再次確認訪談紀錄與雙邊認知是否相同，覺得是很新鮮的做法，也可以有效彌平單單從訪談文字中紀錄的認知落差。 最後一個階段，和其他組一起將所有便利貼分類群組，並往上定義「行為」、「動機」。 這種由下而上的研究結果總結，不像傳統會議中從上而下的主管階層指示，不會只憑過去的經驗、市場判斷，而是以更接近使用者更真實的行為事實作為未來執行上的依據。 由下而上的定義事實、行為與動機 其他有趣的思考與後記 結構式訪談，通常有比較明確的題目以及想要驗證的目標；但半結構式訪談則像是玩遊戲開地圖的概念，要從訪談中知道「我們不知道什麼？」 但我們不知道的事實何其多，要怎麼知道已經從訪談中得到足夠資訊然後就此收手呢？畢竟訪談的時間有所限制，可能還需要搭配更多研究方法及二手資料，才能補足未知的資訊吧。 另外，組員中剛好有位記者夥伴，所以我也好奇關於記者的採訪跟使用者訪談的不同。而她回答最大的差異是因為時間有限，有時候會遇到到受訪者表現出「想要被看見的一面」，給出的答案也不夠真實。（註2） 後來仔細想想，記者採訪的重點是紀錄與傳達，而使用者訪談的則是挖掘人的行為背後的動機，目標不同，在訪綱跟方法設定上也就跟著不同了。 擔任受訪者的身份很有趣，尤其在一個階段結束後，跟著講師回頭檢視剛才受訪時候遇到的狀況，直接在當下點出問題點，以及連自己都沒有意識到的問題，更讓人恍然大悟！ 果然實體教學活動就是在這點才吸引人（我）啊～ 註1、其他參加者的文章寫得非常清楚，如果想了解更多關於用戶訪談工作坊的內容，可以收看 UX 工作坊 — 用戶訪談 by Soking、平淡的好奇心。 註2、關於記者的有趣發現，可以到這篇文章看更多。用戶訪談工作坊小白鼠心得。