台灣未來的分歧點（2）

筆者個人的看法是，這是因為台灣的階級被打掉的結果，不僅僅是國民黨來台後清掉日治時代菁英那種，也不是扶植我們外省族群為中產階級的延續。講「打掉」也不大適合，現狀不是只有強力拆掉這方法，而是透過各種社會變遷、傳統價值的轉移或拉扯、以及內外壓迫等等產生的結果。

• 像《少女革命》的世界，決（抗）鬥（爭）勝利就可以獲得改變世界的力量（大誤）

階級扁平模糊，與只想當老闆的一代

筆者說階級被打掉是太離譜，不如說那個邊界越來越模糊，或者說認知的階級邊界已經消失，成為一個非常……呃，混雜的狀態。

近年筆者看台灣的保守派（個人很懷疑他們知不知道 conservatism 的內涵就是），一直強調要建立自有的本土組織，極端點的是認為只要由中華民國體制建立的都不算。這也不能說錯，但顯然誤會了一些事情，台灣走到今天，基層組織越來越弱，原因只是出在不同政府相繼打壓？或是都左派害的？

並不盡然。建立一個在地組織，其實總要走到分出等級制度的路上，開宮廟要主委，在當地形成政治力量，總有話事人，連你組織個滑板救國社也有社長。

意思是，大部分抱持這種理想的，多半都是想自己當頭，所以對於加入既有存在的組織興趣缺缺。照道理，大量有為青年集體加入既有組織，花個幾年洗掉舊組織的弊病，絕對是比重頭打造一個來的簡單，為何不走這條路？

從這些地方，筆者看到一個現象，就我們這個年代之前的人，想要當頭之前，都認為應該要先去既有的組織累積經驗。好比認識的學長，做過一兩份工作，結交了一些人，找到資金跟機會後才去開公司。

但下一代，或者說筆者的學生輩（最大的快30），越來越多對於當頭的想像，是畢業即創業，寧為雞首不為牛後。（其實現在20出頭剛畢業的，拋棄這種「畢業即創業」想法的比例已逐漸上升）

為什麼？

筆者認為這要看學校教育，108課綱的素養教育才剛開始，現在20到30歲正要出社會的世代，都是國中基測、大學學測指考的年代。可以說太陽花前後幾年，上下10年的範圍，換算到教綱跟教學方法，都是如此出身。

缺乏成本概念，造成教育自由化的副作用

剛走出國立編譯館、大學聯考年代，其實不是立刻就教育自由化，現實就是第一線老師不鳥你，得要等到我們這個年紀的去當老師後，才能逐漸改變下去。

就筆者個人所聽聞的，教改世代的教師終於在現場開始擁有足夠經驗，可以對行政進行干預的年代，時間點差不多是阿扁第二任之後的事情。既有的教師太老的也退了，中生代調整教改的細項到可執行，形成一個均衡，讓自由化教育的廣度與深度，逐年提高到可以施行素養教育。

教育自由化為何有這些結果？大體上，教學手段以鼓勵代替責罵，體罰逐漸退出第一線，教學內容活潑化，全部都是好的方向。但筆者也不得不說，整個教育自由化的精神是有點偏的，是不至於到美國那種自由過頭的狀況，但大家都是摸著石頭過河，這點倒很確定。

「偏」的意思是，我們鼓勵你，是鼓勵你面對犯錯，再次挑戰，針對的是「事」; 還是鼓勵你有自信打破一切困難，失敗也沒有關係，針對「人」？

其實還真的很多是針對人的，主張學生只要有心努力，走哪一條路都可以獲得成功，也應該獲得成功。筆者也不是要批評中小學老師，畢竟要抓到那個鼓勵的線，不要變成盲目的正向思維，是有點難度。

該怎麼說呢，高教擴張躬逢其盛，這產生了化學反應。

筆者不是要說，以前考不上大學的現在考上了，所以自信心爆棚這件事，更不是要提高職崩潰啥物等等，因為個人不贊同這種說法。

主要的問題是連鎖效應，中學端開始用大量鼓勵的方式，要學生努力追求自己想要追求的，而教師此時經驗不足，多半沒有成本概念，變成了只推學生去衝一波，後果都不顧。而高教端為了學費在教學內容妥協，甚至有不少學校讓畢業門檻降的極低，這造就了大量畢業生，實力與其所學並不匹配，但心理上卻認為自己應該要有同等程度的落差。

「學歷」是台灣的階級象徵，才會講求血統純正

這跟階級邊界模糊有何關係？關係可大了，讀者有沒聽過，常聽人講說大學重視血統，台大大學部研究所一直線的，會瞧不起來「洗學歷」的私校生？

基本上，現代沒有貴族制度，階級無法透過外在的標籤辨識。而階級並非是單純只看錢，需要有各種知識文化、生活品味去定義，如果你不是很能明白這其中道理，那麼就想像一下，一個一輩子都當農夫的人，因為農地被徵收後就去買台瑪莎拉蒂來開，那樣的場景就好。

這不是歧視，筆者只是要你去想像那個場景，他有錢要買當然可以，只是你心中有沒有一些會覺得怪怪的地方？根據你覺得「哪邊」不對，其實就很明確的標示出，你個人對於階級的想像是如何，並非如學校所言人人平等，更不是媒體唬爛的世界大同。（編：複習一下台灣未來的分歧點（1））

回到學歷，在台灣過去的歷史中，階級透過哪個方式標示最清楚？就是學歷。因為聯考有利於富人，大量練習跟穩定的家庭支撐，要考到國立大學並非難事，真的都不行出國洗個學歷，台灣過去吃洋墨水那套很受用。而這種聯考制度，表面上也是開公平之門，讓窮人有所機會，促進階級流動不能說無效。

只是，教改跟高教擴張的直接後果，就是大學生的階級辨識效果變差了，從原本考得上大學就是精英，變成考上國立大學才是精英，走到今天你沒個台清交碩博士，好像就不大能算精英。

理工科就算了，因為數學跟物化生等，還是一個非常吃天資的項目，但在人文社會相關科系上學歷的辨識效果就掉的很快。這反映在薪資水準、工作機會更明顯，僧多粥少下白領的好工作機會變少，大學不再是一個就業保障。

換句話說，就是這個過程，把台灣原本相當有辨識性的階級象徵：學歷，洗到今天幾乎已經沒有效果了，失去了最簡單的辨識標誌，後面還有其他「一齊發生」的事件，下週再講。