關於桃園平埔族的二三事(一)

前言：

現在大家嘴巴所說的「桃園市」，是在2010年五都升格以後才出現，之前叫做「桃園縣」。升格前的「桃園市」則是現今的「桃園區」。升格前後，「桃園」的面積沒有什麼改變，看起來相當穩定，幾十年來沒有重大變化。我想，使用這個比較穩定的框架來談桃園平埔族，讀者的接受度會比較高，也比較容易理解。

如果用地理區作框框，桃園境內有高山、丘陵、河階、台地、平原……多種地形，可以分作好幾個區域，寫成好幾篇文章，不過這樣做，已經超越我的負荷能力，需要勞煩學有專精的教授與文史工作者來寫了。為了讓內容不要太過無趣，嚇走讀者，以下我將用Q&A的方式呈現，如果這篇文章能讓您快速得到相關資訊，甚至得到一些趣味，想進一步了解桃園的平埔族，真是再好不過！

---

桃園史前遺址的先民是桃園平埔族的祖先嗎？

幾千年前就有人住在桃園了！目前為止，考古學界已經發現好幾個屬於新石器時代的遺址，比較為人所知的有：大園尖山、觀音草漯、觀音塔腳、龜山過溪、復興高義，以及桃園虎頭山公園遺址，裡面埋藏許多陶器碎片、石製器物，甚至有兩個遺址(大園尖山、桃園虎頭山公園)埋有玉環殘段。

不過，考古團隊沒在遺址裡找到可供基因研究的人骨，無法與現今原住民的基因做比較，得出兩者的關係。其次，民族學與歷史學家也無法從歷史文獻與平埔族(殘存的幾個家族)、泰雅族的口傳歷史……找到能與那些考古遺址對應的說法，所以目前學界還不敢斷言：桃園境內的平埔族就是這些先民的後代子孫。

有別於學者謹慎的態度，學院外的人則大膽提出他們的觀點，一面說服他人接受，一面等候學術界証實。《台灣血統》的作者沈建德在「桃園縣血統的真相」寫道：

在約6、7千年前，本縣為賽夏族打獵範圍，後來，部分族人從大漢溪順流而下台北，和泰雅族，以及由淡水及澳底上岸的南島民族接觸，形成新民族，被稱凱達格蘭平埔族，是台灣最後漢化的本地族群之一。

另一位近年崛起而頗富爭議的論者埔農，則認為：台灣自古不但有高度文明，而且有自己的國家，名為Paccan(中譯為：琵侃)，現今多數台灣人是Paccan人的後代子孫；幾千年來，人種與文化一脈相承，直到荷蘭人、西班牙人、支那人(埔農的用語)陸續殖民，這才變質，逐漸被人遺忘。若以他的觀點來論「桃園」與「桃園人」，桃園必然是Paccan這個國家不可分割的一部分，桃園人則是Paccanians無疑。

事實上，還有另一個普遍存在於台灣社會的觀點，那就是不少人認為：台灣史前時代的先民與現今的南島民族(不論平埔、原民會承認的16族) 根本沒有太大的關係。有人認為，這些先民雖然與較晚移入的泰雅、賽夏、布農、阿美、排灣等族的祖先「族群融合」，不過所佔的血統比例較少；也有的人堅持說：這些先民是矮黑人或是某個我們所知甚少的族群，與現今的南島民族無關，前者遭到後者祖先驅趕、屠殺，最終不知所終。

──若從這個觀點出發，必然導出以下的結論，那就是：桃園史前遺址的先民，與現今所有的桃園人沒有什麼關係，無論是血統、文化、語言……各方面對後世的影響，微小到可以忽略不計，只剩下遺址內的殘渣碎片供學界、文化人士追憶悼念。

(寫到這裡，我突然感到一陣寒意……唉~上述說法，究竟哪個比較接近事實真相，還請讀者耐心等待學界解開謎團。)

---

明代中葉以前的古中國人，有寫到桃園地區的原住民嗎？

現今40歲以上的台灣人，大概都聽過三國時代孫權派遣衛溫、諸葛直跨海征討夷洲與澶洲的故事，也曾從教科書、課外讀物、歷史老師的嘴裡知道：隋煬帝曾派遣陳稜跨海討伐琉求，結果英勇的陳大將軍與中原士兵不僅大破番兵，還斬殺不願向皇帝稱臣納貢的番王，虜掠數千人而還的故事。其實不管是三國時代的夷洲、澶洲，與隋唐時代的琉求，這些名詞到底是指台灣、琉球群島，還是江浙外海的島嶼，至今眾說紛紜，莫衷一是。

比較具有可信度的是元代末年的汪大淵、明代中晚期的陳第。前者出海遊歷數十國，曾來過台灣，後者則隨沈有容將軍進剿倭寇，在大員(現今台南安平)停泊數日。二人的傑作《島夷誌略》、〈東番記〉確實寫到台灣，不過細看內文……

汪大淵《島夷誌略》的「琉求」，寫道：

地勢盤穹，林木合抱。山曰翠麓，曰重曼，曰斧頭，曰大崎。其峙山極高峻，自彭湖望之甚近。余登此山則觀海潮之消長，夜半則望暘谷之日出，紅光燭天，山頂為之倶明。土潤田沃，宜稼穡。氣候漸暖，俗與彭湖差異。水無舟楫，以筏濟之。男子婦人拳髮，以花布為衫。

煮海水為鹽，釀蔗漿為酒。知番主酋長之尊，有父子骨肉之義。他國之人倘有所犯，則生割其肉以啖之，取其頭懸木竿。

地產沙金、黃荳、黍子、硫黃、黃蠟、鹿、豹、麂皮。貿易之貨，用土珠、瑪瑙、金珠、粗碗、處州磁器之屬。海外諸國蓋由此始。

我們很難判斷汪大淵是寫哪個地區的人，因為煮海水為鹽、釀蔗漿為酒、知尊卑與父子骨肉之義，將外來侵犯者斬首……是不少台灣村社的人會做的事，說不定，這是他遊歷好幾個部落所做的綜合歸納，而非針對個別村社。我們可以假定：汪大淵也許來過桃園地區，走過幾個部落，然後將所見的景象與其他地方對照，寫下這些描述，不過真實情況，恐怕只有上帝才知道！

至於陳第的〈東番記〉也有同樣的問題，他筆下的東番人沒有使用文字、曆法，會種稻(不是水稻)、會用米釀酒、會在公廨議事、會將骷髏懸掛在門邊……等，不少台灣村社的人就是這樣，我們目前只能就陳第在台灣只待20天、當時南北交通因眾多河流切割而極度不便、大員與桃園相距甚遠、桃園沿海當時缺乏雞籠與安平這種方便船隻停泊的港灣……等情況，推測：陳第不太可能以桃園地區的原住民作為觀察對象，因為不論是要從安平走陸路，北上進入桃園，還是從安平搭船到桃園沿海某個港口下船，前往內陸，兩種作法都相當耗費時間，而且相當危險，要嘛被當地人阻擋、勸離，要嘛被認定是外來入侵者，遭到當地人攻擊。

總之，明代中葉以前的古中國人，以雞籠、安平一帶的人作為觀察與書寫對象的機率較高，但是寫到桃園地區原住民的機率極低。

(第一部分結束)

---

參考資料：

1.劉益昌/著，《臺灣原住民史：史前篇》，國史館台灣文獻館，2002年9月初版。

2.沈建德/著，《台灣血統》，前衛出版社。2003年9月初版。

3.姜林獅/口述、埔農/紀錄，《失落的智慧樂土：台灣原本文明思想起》，2013年3月1日。

4.維基文庫：汪大淵《島夷誌略》

5.陳第的〈東番記〉 (周婉窈/標點、註解)，「臺灣與海洋亞洲」部落格。