台灣的人力資源（1）

台灣是缺「人」還是缺「工」？從教育界說起

人力資源缺乏，在台灣被講了幾十年，但自從戰後嬰兒潮，加上這批人的小孩後出現少子化，出生人口從每年40萬人以上，逐年遞減到現在不足20萬人。這用膝蓋想也知道會出現問題，只是問題到底是缺乏人口，還是擔心缺乏未來勞工？

缺人口，移民的確可以有效解決，缺工則還要看各行各業的實際狀況，這兩者是不一樣的問題。

總之，少子化是確定的現象，單純就人口來看，第一個衝擊的就是義務教育單位，往後十幾年等學生畢業進入職場，才會有下一階段的勞工問題。所以逐年下降的人口數，教育單位怎麼應對？教育業難道沒有所謂的「客戶變少」問題嗎？

筆者先用教育業中的鐵飯碗狀況作引。

教育界客戶變少，卻沒發生勞工問題，原因很簡單，縮減班級人數就好。每班50人以上降低到30人以下，就可以把實質上少掉一半就學人口，應該會失業的公職教育業者，整個無縫接軌下去。教育業的基層教師是搞定了，但管理職缺跟升遷機會，顯然不會因為班級數量不變，只是減少學生數就能平衡，所以擴增學校數量，就是一個有效的辦法。

聽來很蠢，好像只是為了教育業人士？不，這也有為了學生的意義存在。帶過班的老師應該都曉得，每一個人可以顧著的學生數量就那麼多，人數越多就會讓帶班品質下降。做過管理職也曉得，學校越龐大的管理成本就越麻煩，想要做什麼就越遲緩。換句話說，這種降低每班平均人數、增加區域學校數量的做法，對學生來說其實是好事。

經歷過近30年教育現場轉變的老師，應該很多方面都心有戚戚。老師對學生的態度逐年轉變，從丟考卷追進度，到其他非考科的重視，加強學生性向、職涯探索等等。有跟快退休，又經歷各行政職的主任、校長談過，就會明白這所言非虛。表面上是社會整體變化了，但確實如此嗎，還是有什麼業務上的理由？

負載不能只看表面數據，非量化因素會讓判斷失準

真正的理由，是每一個老師的總和負載量下降。

以前學生太多造成的問題，不是表面的師生比太低（這個指標其實也很有問題），造成課業傳授的壓力，而是相應而來的繁重業務，造成老師無其他心力去照顧學生課業以外的問題。

現在每班學生人數下降緩和，讓老師可以有餘力去處理非課業方面的事務。也就是，一直在講的教學正常化，在「每單位老師可負擔事務總量」太高的情況下，是不可能做到的。

筆者後來才發現，為什麼許多做研究的學者，始終都認為業務過多這問題不大。這裡不是在酸學者迂腐，單純只是因為做社會研究，抓數據去分析的學者，通常沒有在第一線教過書，所以對各種事務的「繁重程度」、「心理壓力」欠缺認識。

簡單講，可以量化的時間、業務量好處理，無法數字化的心理層面，才是主導教育業對於總和壓力的來源。而這些沒有去實務操作過，知道真正困難點在哪，通常無法理解。可以理解的老師，通常不需要多說，講兩句話大家就有共感，所以導致無法量化。

教育工作已漸進發生性質革命

怎麼說呢……

就教學上來說，課業傳授通常是「最輕鬆」的，因為每年內容不會大調整，教幾年後經驗夠了，「授業」往往最不花心力。會花心力的，扣除上級單位交辦的各種指標、活動、試驗性教學，都是處理「人」的問題。

人的問題，不是恐龍家長很多或是學生變更皮了這種說法喔，這是非常狹隘的面向。最麻煩的，是老師「不僅僅只是顧課業」而已這一項，隨著時代演變，教師對於學生的人生方向、職涯探索，都有越來越重的需求，更不要提現在學生感情萌發越來越早，而教師也不再反對學生戀愛，轉而從輔導跟對話著手。(可以解釋成人太多時只能丟考卷，其他禁止不准推出學校外就搞定)

這造成的狀況是，的確表面上課務變少，但其他非課務面的事務反而變多。照理來說，這些業務應該是交由學務處、輔導處等單位去處理，實際上根本不可能，因為特殊專長的教師數量根本不足，光是輔導處要安排每班的職涯探索課程，就吃掉負責人大部分的心力。

簡單說，就是導師跟其他專任教師，幾十年下來，是靠著每年逐步增加這些額外業務，溫水煮青蛙，才分散了壓力。筆者有問過好幾個快退休的（現在已經退了）的前輩，他們都有表示過，以前只要單純管進度跟考試，現在還要協助一群小朋友的「人生相談」。

有趣的不是這個，是很多學長姊都是聊到一半，才突然想到：

「我們是從哪年開始，越來越在乎這些？」

歪著頭，實在想不起有哪個部長，還是哪些政策，讓基層教育工作產生質變。也就是，根本沒有單一主導者這回事，轉變都是慢慢且不自覺的變化，就算是筆者回頭看10年前的狀況，別說是學校了，補教業也變化極大，後來才參與的根本不知道原來那麼OOXX。

教育業為何能慢慢調整人力資源

綜合下來，我們會發現，教師這個行業，會辛苦的部分一直沒有多大變化，處理的就是活生生的「學生」。只是過去能夠承載學生量過高，加上社會要求就只是考試，所以根本不去處理其他部分。而現在的狀況則是把原本的工作量，從純課業逐年分散給了其他方面。

不辛苦的部分呢？其實也沒多大變化，筆者還沒進學校前，在產業界也常覺得教師還蠻閒的，真的去做才發現……是真的很閒，跟業界的各種奇怪問題相比。不過，這是不合理的嗎？

也不能說不合理，能夠當教師的人，若以當年考試分數反推，其程度都是全國級別的優秀考生，同等級的人去產業界工作，平均薪資會比學校高不少。學校環境的好處是穩定，薪資逐年調整，空餘時間就是那麼多。不過理論上你處理學生事務，如果負責到底，每周末大腦需要休息的程度，跟其他產業界比沒差到哪。因為學生事務對教師來說，很多都是義務，是這份穩定工作跟退休金附帶的責任，不爽就不要做（老師）。

講這麼多，怎麼人力資源變成談教育？

各位有沒發現，教育界並沒有在幾十年前就謀劃今天的狀況，多數上層人士都改變不了龐大的教育單位，只能逐年漸進的變化，而這些變化之所以不劇烈，也是對應的社會需求沒多大改變罷了。教師整群人不去變化，是因為社會對於學生要求，本來就沒多大改變。

非國營產業受外部因素影響，人力需求會急遽變化

人力資源要有突然性的破壞，必須是學生人數明年就腰斬，教師員額當然會有很大的超額。不然每年變化5%，實際狀況就是教師會將各種業務分散化，或者是「發掘新工作」，在教育上的新工作，更像是把純課務移轉到學生各項事務，以及根據教育理論，「執行原本該做卻沒做的」，例如照顧學生的情緒。

意即，台灣其他產業的人力資源，之所以出現狀況，很少是瞬間出現的，這類變化極大的狀況，出現在中國磁吸效應暴增、金融海嘯出現等重大事件，所造成突然性的大規模失業、風暴後突增的缺工。我們可以想想，這些狀況會出現在哪種產業？又是怎樣教育程度的人最容易受到影響？

我們用教育業來當基準，就會發現非國家保障工作機會的產業，都會有突然的變化，而在台灣又常常身不由己，是外國環境發生改變，不是自己想要去變。但把這些突然上升下降的變化，抓起來看個平均值，可以用來解讀一個大方向的趨勢嗎？

我們又幾乎可以說，人力資源問題根本就是一個自然平衡，學校平衡得好是因為鐵飯碗，加上教師這個行業的社會地位高（只當過老師的不要反對，你不知道社會平均來說對教師有多尊重）。

整體來說，就是穩定跟風險。

可以用受教人數，簡單的區分是否缺工？

但從教育業也可以看到一個很深刻的現象，那就是就業務量等等來說當然是沒問題，但真正出狀況的是，當學生數量變少、國家勞動人口也少，可納稅量看來也會變少，只是因為社會轉型後有高產值高繳稅的行業，讓可用在教育上的稅收，幾十年下來可說沒多大變化，所以才可以撐住教育業。這也可以說是國民重視教育，並不希望大砍教育預算的結果。

不然，我們聽教師退休金將會讓教育破產幾年了，怎麼都還沒發生？

這不是論述錯誤，是台灣發展一直都很好，有閒錢去撐住這個結構。

筆者要說的是，沒有國家支撐其他產業，或是在國家經濟衰退後必須被砍到的國營、半國營行業呢？其人力資源架構的調整，顯然不能像教育業這麼緩慢。

那麼所謂的缺工，到底缺的是什麼工？

筆者只不過跑了一兩個縣市的中小代工廠，就發現到各種不同的產業，連同支援、供應鏈等等，根本就不能用「藍領總數」、「大專以上人口」這些去看。畢竟就教書匠的眼光，這些勞工之所以會進入這行，都有非常多的理由與不得已。

所以再問各位一次，我們真的可以用單純的教育程度人數，去簡單區分缺工這件事？