玩笑論與共犯結構

附圖是台大經濟系蘇教授，對歧視政見事件的評論，已破六千次轉發。

用他自己的話說：「整起事件，最大的問題在於這些『開玩笑』的學生不知道界限在哪裡...而這個無知與過界的想法，反應的是整個系統的問題。」

我雖不喜歡玩笑論，但這確實可能是許多人的直覺認知，而蘇教授寫出了一個較完整的版本。

關鍵在於，他大量使用了模糊界線的修辭，來說這次事件遠比大家想像中常見，所以沒什麼好大驚小怪的。

譬如他說不正經政見早已存在，如「重建海霸王」、「陽明山開賭場」之類，還強調現實社會就是這麼運作。

奇怪的是，對於那兩位提出的「舞會處男禁止參加，處女強制報名」，以及「A罩杯以下女生國防必修兩學分」，蘇教授卻隻字不提。

講的好像「舞會處男禁止參加，處女強制報名」與「陽明山開賭場」，心態意涵很類似。

只是開玩笑，細節不重要。

又譬如他說高三學生世界很狹隘，沒人知道自己真的想做什麼，大一學生的心智和國高中生沒兩樣。

奇怪的是，對於那些頗有未來規劃，早早投入特定領域的學生，蘇教授卻隻字不提。

講的好像國高中生都很無知，說「A罩杯以下女生國防必修兩學分」可接受，所以大一生說了也沒什麼。

只是開玩笑，細節不重要。

當然，直接這麼主張，好像是存心替歧視者辯護，所以他又用了「我要譴責...但考慮到...這麼一想我就譴責不下去了」的語法，來包裝自家觀點。

(有趣的是，他批評學生會允許這類政見刊出時，就沒用上這一語法。)

而後把因果關係，導向文化氛圍或教育環境，說白了就是個人行徑被外在因素所決定。

用他自己所言：「在一個充滿歧視的社會中長大的人是學不會從內心感受到平等的。」

(那為什麼有人學得會，有人學不會，甚至有人從來不想學？)

行文至此，我們可以發現，蘇教授打造出了鐵三角：人皆有錯、只是玩笑、環境主導。

這其實是一種自古即有的辯護手法，亦即突顯共犯結構：大家都貪污，我是第一次，也是被逼的。

要嘛就都重罰，要嘛就都不罰，只罰我一個太不公平了，否則我不是特別倒楣嗎？

(但刻意忽略自己貪得特別多的事實)

也就因為如此，最後蘇教授必得把問題都推到共犯結構上，好像那兩位只是被浪潮推著走，然後倒楣先觸礁。

(但刻意忽略了言論本身代表什麼)

他甚至還說：

「社會的反應這麼大，大部份是來自對於『菁英』的失望。但身為『菁英』言語間卻充滿歧視的人少見嗎？」

(潛台詞就是，既然很常見，你總不能只重罰其中一組人。)

我並不認為，這次事件應該用玩笑論來解讀。但不得不承認，這套隱含共犯結構的論述手法相當厲害，只要沒有明顯受害者，基本能為任何道德問題辯護。

尤其是，玩笑論很自然會導向，「給點懲罰叫他們知道這種玩笑不能亂開」，然後把注意力引到大環境上。

至於大環境要怎麼改，大家慢慢想吧，要想個五年十年都行。

經典的大事化小、小事化無。先不論立場差異，我建議大家把這套手法學起來，遇到爭執衝突時，送禮自用兩相宜。

至於這共犯結構究竟存不存在、規模多大，又是否有「中立即默許」的現象，就留給大家自行思考了。