《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》- 批判思考入門經典
在資訊轟炸的時代，越來越難去分辨資訊的真假及評估資訊的品質，更難去辨別作者是否具備足夠知識、是否有其他意圖、推論中是否有誤等等。批判思考(critical thinking)便是一個解方，更是一個現代基本能力，這個詞對大部分的人並不陌生，但具體是什麼、如何執行，其實並沒有明確的概念，而《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》這本書完整的介紹如何使用批判思考這套思維，此本書是我看的第一本批判思考的書籍，以下的心得並沒辦法完整涵蓋批判思考，但希望能為任何追求思維提升的人，增加對批判思考的基本認識。
作者簡介
尼爾‧布朗(M. Neil Browne): 在博林格林州立大學擔任經濟學特聘教授，並教授批判思考，具有經濟博士學位、法律碩士學位。 史都華‧基里(Stuart M. Keeley): 在博林格林州立大學擔任心理學教授，具有心理博士學位。
批判思考簡介
Critical thinking這個詞是1910年由美國哲學家、教育家和心理學家杜威(John Dewey)引進做為教育目標，更常見的是，他將目標稱為「反思性思维(Reflective thinking」。
[Reflective thinking] is active, persistent, and careful consideration of any belief or supposed form of knowledge in the light of the grounds that support it and the further conclusions to which it tends. - John Dewey, 1910
尼爾跟史都華則在本書將批判思考定義為 1)察覺一組互有關聯的批判性問題，2)能以適當的方式，詢問和回答批判性問題，3)渴望積極運用批判性問題。
也就是說，批判思考需先主動地辨別出一個批判性問題，並透過一系列問題來評估此批判性問題，進而做出更好的結論或決策，本書大部分篇幅是著重在要透過問自己什麼樣的問題來思考，接下來就來介紹批判思考的細節。
第一步，辨認批判性問題的基本結構，並釐清語意
基本結構: 議題、結論、理由 批判問題構成的三個要素為議題(issue)、結論(conclusion)、理由(reasons)，議題指的是談話或討論時的主要問題或爭議，結論是指說話者或作者希望你接納的訊息，而理由是指用以支持結論的依據，而理由跟結論就是一組論述。批判思考的第一步就是需要辨別出批判問題的三大要素，找出基本結構。
直接看一個書中例子
由於取得大學學位所需學費高漲，是否該進入大學就讀也引發爭論。讀大學值不值得? 取得學位仍有其優勢。首先越來越多工作要求應徵者具備大學學歷，代表沒有大學文憑將限縮個人就業選擇，再者要求大學文憑的工作薪資也往往高於平均。和僅有高中學歷相比，所獲報酬更能提升生活水準。顯然，進入大學是能保障未來的好選擇。
- 議題: 是否能應就入大學就讀?
- 結論: 是，應該進入大學就讀
- 理由: 大學學歷有助於保障就業及提升生活水準
論述 = 理由 + 結論
議題 = 主要問題或爭議
釐清語意: 消除模糊語意、定義關鍵詞彙 確認批判性問題的基本結構後，接下來是要檢視這些部分的真正意義，需要先弄清楚對方想傳達的意思，才有辦法決定是否同意對方意見。
實際做法為包含1)找出是否有模糊(ambiguous)的語意，特別留意抽象詞彙，2)釐清關鍵詞彙(key terms)的真正意義，根據情境脈絡(context)釐清定義。
再來實際看例子
學校的衣著規範是用來限制不適當的服裝，以協助維持專注學習環境。假如有同學穿著不合宜，其他學生可能會受影響分心，在上學期間遵守衣著規範並為妨礙言論表達自由。不像硬性規定的制服，衣著規範仍允許學生自由選擇穿著，只要不被認定穿著有失妥當。
首先，一樣先找出基本架構
- 議題: 學校應該制定衣著規範嗎?
- 結論: 是，學校應該制定衣著規範
- 理由: 1)不合理穿著影響學習，2)衣著規範未妨礙言論自由
接下來，找出重大曖昧不明語意，本文中最關鍵的詞彙是「不合宜穿著」，而作者並沒有定義什麼是不合意穿著，是指穿著太過暴露嗎?，是指衣服上表達政治立場的文字嗎? 若是後者，那是不是妨礙言論自由? 因此，在無法釐清模糊的語意前，我們並無法針對此議題做出結論。
模糊理由 -> 模糊結論
第二步，找出批判性問題的背後假設
所有的論述，都包含作者認為理所當然的信念，一般來說，並不會明白陳述，這些未明述的觀念稱作假設(assumptions)。我們只需要對影響結構品質的假設感興趣，主要可從兩個部份尋找，理由支持結論需要的連結假設，以及證明理由正確所需的假設。而假設可以分成兩大類來討論，分別是價值觀假設(value assumptions)跟描述性假設(descriptive assumptions)。
價值觀假設 A value assumption is an implicit preference for one value over another in a particular context. - M. Neil Browne , Stuart M. Keeley
在同樣的議題會產生不同結論，價值觀往往是一個重大的因素，雖然我們很多時候會認同相同的價值觀，但是在爭議性議題時，就會有價值觀的偏好順序，書中將價值觀假設定義為在「特定情境脈絡中，偏好某種價值觀甚於另一種」。
書中的例子
消遣娛樂用的藥品不該合法化，非法藥品引法太多街頭暴力和其他犯罪
這句話只有在你認為公共安全比個人責任來的珍貴時，才成立
描述性假設 A descriptive assumption is an unstated belief about how the world was, is, or will become.
- M. Neil Browne , Stuart M. Keeley
書中將描述性假設定義為「描述性假設是指對過去、現在、將來面貌所持有的信念」，個人覺得還是很抽象。
書中的例子來看
- 結論: 這輛車可以帶你去任何想去的地方
- 理由: 此車款在各種地方都能順利行駛
結論要成立，必須建立在兩個描述性假設上
- 假設1: 這款汽車每年出廠品質保持一致
- 假設2: 這輛新車體驗，與推薦人過去體驗相同
(假設) + 理由 -> 結論
第三步，辨別推理有無謬誤，抓出對方詭計
辨認完基本結構後，我們必須先檢視說話者的推理結構，是不是用了有問題的假設，或是透過邏輯上的錯誤或其他推理形式來愚弄我們，書中將謬誤定義為一種推理的「詭計」。
以下舉幾個自己比較印象深刻的推理謬誤
- 滑坡謬誤: 假設同意某項行動，將會引起一連串不好的事情
- 追尋完美解決方案謬誤: 若部分問題存在 則不應該採取此解決方案
- 訴諸可疑權威謬誤: 引用可疑權威來支持某個結論，但該權威對眼前議題缺乏專業知識
- 稻草人謬誤: 刻意扭曲對手觀點，使我們抨擊的觀點實際上並不存在
- 二選一謬誤: 以為只有兩個選擇存在，實際選擇可能多於兩個
詭計理由 -> 結論
第四步，評估推理有效性
以下是書中下半部介紹的問題，可用來評估是否推理有效
證據有多好?
結論要站的住腳，必須來自於有效的理由，而理由通常是來自於證據的佐證，證據包含個人經驗、案例、證詞、訴諸權威、研究報告、統計數據等等。這裡就不一一介紹這些證據類型，有興趣請翻閱書本。
無效理由 -> 結論
是否存在對立成因?
對立成因(rival Causes)是指一種合理卻不同於作者的解讀，能夠用來解釋某種結果發生的原因。也就是說有多種理由，可以推出同一個結論，我們用此方式來看對方推論的理由是不是錯誤。
例子: 一位女生說，都過一天了，我男友沒回簡訊，他一定生我氣了
對立成因: 他可能忙著準備考試
(1) 理由1 -> 結論1
(2) 理由2 -> 結論1
是否遺漏重要資訊?
推理不完整是無法避免的，但有些時候是對方透過篩選資訊，試圖讓你同意他的結論。
選擇性理由 -> 結論
是否另有合理結論?
合理結論(Reasonable Conclusions)是指同一組原因可推出不同結論，必須注意的是不要陷入二分法思考陷阱，很多重要的問題無法以簡單的是否來回答。
(1) 理由1 -> 結論1
(2) 理由1 -> 結論2
結論
整體而言，《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》是一本批判思考的工具書，書中以淺顯的語言介紹批判思考的思維邏輯，提供很多問題幫助你辨別推論的有效性，並輔以實際例子說明，讓你能不再被聳動的理由、專家說等其他詭計牽著鼻子走，只要你需要或想要跟世界互動，批判思考絕對是一項必備武器。
論述 = 理由 + 結論議題 = 主要問題或爭議 確認批判性問題的基本結構後，接下來是要檢視這些部分的真正意義，需要先弄清楚對方想傳達的意思，才有辦法決定是否同意對方意見。
實際做法為包含1)找出是否有模糊(ambiguous)的語意，特別留意抽象詞彙，2)釐清關鍵詞彙(key terms)的真正意義，根據情境脈絡(context)釐清定義。
再來實際看例子
學校的衣著規範是用來限制不適當的服裝，以協助維持專注學習環境。假如有同學穿著不合宜，其他學生可能會受影響分心，在上學期間遵守衣著規範並為妨礙言論表達自由。不像硬性規定的制服，衣著規範仍允許學生自由選擇穿著，只要不被認定穿著有失妥當。
首先，一樣先找出基本架構
- 議題: 學校應該制定衣著規範嗎?
- 結論: 是，學校應該制定衣著規範
- 理由: 1)不合理穿著影響學習，2)衣著規範未妨礙言論自由
接下來，找出重大曖昧不明語意，本文中最關鍵的詞彙是「不合宜穿著」，而作者並沒有定義什麼是不合意穿著，是指穿著太過暴露嗎?，是指衣服上表達政治立場的文字嗎? 若是後者，那是不是妨礙言論自由? 因此，在無法釐清模糊的語意前，我們並無法針對此議題做出結論。
模糊理由 -> 模糊結論第二步，找出批判性問題的背後假設
所有的論述，都包含作者認為理所當然的信念，一般來說，並不會明白陳述，這些未明述的觀念稱作假設(assumptions)。我們只需要對影響結構品質的假設感興趣，主要可從兩個部份尋找，理由支持結論需要的連結假設，以及證明理由正確所需的假設。而假設可以分成兩大類來討論，分別是價值觀假設(value assumptions)跟描述性假設(descriptive assumptions)。
價值觀假設 A value assumption is an implicit preference for one value over another in a particular context. - M. Neil Browne , Stuart M. Keeley
在同樣的議題會產生不同結論，價值觀往往是一個重大的因素，雖然我們很多時候會認同相同的價值觀，但是在爭議性議題時，就會有價值觀的偏好順序，書中將價值觀假設定義為在「特定情境脈絡中，偏好某種價值觀甚於另一種」。
書中的例子
消遣娛樂用的藥品不該合法化，非法藥品引法太多街頭暴力和其他犯罪
這句話只有在你認為公共安全比個人責任來的珍貴時，才成立
描述性假設 A descriptive assumption is an unstated belief about how the world was, is, or will become.
- M. Neil Browne , Stuart M. Keeley
書中將描述性假設定義為「描述性假設是指對過去、現在、將來面貌所持有的信念」，個人覺得還是很抽象。
書中的例子來看
- 結論: 這輛車可以帶你去任何想去的地方
- 理由: 此車款在各種地方都能順利行駛
結論要成立，必須建立在兩個描述性假設上
- 假設1: 這款汽車每年出廠品質保持一致
- 假設2: 這輛新車體驗，與推薦人過去體驗相同
(假設) + 理由 -> 結論
第三步，辨別推理有無謬誤，抓出對方詭計
辨認完基本結構後，我們必須先檢視說話者的推理結構，是不是用了有問題的假設，或是透過邏輯上的錯誤或其他推理形式來愚弄我們，書中將謬誤定義為一種推理的「詭計」。
以下舉幾個自己比較印象深刻的推理謬誤
- 滑坡謬誤: 假設同意某項行動，將會引起一連串不好的事情
- 追尋完美解決方案謬誤: 若部分問題存在 則不應該採取此解決方案
- 訴諸可疑權威謬誤: 引用可疑權威來支持某個結論，但該權威對眼前議題缺乏專業知識
- 稻草人謬誤: 刻意扭曲對手觀點，使我們抨擊的觀點實際上並不存在
- 二選一謬誤: 以為只有兩個選擇存在，實際選擇可能多於兩個
詭計理由 -> 結論
第四步，評估推理有效性
以下是書中下半部介紹的問題，可用來評估是否推理有效
證據有多好?
結論要站的住腳，必須來自於有效的理由，而理由通常是來自於證據的佐證，證據包含個人經驗、案例、證詞、訴諸權威、研究報告、統計數據等等。這裡就不一一介紹這些證據類型，有興趣請翻閱書本。
無效理由 -> 結論
是否存在對立成因?
對立成因(rival Causes)是指一種合理卻不同於作者的解讀，能夠用來解釋某種結果發生的原因。也就是說有多種理由，可以推出同一個結論，我們用此方式來看對方推論的理由是不是錯誤。
例子: 一位女生說，都過一天了，我男友沒回簡訊，他一定生我氣了
對立成因: 他可能忙著準備考試
(1) 理由1 -> 結論1
(2) 理由2 -> 結論1
是否遺漏重要資訊?
推理不完整是無法避免的，但有些時候是對方透過篩選資訊，試圖讓你同意他的結論。
選擇性理由 -> 結論
是否另有合理結論?
合理結論(Reasonable Conclusions)是指同一組原因可推出不同結論，必須注意的是不要陷入二分法思考陷阱，很多重要的問題無法以簡單的是否來回答。
(1) 理由1 -> 結論1
(2) 理由1 -> 結論2
結論
整體而言，《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》是一本批判思考的工具書，書中以淺顯的語言介紹批判思考的思維邏輯，提供很多問題幫助你辨別推論的有效性，並輔以實際例子說明，讓你能不再被聳動的理由、專家說等其他詭計牽著鼻子走，只要你需要或想要跟世界互動，批判思考絕對是一項必備武器。
A descriptive assumption is an unstated belief about how the world was, is, or will become. - M. Neil Browne , Stuart M. Keeley
書中將描述性假設定義為「描述性假設是指對過去、現在、將來面貌所持有的信念」，個人覺得還是很抽象。
書中的例子來看
- 結論: 這輛車可以帶你去任何想去的地方
- 理由: 此車款在各種地方都能順利行駛
結論要成立，必須建立在兩個描述性假設上
- 假設1: 這款汽車每年出廠品質保持一致
- 假設2: 這輛新車體驗，與推薦人過去體驗相同
(假設) + 理由 -> 結論第三步，辨別推理有無謬誤，抓出對方詭計
辨認完基本結構後，我們必須先檢視說話者的推理結構，是不是用了有問題的假設，或是透過邏輯上的錯誤或其他推理形式來愚弄我們，書中將謬誤定義為一種推理的「詭計」。
以下舉幾個自己比較印象深刻的推理謬誤
- 滑坡謬誤: 假設同意某項行動，將會引起一連串不好的事情
- 追尋完美解決方案謬誤: 若部分問題存在 則不應該採取此解決方案
- 訴諸可疑權威謬誤: 引用可疑權威來支持某個結論，但該權威對眼前議題缺乏專業知識
- 稻草人謬誤: 刻意扭曲對手觀點，使我們抨擊的觀點實際上並不存在
- 二選一謬誤: 以為只有兩個選擇存在，實際選擇可能多於兩個
詭計理由 -> 結論第四步，評估推理有效性
以下是書中下半部介紹的問題，可用來評估是否推理有效
證據有多好?
結論要站的住腳，必須來自於有效的理由，而理由通常是來自於證據的佐證，證據包含個人經驗、案例、證詞、訴諸權威、研究報告、統計數據等等。這裡就不一一介紹這些證據類型，有興趣請翻閱書本。
無效理由 -> 結論 是否存在對立成因?
對立成因(rival Causes)是指一種合理卻不同於作者的解讀，能夠用來解釋某種結果發生的原因。也就是說有多種理由，可以推出同一個結論，我們用此方式來看對方推論的理由是不是錯誤。
例子: 一位女生說，都過一天了，我男友沒回簡訊，他一定生我氣了
對立成因: 他可能忙著準備考試
(1) 理由1 -> 結論1(2) 理由2 -> 結論1 是否遺漏重要資訊?
推理不完整是無法避免的，但有些時候是對方透過篩選資訊，試圖讓你同意他的結論。
選擇性理由 -> 結論 是否另有合理結論?
合理結論(Reasonable Conclusions)是指同一組原因可推出不同結論，必須注意的是不要陷入二分法思考陷阱，很多重要的問題無法以簡單的是否來回答。
(1) 理由1 -> 結論1
(2) 理由1 -> 結論2結論
整體而言，《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》是一本批判思考的工具書，書中以淺顯的語言介紹批判思考的思維邏輯，提供很多問題幫助你辨別推論的有效性，並輔以實際例子說明，讓你能不再被聳動的理由、專家說等其他詭計牽著鼻子走，只要你需要或想要跟世界互動，批判思考絕對是一項必備武器。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
Bookie的沙龍 的其他內容
- 《為工作而活》- 重新思考我們與工作的關係
- 《這才是心理學!》 - 看穿偽科學
- 筆記|《一流的人，都懂得如何做選擇》
- 《高手學習》- 自學是人生必練的功夫
- 《致勝心態》- 除了刻意練習，你需要做好心理準備
- 《蛤蟆先生去看心理師》- 瞧瞧心理諮商
你可能也想看
- 「天天秋嗨嗨」：vocus 秋季徵文，五大主題 & 獎品登場！
- 11/20 NVDA財報前Preview, 財報前股價波動走勢觀察
- 維持皮膚健康與活力｜6款超人氣保濕、舒緩敏感化妝水評比
- 【讀書報告】尼爾．布朗：《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》
- 稍微談一下該怎麼看穿社會上充斥的各種假象
- 看穿
- 看穿女人心，迷惑男人陣
- 《記憶無非徹底看透的一切》：徹底看透一切，才能看穿源自於階級與權力的惡行
- 四重點評估你能否看穿《佈局》
- 《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》你覺得什麼是批判性思考？與我們有什麼關係⋯
- 雙重金匕首獎肯定的暢銷懸疑大師！繼《死活不論》之後，五年內二度勇奪大獎——《看穿謊言的女孩》
- 《社內相親》用心理學看穿一見鐘情的魔法
發表回應
成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.