計利當計天下利
順應弟子才性各異，孔夫子對「仁」作過許多版本的解釋。
「克己復禮為仁」，這是答顏回的；「己所不欲，勿施於人」，這是答仲弓的；最簡單又最清楚的版本則是回答樊遲的「愛人」。
「仁」就是「愛人」，不是愛特定的個人，而是從至親眷屬逐漸推及看似不相干的大眾。
孔夫子心中的仁人，絕非小鼻子小眼睛，捧著「仁德守則規約」不放的小人，而是著眼於眾生利益的大人。從他對管仲的評價，不難管窺一二。
世人多半批評管仲不忠，孔門大賢包括子路、子貢皆然，然而孔子始終不改其志，一再推崇管仲有仁德，從文化與民生兩個面向肯定其人的貢獻。饒是孔子極力肯定，子路終是心中有惑，列舉了多樣材料評價其人，收在《家語》。
管仲曾經向齊襄公提出政治主張，襄公拒絕接受，這說明管仲缺乏辯才。管仲原本輔佐公子糾，糾卻登不了大位，顯然才智不足。在齊國一度搞到家破人亡，卻了無憂色，可見缺乏慈愛之心。戴上手銬腳鐐關在牢車，卻不見羞慚，可見此人無恥。恬然事奉從前射傷的對手，說明他沒有操守。公子糾被殺後，召忽隨之殉死，管仲兀自活得好好的，當然是不忠。
子路認可夫子的仁德可以多樣展開，體現為不同的美德，但管仲不論哪個面向都不及格，弟子委實難以認同夫子的讚語！
孔子接過子路刺過來的矛，一一分撥：管仲力勸齊襄公，襄公拒絕接受，那是襄公昏庸，不辨忠奸。扶植公子糾不成，是時運不濟。在齊國家破人亡卻不憂傷，是洞知命數有時，知其不可奈何而安之若命。轉而事奉敵營，是懂得通權達變。不因公子糾身死而殉，是權衡輕重作出的選擇。公子糾既然未能登上王位，與管仲談不上君臣關係。管仲不願死小節，轉而建立大功業，絕對無可非議。
孔子肯定管仲既畢，回頭點評了召忽。召忽為公子糾殉節而死，儘管有人為他鼓掌喝采，在我看來，召忽對仁德的定義過於狹隘，並不值得鼓勵呀！
「計利當計天下利，求名當求萬世名。」豐臣秀吉的名言，很可以作為孔子觀點的註腳。或者，返本還原，就當豐臣秀吉讀透《論語》的心得。
《廿字真經讀經筆記》-54。釋「配之儒德，各得其仁」
