二十一、評《黃樸民講孫子兵法》

《黃樸民講孫子兵法》｜圖片截自網路

博客來簡介：黃樸民（1958—），歷史學博士，中國人民大學國學院教授，博士生導師，兼任中國史學會理事、中國孫子兵法研究會常務理事等，長期致力於思想史和軍事史研究，是國內《孫子兵法》研究的代表性學者之一，曾在央視《百家講壇》主講《孫子兵法》。

從該書的前言中，發覺黃博士有特大誤解，本人不吐不快。所以引用前言第一至第四的部份內容，以指出其所誤。粗斜體文字即為本人之評論。

第一、堅持回歸經典自身的整體性原則

全書從戰略運籌、戰爭預測（《計篇》）起步，經戰爭準備（《作戰篇》），運用謀略（《謀攻篇》），發展實力（《形篇》），創造有利態勢（《勢篇》），靈活用兵、爭奪先機、因敵變化而取勝（《虛實篇》《軍爭篇》​​《九變篇》），到解決「處軍相敵」（《行軍篇》 ），利用地形（《地形篇》），掌握兵要地理（《九地篇》），實施火攻（《火攻篇》），蒐集情報、以資決策（《用間篇》）等具體的戰術問題，始於「知彼知己」，又終於「知彼知己」，恰好規劃了一個完整的戰爭程序。其篇次結構的序列、設計，著重按用兵制勝的要領與方法加以梳理、展開，以戰爭規律性為立足點。

此一次序仍不脫傳統觀點。為何竹簡上，沒有篇序的序號？沒有，就是因為孫武是以計為中心，發展出四個用兵之法、再延伸出八個實戰操作。但黃博士卻對​​此無有所論述。

第二、努力避免出現郢書燕說、移花接木的現象

這就是孫子原本沒有這個意思，或者不完全是這個意思，可是，有些人為了有意識地拔高《孫子兵法》一書的地位而憑空想像，人為地杜撰或硬擰過去，結果完全歪曲了孫子的原意與宗旨。這種做法，幾乎等於《孫子兵法》理論體系的閹割。

從下段「第三，克服詮釋過程中的淺嚐輒止、似是而非」開始，黃博士就「人為地杜撰或硬擰過去，結果完全歪曲了孫子的原意與宗旨」。

第三、克服詮釋過程中的淺嚐輒止、似是而非

「令之以文，齊之以武」，見於傳世本的《行軍篇》，但此句在漢墓竹簡本中作「合之以文，濟（齊）之以武」。應該說，漢墓竹簡本的文字表述，似乎要優於傳世本的表述。 ..…據此，我們可知孫子所追求的治軍理想境界：透過懷柔寬仁的手段教育士卒，使全軍上下凝聚成一體，透過軍紀和軍法約束、管制士卒，使全軍上下步調一致。

對於「文」「武」的釋義，錯誤。「文」是思想性的，軍隊的上上下下都要知道，國家為何需要軍隊，而自己從軍是為了什麼。 「武 」是技能性的，透過訓練，使軍隊整齊劃一。所以，「文」先於「 武」、「武」實現「文」。

…《孫子兵法》中「詭道」十二法，有的名副其實，合乎詭譎欺詐的宗旨，如「能而示之不能」「用而示之不用」「遠而示之近」「近而示之遠」「利而誘之」「怒而撓之」「卑而驕之」，等等。但有的法則，似乎與「詭譎」「詐騙」無法直接等同，例如「實而備之」「亂而取之」「強而避之」等，這些舉措只是戰爭指導者根據敵情隨機應變，以恰當的方式與敵交鋒，克敵制勝而已，所謂「因敵變化而取勝者」，沒有什麼“兵不厭詐”的伎倆在內。 孫子的「詭道十二法」中，前四「法」的主體是己方，是言己之所作所為，即己能戰而示之以不能，己欲用而示之以不用，己欲從遠處進攻，卻故意聲東擊西，裝出要從近處出擊，己欲從近處突破，卻示假隱真，裝出要由遠處下手。而後面的八「法」，主體是敵方，是講敵情不同，我方採取相應的對策也不同。利、亂、佚、實、強、怒、卑、親，雲雲，皆為敵之軍情與狀態，而我方則相應用誘、取、備、避、撓、驕、勞、離等方法與手段來予以破解，置敵於死命。故「卑而驕之」之『卑』，絕非我方示『卑』，而只能是敵方「卑怯戒懼，小心謹慎」。如此，才是尊重經典，遵從文本。

此種解釋，文法錯誤。詭道十二法，其中的「之」，都是指敵人─「我」有能反而示「敵人」我不能、「我」想戰反而示「敵人」我不戰、「我」的目標近反而示「敵人」目標遠、「我」的目標遠反而示「敵人」目標近、「我」有利反而引誘「敵人」、「我」混亂反而進取「敵人」、「我」有實力反而防備「敵人」、「我」強大反而退避「敵人」、「我」憤怒反而觀望「敵人」。 『怒而橈之』以後的，竹簡皆無—因為那三種都沒有反向的意思。以上那樣的解釋，才是詭道的含義—反向操作。而目的，自然是「攻其無備、出其不意」。如果依黃博士邏輯，「敵人」有利而「我」要引誘他，這是『詭道』？當我方認為敵人有利，自然認為不宜硬拼，自然會想以引誘敵人進入陷阱的方式，打敗敵人。這樣的思路，詭嗎？ 「 敵人」混亂而「我」攻擊他，哪裡有詭？ 「敵人」有實力而「我」防備他，哪裡有詭？ 「敵人」有強大而「我」退避他，哪裡有詭？ 「敵人」有憤怒「我」觀望他，哪裡有詭？ 對於「卑而驕之」的解釋，更是荒謬！何況，竹簡上根本沒有。孫子行文，是一致的。除非轉折處，必然會改變並明文主詞，否則必然省略。仔細閱讀十三篇即可發現，甚至，這是基本的文法，豈可胡說八道！

第四、辯證地認識孫子思想體系的價值與地位

……應該說，孫子進攻速勝的戰略理論，從總體上講有合理之處，值得肯定，但是它的局限性也是十分明顯的。這種限制主要在於孫子本人在觀察、分析、掌握問題上，存在著一定的片面化、絕對化傾向，缺乏全面辯證、有機統一的思考理性。就軍事鬥爭的基本法則而言，孫子一再強調進攻速勝固然有相當合理、相對正確的一面，也大致符合春秋晚期的戰爭的實際需要。但是，讓人感到遺憾的是，他並沒有辯證地認識到軍事行動中速決與持久的內在聯繫，有意無意地忽略了持久防禦在戰爭中應有的地位和必要性，以致將速勝與持久的關係機械地截然對立起來，給人留下凡是進攻速勝便是好，凡是防禦持久便是差的深刻印象。其實速勝與持久乃是對立的統一，不應該人為地割裂開來。因為雖然在戰役與戰鬥的層次上採取速戰速決的方針始終有必要性，絕對不能有所動搖；然而，在戰略的層次上，究竟是持久防禦還是進攻速勝，則不是由戰爭指導者的主觀願望決定的，而必須由特定的歷史條件特別是敵對雙方各種力量的對比來決定的，即戰爭指導者必鬚根據雙方力量對比、戰略態勢、國際環境等實際情況，來具體決定到底是採取進攻速勝方針，抑或是選擇持久防禦策略，當速則速，宜久則久，「兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神」，切不可意氣用事，拘泥局囿。否則，“欲速則不達”，便是形而上學、畫地為牢，到頭來必定會遭到戰爭規律的無情懲罰。而弱勢的一方要戰勝強大的對手，自然不能指望速戰速決，只能採取積極防禦的對策，這時候在戰略上同對手持久抗衡就顯得十分必要了。弱勢的一方要像牛皮糖一樣緊緊把敵人黏住，拖垮敵人，磨得敵人沒有脾氣，在這個過程中，利用時間換取空間，悄悄地完成雙方優劣勢勢的轉換，等到時機完全成熟之後再果斷發動反擊，就能贏得戰爭的勝利。抗戰時期，毛澤東針對「亡國論」與「速勝論」兩種錯誤觀點，提出「持久戰」理論，為抗日戰爭的最後勝利指明方向，就是以弱勝強戰略的典型，也是對孫子兵學思想的繼承與發展。孫子的「因糧於敵」這一軍事後勤保障思想，同樣也需要採取一分為二的方法加以分析。以戰養戰，「因糧於敵」，出發點在於盡可能減輕後勤供給上的負擔，以順利達到進攻速勝的戰略目的。這無疑有一定的合理性。該如何貫徹「因糧於敵」這項原則呢？對此，孫子也提出了自己的看法，基本立足點就是搶掠劫奪。在這問題上，孫子的態度倒是十分坦承的。其具體的措施便是：「重地則掠」－深入重地就要掠取糧草；「掠鄉分眾」－分兵抄掠敵國鄉野，分配搶奪的人畜和財物；「掠於饒野，三軍足食」－在敵國富庶的鄉野進行劫掠，以保障全軍上下的糧草供給。由此可見，孫子所講的「因糧於敵」，實質所指乃是掠奪敵國的糧倉、民家，以確保軍事行動的順利進行。這裡，孫子並無從敵國徵集、收購糧草的想法，更沒有依靠和爭取敵國民眾簞食壺漿、自動捐獻糧草的考慮，手段相當單純，用武力劫掠奪取而已。應該說，這種做法極偏頗。毫無疑問，孫子「因糧於敵」，透過劫掠利用敵對國家物質資源以支持戰爭的後勤保障思想，曾在歷史上產生過相當大的影響。不少軍事家都將它視為深入敵區時解決給養難題的一個對策，並在實戰中加以運用。同時他們也多少意識到單純「掠於饒野」的局限性，注意豐富和發展孫子「因糧於敵」的思想內涵，主張爭取民眾，讓民眾自動贈糧送物（「民咸饋獻」），或採取有償徵集（「設法購運」），以減少「因糧於敵」過程中的人為阻力。這樣看待問題、處理事情的態度和做法，顯然比孫子的主張更為全面、得體。顯而易見，「因糧於敵」的思想，孫子提倡於前，兵家闡述於後，但是其局限性也在所難免。諸如在荒漠草原作戰，或遇到敵方堅壁清野，便無糧可「因」，或可「因」之糧不多。所以清初的《兵法百言》就曾提出，因糧於敵「間可救一時，非可常恃也」，正確的做法應該是「內必屯田以自給自足，外必因糧於敵」，雙管齊下，互為補充，各擅勝場，以達成效。

此一大段所論，讓人懷疑黃博士真的了解春秋晚期的語言嗎？真的讀懂孫子十三篇嗎？說孫子「在觀察、分析、把握問題上，存在一定的片面化、絕對化傾向，缺乏全面辯證、有機統一的思維理性」，真敢說！十三篇之首計，已明白地結論－未戰廟算、多算勝、少算敗（傳世本為「少算不勝」）。怎麼還有誤解呢？此外，十三篇皆是論「用兵」—派出軍隊打仗。謀攻曰：「不戰而勝，善之善者也。（傳世本為「不戰而屈人之兵」）」不戰，就是將軍隊派出去，但是沒有短兵相接、甚至沒有射箭發砲，已經贏得戰爭。所以，在十三篇皆是論「用兵」—派出軍隊打仗—的前提下，「上兵伐謀」的意思是：優秀的軍隊（指揮官）運用謀略，使得自己無須犧牲（太多）士卒，即可以獲得勝利。比較「其次伐交（呼朋引伴而助戰、助攻）」，「伐謀」主要是靠自己。而「伐兵」是指「 有勇無謀而且自己單幹」，「攻城」更是「有勇無謀而且自己單幹、還挑最硬的目標」。傳世本有「攻城之法，為不得已」，不覺得這「為不得已」出現在此，非常詭異嗎？孫子要敘述攻城的方法，為何忽然來個「為不得已」？依照行文的常理，「為不得已」打斷了語氣，根本不屬於此一文句—必然是傳抄人的個人意見摻入。所以，其實孫子很平衡地報導了各種情況，並未視「攻城」是一種不得已的選擇，而是在經過比較之後，孫子將「攻城」歸類為下策。所以，接著有曰：「十則圍之，五則攻之，倍則戰之，敵則分之，少則避之。故小敵之，堅；大敵之，擒也。」傳世本是「倍則分之，敵則戰之」，這完全是傳抄錯誤—原因已不可知。如果兩倍於敵，而我方還需要想辦法分散敵軍，那麼，為何雙方相當卻不必「想辦法分散敵軍」，直接幹了？應該反過來才對吧！另，傳世本有曰：「少則能守之，不若則能避之。」一樣是傳抄錯誤—當是「少則避之」即可，傳世本的文句實乃累贅。真正重要的，是「故小敵之，堅；大敵之，擒也」。傳世本乃「故小敵之堅，大敵之擒也」。前者才是對的。從文法而言，會自稱『大敵』、自稱『小敵』麼？此『敵』根本不做『敵人』解，而是做『敵對』解。世界出現了一人—朔雪寒、出現了一書—《孫子兵法論正》，『解』救了我們，使我們明白千古誤讀何在。孫子的真意是，在符合十五倍敵少的各種行動原則下，即便力量較小仍可以堅持，若力量大於對方，手到擒來是可以期待的。「而弱勢的一方要戰勝強大的對手，自然不能指望速戰速決，只能採取積極防禦的對策，這時候在戰略上同對手持久抗衡就顯得十分必要了」，博士如是說。應該反過來思考，怎樣能速戰速決，因為弱勢者沒有時間；所以，弱勢者的『 戰』不會是以軍事戰為主，而是以政治、外交『戰』為核心，或可再加上有軍事優勢的部份為輔。如此，就不會是純軍事，也就不完全在十三篇的範圍。「伐交」不是外交戰，是軍事戰。春秋時代，弱勢者的政治、外交戰多有。請看燭之武。 當年共產黨的「長征」不是『持久戰』，那是『持久』—要活得夠久。遠避陝北期間，並無『戰』、是『休養生息』。在『戰』的期間，就是要『快』。孫子是對的。說孫子「讓人感到遺憾的是，他並沒有辯證地認識到軍事行動中速決與持久的內在聯繫，有意無意地忽略了持久防禦在戰爭中應有的地位和必要性，以致將速勝與持久的關係機械地截然對立起來，給人留下凡是進攻速勝便是好，凡是防禦持久便是差的深刻印象」，說得太差。傳世本曰：「兵貴勝。」《孫子兵法論正》考證為：「兵貴速。」如果黃博士認同傳世本，則孫子的思想不存在『將速勝與持久的關係機械地截然對立起來』，因為「兵貴勝」並未暗示或明示『速度』，能贏就好，不是嗎？如果認同《孫子兵法論正》的「兵貴速」，代表了解孫子為何說『貴速』—拖得愈久，消耗愈大，大國吃不消、小國更痛苦。這樣的論述，是代表孫子『將速勝與持久的關係機械地截然對立起來』麼？拖得愈久，消耗愈大，是孫子編的麼？黃博士對「因糧於敵」這麼說：『對此，孫子也提出了自己的看法，基本立足點就是搶掠劫奪。』真是如此？「因糧於敵」是戰場補充食物的方法之一，除了自本國補充。「掠」，《說文》是如何解釋的？「奪取」也。然後，大家就以搶劫的畫風，指責孫子不仁。看看《說文》怎說『奪』：「手持隹失之也。」段注曰：「引申為凡失去物之偁。凡手中遺落物當作此字。今乃用脫為之。而用奪為爭敓字。相承久矣。」《說文》「敓 」：「強取也。」段注曰：「此是爭敓正字，後人假奪為敓，奪行而敓廢矣。」所以，孫子的「掠」，其實是『撿漏』—撿起敵人所漏失的。試想，當有外國軍隊進入我國，應當有人選擇逃離吧？甚至連政府機關、軍隊都可能撤離該區域，而撤離是無法帶走『所有的物資』的，因為『物資』太繁重。而且，敵軍如果因為戰事不利而撤走，有可能帶走「所有的糧食」麼？有人覺得這樣太不靠譜了吧？怎可能一路靠著『撿漏』餵飽自己？那，你贊成黃博士說的『 搶掠劫奪』、『掠奪敵國的糧倉、民家』麼？有人覺得「堅壁清野」可以破「因糧於敵」，那麼，孫子為何仍鼓吹後者？因為孫子的時代，沒有發生過「堅壁清野」？先反思一下，為何會有「堅壁清野」？難道不是因為不讓敵人『撿漏』麼？即使現代，遠距離補給依然是大問題！能『撿漏』，太便宜了！所以，當然不給敵人這種機會！孫子的時代，真沒有發生過「堅壁清野」？《左傳》文公十二年：「冬，秦伯伐晉，取羈馬，晉人禦之，趙盾將中軍，荀林父佐之，卻缺將上軍，臾鈰佐之，欒佐之，欒盾將下軍，胥甲佐之，範無卹禦戎，以從秦師於河曲，臾駢曰：『秦不能久，請深壘固軍以待之。謂士會曰：『若何而戰？有寵而弱，不在軍事，好勇而狂，且惡臾駢之佐上軍也，若使輕者肆焉，其可。』秦伯以璧祈戰于河。」文公十二年即前六一五年，遠早於孫子。深壘固軍就是「堅壁」。那麼，「清野」呢？臾駢說：「秦不能久……」為何可以這麼說？秦國就在晉國旁，戰地也在國境線上，補給當非問題，可以這麼說，可能是因為：一、無饒野可掠（搶劫），本國補給再快，也無法及時；二、幾日內就要分勝負。所以，此戰的「深壘固軍」應當包含了「清野」。否則，秦軍根本無須擔憂、至少無須太擔憂師老兵疲。本國就在不遠處，補充兵力、糧食，是可以等的。不是嗎？ 面對敵人的「堅壁清野」，使得「因糧於敵」可能無效，孫子該怎麼辦？依據十三篇的底層邏輯：計，自成一環；「凡用兵之法」謀攻、作戰、五變、軍爭四篇，為二環；實戰操作形、勢、實虛、用間、地形、九地、行軍、火攻八篇，為三環。根據《孫子兵法論正》，九地篇並非以「凡用兵之法」開頭。「用兵之法」的「作戰」篇，其實戰操作為「實虛」、「用間」兩篇，「實虛」有曰：「故善戰者，致人而不致於人。」「用間」篇有曰：「故明主賢將，所以動而勝人，成功出於眾者，先知也。」如果充分了解敵人、如果能夠引導敵人，也就是說，我方掌握著戰場主導權，那麼在敵人疲於奔命的時刻，我方豈非有太多的機會去『撿漏』麼？說不定，因為敵人疲於奔命，我方根本不必『撿漏』，就贏了。此外「掠鄉分眾」是錯誤的。根據《孫子兵法論正》，應為「指鄉分眾」。指與掠，形近而誤；鄉，是向。別總是想把孫子打成不擇手段餵飽士卒的將軍。孫子絕無「在觀察、分析、把握問題上，存在一定的片面化、絕對化傾向，缺乏全面辯證、有機統一的思維理性」，反倒是黃博士…。將『未戰廟算』、『不戰而勝』、『兵貴速』結合而論，孫子所說很清楚—如果戰前的評估能贏，打是可以的，但不可硬幹而需要謀略，並且開戰的消耗很大，謀略的焦點是要能速戰速決。如果做不到，別幹—別用軍隊，用別的方式處理，那就不在十三篇的範圍；十三篇是論「用兵」。十三篇是可以「自圓其說」的完整想法。