人性本善還是本惡的千古大哉問

人性要是這麼好概括就沒那麼多問題了。

人性本「多元」。

雙方都可以舉出支持自己性善論、性惡論的例子，以及抨擊對方的反例。這已經不是拿特例當通例的無賴行為，而是雙方都是通例，何以如此，就因為兩邊的例子都他媽太多。

到底何謂「好人」、何謂「壞人」呢？如果你還是只能這樣二分，那你對這個社會的評斷，大抵上還停留在國小程度。就如同孩子看的卡通，我們指出這個是好人、那個是壞人。藉以教育孩子應當為何種行為、不應當做哪些壞事。

等他長大一點，開始看一些以真實社會為主的影視作品，疑惑這位不是好人嗎怎麼可以這樣，那位不是壞人嗎怎麼也會那樣的時候，道德體系才進行一次升級，了解到社會其實不是黑與白的二分。

所以會問這個問題你大概還沒升級吧。

大部分的人，大部分的情況，你應當是會偏向善的一方，這是社會秩序的基礎。同時會偶爾幹一些小小壞事，以及閃過邪惡的念頭。

我就是支持「有條件的善」的。聖人值得崇敬，便是因為無條件的善、不成比例的犧牲與奉獻，大部分人難以做到。

人性不本善、也不本惡，人性多元。而「利益」把人性推向共善、共榮的一面，在這方面幹得最好的便是資本主義，雖仍有其缺點，但大抵上領導了工業革命後人類的發展。

( 延伸閱讀：如何看待為了名聲才做善事的沽名釣譽仔 )

如果我被抓到羅馬競技場和另一個無辜者相鬥，殺了對方才能活下來，殺還是不殺？

殺。畢竟我不認識他，我何必要犧牲自己。

但如果我認識他，可能會猶豫。如果他是重要的家人朋友，可能就不殺。

利弊權衡罷了。

如果一個不認識的人得了罕見疾病需要大筆資金，但這筆資金對我來是小錢，救還是不救？

救吧，畢竟是小錢，換回的是一條命。

又如果對我來說也是大錢呢？那就不救了，我自身難保。

又如果這個人不是不認識而是重要的人呢？那又反過來要救了。大筆資金跟重要的人的命權衡下來，這時候又選擇後者。

最後最經典的，電車難題。

若這五個人的性命跟一個無辜者的性命排在我眼前，我不會拉下拉桿，本來電車該輾誰就輾誰，與我不相干，也不會有道德上的負累。

如果是左跟右的選擇呢？救五個人，輾一個人，誰叫你少數派。

如果那一個人是至親好友呢？反過來輾那五個人，救我認識的，誰叫你們五個平常不跟我打好關係。

如果兩邊不認識，其中一邊在電車來時大喊要給我一筆錢，另外一邊顯然給不了那麼多的時候呢？再次抱歉，救給錢多的；生命平等，金錢不平等。

最後最後，如果是我被綁在鐵軌上呢？我也只能用最大的利益去利誘拉桿者，犧牲的可能是我的財產，以及其他無辜者的性命。然而在那當下，沒有其他比自己的生命更重要的東西，仍是不平等。

永遠沒辦法期待每個人都是聖人，是以這個社會成為了大部份穩定的小善，以及無法攤上檯面的大惡。

其實大家都一樣，都是利益而已。