NCC沒有輸，中天沒有贏！來看看沒執照的中天新聞都在搞啥？

媒體大事長知識

2023/06/02閱讀時間約 23 分鐘

重點節錄

5月10日看到「中天新聞贏了！」的新聞時，你是不是內心也「抖」了一下？我懂我懂，因為當時我們也是滿頭WTF🫠

後來仔細看了法院判決，才發現NCC判斷不算有瑕疵，中天也不會立刻回到52台，但究竟為什麼法院會「駁回NCC不予中天換照的決定」呢？這次我們擔任翻譯年糕，邀請你一起跟著我們從判決書裡找答案，同時我們也選了一些有趣的爭議點，跟你分享！

不過，「無照」的中天持續在YouTube上霸榜，就算沒有嘖嘖稱奇，也要有所警惕。

因為中天新聞拿著「言論自由」的擋箭牌，不甩新聞倫理要求，甚至認為「老闆干預新聞人之常情」，猶如一滴黑墨汁，染黑了眾人努力維繫言論市場的清澈，並實際傷害了「新聞自由」。

撇除中天執照問題，我們更應該關注中天新聞「實際上在搞啥」：它真的符合新聞或公共利益的期待嗎？它的存在，對新聞傳播環境的健全造成什麼影響？

文長，但別怕！這樣看少負擔：
找有興趣的數字標題0️⃣→看內文→延伸閱讀

焦點快報

－下架的這900多天…中天早是YT霸主，為何眷戀52台？

1️⃣ 下架900多天，中天的正義回來了（？）

2020年12月12日中天新聞台因換照未果，從52頻道下架；時隔兩年半，2023年5月10日台北高等行政法院一審判決出爐，結果有二：「撤銷NCC原決議，NCC需重啟中天換照審查」、「不同意中天要求（直接准予換照並訴請國賠），換照與否仍待NCC重新審議」。

NCC表示會上訴，但若最後法院仍維持判決，NCC將必須依照法院提出之理由，重新審查中天換照一案，才能確定中天最終是否恢復上架、獲得國賠，抑或維持不予換照的決定。

然而回頭看看當天新聞標題（見首圖），清一色只關注其中一項結果，意圖動員「中天要回來了」、「NCC真可惡」的情緒（編按：老實說，當天我們也掉進去了QQ），但真的是這樣嗎？當然不是，「正義」哪有這麼簡單，這也是這次想談的重點，繼續看下去！

2️⃣ 先告訴你3個有意思的亮點

關於詳細的判決過程、理由及爭點，將在解讀焦點討論，以下先說3亮點：

📌NCC程序違法、評分表違法

程序爭議分成「聽證會」與「換照諮詢會議」。首先於2020年8月21日召開諮詢會議、10月26日召開聽證會，並於11月4日邀中天陳述意見，最終NCC綜合上述結果，於11月18日決議不予換照。

【「聽證會」部分】

中天主張，NCC在時程安排、提供卷證資料、會議程序、主持人迴避等方面都有瑕疵，像是討論議題與換照無關、鑑定人選任缺乏正當性。NCC回應，中天申請之4位鑑定人是自行表示不參與，但其發表「支持中天」的論點，仍有被納入換照諮詢會議中斟酌，一切合乎規定、程序充分。

【「換照諮詢會議」部分】

中天主張，會中要求廣電公會（STBA）秘書長陳依玫迴避無理，造成「會議組成不合法」；另外，審查會議於8月21日即召開，但NCC使用的「換照評分表」卻在11月16日才生效，是「刁難」中天。NCC回應，當時STBA理事長林柏川為中天董事兼總經理，陳依玫迴避合理；至於評分表，則是為了讓程序法制化，因此僅將已使用過124案的評分表彙整公告，且NCC主張，即便重新計算仍不合格，因此不影響結果。

這部分確實有些複雜，法院判決也專注於「評分表」爭議上，所以我們後面只會詳細解釋這項爭議。

📌中天不認同換照制度、不認同新聞專業、不認同編輯室獨立

除程序外，中天也認為：1.衛星頻道並非「稀有資源」，於是媒體汰劣優存應該交給「市場決定」，因此NCC沒有必要也不應該進行實質審查，換照原則上應該都要准許；2.「媒體有立場是民主多元社會的正常現象」，針對民眾對報導過多特定人物的申訴，強調「中天無須配合申訴人喜好」；3.媒體老闆「本來就可以干涉」新聞報導及媒體經營方向，這是新聞自由範疇，甚至認為「外部公評人」會造成內容審查等。

從中天說法中可知，其從根本挑戰社會對廣電媒體換照制度、編輯室獨立、新聞專業的想像，或許不能獨斷地說中天的價值想像「有問題」，但的確與NCC及社會的長年立場「相牴觸」。當然，你怎麼想也很重要，歡迎留言分享！

延伸閱讀：
台灣媒體觀察教育基金會》什麼是外部公評人？｜https://bit.ly/3SR7hl1
論文門開箱》中天主播何橞瑢談「換照制度」（不完全真實）｜https://bit.ly/3WCjbln
台灣媒體觀察教育基金會》言論自由下，為什麼傳播還需要監理？｜https://bit.ly/3iRnXff

📌中天請求國賠79億

另個有趣的亮點是中天請求下架後的損失賠償高達79億元，其中包含預估「每年」損失的廣告費10億、系統台授權費2.33億。然而，中天轉向YouTube後，取代授權費的收入來源之一為觀眾捐贈的「超級感謝」，但以2022年為例，「中天電視」＋「中天新聞」兩頻道總收入僅有近300萬。

換句話說，中天的實例顯示，網路目前的商業模式尚未成熟，仍無法比擬有線電視，以致於是否上架到系統台，仍是讓財務健全的重要關鍵之一。

3️⃣ 新聞台大比拼！YT頻道誰最「霸」

我們根據YouTube流量統計網站「PlayBoard」，將針對新聞類頻道在「總訂閱數」、「訂閱數年成長」、「總觀看數」、「總超級感謝收益」這四個項目上的表現，進行比拼。結果顯示，中天雖然無法上架有線電視及MOD，但它在YouTube上各方面的表現仍不容小覷。

📌總訂閱數

以5月25日的數據來看，前五名中，「中天電視」以311萬訂閱第一，「中天新聞」以219萬訂閱第五，其他則為「關鍵時刻」289萬、「TVBS NEWS」235萬、「三立新聞網」229萬。可知，中天是台灣新聞頻道訂閱量之冠。

📌訂閱數年成長

你以為兩年多來中天的熱度正在衰退嗎？其實沒有，因為從2022年訂閱數的年成長來看，「中天新聞」年增50萬訂閱位居第一，「中天電視」年增27萬位居第六；其他則是「新聞大白話」45萬、「TVBS NEWS」39萬、「風傳媒」32萬、「三立新聞網」31萬。

📌總觀看數

YT界的「收視率」可用總觀看數來比較，2022年的前五名中，「中天新聞」以11億奪冠，「中天電視」以6.7億位居第五；其他則為「TVBS NEWS」10億、「東森新聞」8.2億、「新聞大白話」7.3億。可知，在網路上中天收視狀況仍相當亮眼。

📌總超級感謝收益

中天兩頻道的超級感謝一年合計約300萬，這位居台灣所有頻道第八名，也是唯一有進前百的新聞台主頻道。而在新聞類排名中，下個進榜的新聞台主頻道為「三立LIVE」，年受贊助金額約為20萬。要注意的是，中天旗下開設許多政論子頻道，如「正常發揮」、「大新聞大爆卦」等，都各獲得不少的觀眾贊助。

4️⃣ 中天為什麼還眷戀52台呀？

你會不會疑惑：中天的網路收視表現很好，而且有線電視剪線潮持續，如果有線電視與網路的影響力，正在呈現死亡交叉的趨勢，那為何中天還要堅持回到電視上？

其實，「網路無敵」可能是種迷思，除了前面提到「商業模式」上兩者仍無法比擬，在「影響力」與「觀眾信任度」上也還是有差距。像是世新大學2022年的調查發現，「在遇到重大新聞事件時，民眾關注時事，最常使用的媒體仍是電視新聞」；而牛津大學「2022數位新聞報告」也顯示，台灣民眾獲取新聞的管道雖然「網路」大於「電視」，但信任的媒體品牌中，仍以「雜誌」、「電視」為主。

所以我們認為，中天念茲在茲的是「錢」與「影響力」，然而即便他們在網路上有優異表現，但在現況下，這些成果仍無法有效轉換來達成目標。

延伸閱讀：
逆食News》新聞台YouTube直播不見了？新聞頻道和有線電視的愛恨情仇｜https://bit.ly/3SxQyCL
世新大學》2022台灣媒體可信度與影響力調查｜https://bit.ly/3MGDdXr
牛津大學路透新聞學院》2022數位新聞報告【台灣】｜https://bit.ly/3Axabn7

解讀焦點

－NCC沒有輸！中天沒有贏！「評分表違法」到底什麼情況？

1️⃣ 這次判決的最大爭議——NCC「量身打造」中天換照評分表？

綜觀整份判決書，中天提出5項主要訴求：

📌NCC在聽證會、外部諮詢會議上，有關程序與委員組成違法、缺乏正當性

📌NCC更改評分表配分比重，不但違法，更是刻意刁難中天

📌不認同現行換照制度，並質疑NCC對編輯室獨立、內控機制、外部公評人等要求無理，侵害新聞自由

📌因換照時NCC根據的25件裁罰中，已有部分被行政法院撤銷，於是認為不予換照的事實基礎有問題

📌中天認為NCC內部委員之審查意見偏頗、錯誤，請求行政法院協助釐清

由於法院主要關注「評分表」爭議，所以我們僅仔細探討評分表。至於其他爭議及指控，判決書中亦有相關事實釐清，我們就不贅述。

2️⃣ 討論爭議前，要先認識「評分表」的來龍去脈

NCC於2016年時依據《衛廣法》授權，訂定【舊版】「申設辦法」及「換照辦法」，而2018年時調整成【現行】總分及配分比例。在「申設辦法」中，有規定審查項目及配分（【舊版】總分120，【現行】總分100）；而「換照辦法」配分則沿用其規定。但是，「換照辦法」除評估「未來」表現外（共60分），亦需評估「過去」表現（共40分），因此「未來」部分的審查項目雖與「申設辦法」相同，但總分不同，因此配分需等比例調整。

舉例來說，【現行】「申設辦法」中，五項配分為40、20、20、10、10；而「換照辦法」的「未來」部分，五項配分依比例調為24、12、12、6、6。【舊版】的「申設辦法」中，五項配分為50、30、20、10、10；而「換照辦法」的「未來」部分中，五項配分依比例調為25、15、10、5、5。

2020年時，NCC表示「為讓審議委員評分法制化」，因此根據「換照辦法」，整理出「換照評分表」，而自2016年以來，早已使用124案。然而，實際檢視「換照評分表」，雖然「未來」項目與「換照辦法」相同，但配分上卻使用2016年的【舊版】，五項配分為25、15、10、5、5。2021年時，亦以相同作法公布「申設評分表」，但比例與【現行】「申設辦法」吻合。

簡單來說，NCC的確依法可以制訂「申設」及「換照」的辦法，當中就會規定審查的項目跟配分，於法沒有問題。但是，NCC的「換照評分表」所使用的配分，並未根據【現行】法規，而是使用【舊版】比例；而只有「申設評分表」根據【現行】法規。

3️⃣ 中天與NCC的主張

中天對此主要有二主張，第一是「諮詢會議8月21日就召開，可是評分表11月16日才生效」，第二是「評分表的配分比例與法規不同，提高『內控與內容』的占比，是違法且刻意刁難」。

對此，NCC回應，第一，此份換照評分表比例根據法規，早行之有年，自2016年至今已使用124個案件，於2020年推出只是「法制化」、「文字化」的過程；第二，至於為何在「換照」上不使用【現行】規定，NCC認為是「申設」與「換照」在本質不同，尤其【舊版】在「內控與內容」比例較高，是「換照」時檢視電視台能否妥善營運的重要指標，因此如此使用「合理」。

NCC也特別強調，即便改回【現行】「換照辦法」之配分比例重新計算，中天仍然不合格，因此不影響「不予換照」之結果，但仍會上訴。

4️⃣ 法院的判斷

法院認為，8月「諮詢會議」僅是幫助NCC做出決議之參考，最終決策權仍是11月18日的NCC內部委員會，而「換照評分表」於11月16日發佈，因此針對中天質疑「提早使用該評分表」存在瑕疵，法院並不認同。

至於「評分表配分」，法院認為「申設」與「換照」的審查項目相同、內容相同，那就應適用相同配分、不應有差異；而且如此才不會出現「行政規則逾越法規命令」的情況。因此，法院認為NCC使用的「換照評分表」違法，而這也是此判決結果主因。

另外，針對中天訴請法院「准予換照」與「國賠」的部分，都被駁回，法院認為換照與否，仍應交由NCC重新開啟審議後，做出決定，而「國賠」問題，法院雖認為合理，但仍待後續發展。

5️⃣ 等等，還有20件官司要打喔QQ

中天除了提出這項行政訴訟外，也在2014年到2020年間NCC祭出的25件處分中，針對其中20件提出行政訴訟，而目前共有6件判決確定（NCC勝訴4件、敗訴2件），14件仍在審理階段。兩件敗訴確定的案子為「三市長合體天現鳳凰雲」、「邱議瑩『大家麥離開』打悲情牌」。法院指出，這些經過判決確定的案件，應該重新納入NCC審理中天換照案時的討論。

我們想說的是，許多媒體的報導目的，在未實質探討究竟是「程序問題」還是「審查問題」的狀況下，就直接指向「NCC又輸了」的情緒，更何況許多案件還未判決確定。另外，先理解NCC在制度、決議流程等方面的設計如何保持獨立性，還是相當重要，因為如此才能更明確指出我們「不信任NCC」的原因所在，不只是一個模糊的恐懼。

洞悉未來

－「言論自由」最大？中天到底在搞啥？

1️⃣ 中天不解：為什麼「言論自由」底下還可以「管制」？

中天從2020年主張「台灣不能只有一種聲音」，到這次仍持續揮舞著「言論自由」、「新聞自由」的旗幟，乍看之下，好像民主社會就應該無限包容各種不同的聲音。但是，這類想像是一種迷思，因為無拘無束的市場，可能回過頭傷害「自由」，而也正因為市場本來就需要管制，所以當中天不符現行對「新聞」的期待，它就不應該再獲得社會的「特許」。（被視作「新聞」是一種特許，獲得「執照」也是一種特許）

我們來釐清一下言論自由的迷思——

民主社會人人都享有「言論自由」，也就是不論身分，每個人都能自由表達看法；但在這之下，仍會有「結構上」、「內容上」的管制，例如公平法會在「結構上」限制公司間的競爭與結合，以保障小蝦米仍有與大鯨魚競爭的自由；新聞專業則是一種「內容上」的限制，比如說要普遍近用並呈現多元族群聲音、要盡可能平衡報導與事實查證、新聞編輯室應該維持獨立等。因此，所謂「新聞自由」其實是先符合「結構管制」與「內容管制」為前提，才成立的自由。

回到中天身上，它不認同現行的廣電媒體換照制度，也不認同反媒體壟斷、編輯室獨立、新聞專業等社會長年堅持的價值，主張NCC之評斷有瑕疵。法院則澄清「換照制度存有正當性」——憲法中對言論自由的保障不是絕對，應視傳播特性而有不同規準，而廣電執照制度是「提升多元文化、維護閱聽人權益」的適當手段。

簡單來說，我們想強調，「言論自由」不應該被無限上綱，「管制」也不是眾矢之的，尤其社會為了維護言論自由，已採相對輕度管制（light touch）手段，導致兒少保護、自殺防制等議題都只能繞比較遠、從「法律」退到「他律／自律」層次，這就是對「新聞媒體」的尊重。然而，若中天辜負這套尊重，如何繼續高喊「新聞自由」？

2️⃣ 中天照妖鏡：披著羊皮的狼，被揭穿還理直氣壯？

這次判決也像是中天的「照妖鏡」，因為法院一公布結果，中天新聞就像是開慶功宴般（有圖片支援），開始慶祝「正義勝利」，模擬「復台劇本」，同時一面倒地「抨擊NCC」。有人或許覺得「官司勝訴，開心一下很合理」，但必須注意，作為一個新聞台，恪守新聞專業就是要盡可能降低立場的展露、提升中立性與平衡報導，然而中天卻是毫無遮掩地把影響力當武器。

我們認為，中天再一次血淋淋地展示它如何偏離社會對「新聞專業」的期待，再一次示範「財團如何養媒體當武器」，表面上「為民發聲」，實際不說出口的是「為自己的利益拼一次」。所以，作為公民，我們每個人都可以在心裡為中天打個分數，思考看看「這樣的新聞台是否還具備公共利益的性質？」，這或許是根本上與所有人都有關的提問。

當然，這不是說其他新聞媒體都沒問題，我們也應該持續把這些思考與想像，套用到其他新聞台身上檢視，尤其時值8家新聞台即將換照的此時此刻。

3️⃣ 民主的負荷：你還是得喝中天「染黑」的這缸水

回想起2018年到2020年圍繞的「韓流」，想必大家都疑惑「這股旋風是怎麼發生的？」根據NCC統計，2019年3月各家電視台報導的政治人物都以「韓國瑜」最多，其中中天報導韓國瑜的占比高達88%、同集團的中視占比77%，第三名則是東森約65%。

中天以特定傾向報導韓國瑜，並成為收視率冠軍，營造出「韓國瑜＝流量密碼」的潛規則，讓各家新聞台都來「蹭」韓國瑜。當然，要不要報導韓國瑜是各家媒體的選擇，但在「收視率＝廣告收入」的商業媒體結構下，其他新聞台或許別無選擇。這就像，中天是清澈的言論市場中的一滴黑墨汁，逐漸擴散開，染黑整缸水，甚至限制了其他相對遵守專業倫理的新聞台。

NCC即是基於這種現狀，希望維護有線電視的傳播環境健全，進行換照審查，並做出不予換照的決議。中天下架後仍存續於網路上，因為在民主社會中，我們不可能也不能夠完全消滅它，所以它的影響從未消失。其實，這得回到「媒體素養」的範疇，也就是每個人都要學習與中天和它的外溢效應共處，大眾要取得共識：在新聞輿論場內，「自由」之下應該有哪些「限制」，而面對可能危害，我又該如何抵禦？

這是一個傳播與資訊環境更自由也更渾沌的時代，培養媒體素養成為享受自由的重要代價。

4️⃣ 關於NCC，我們想說…

看到這裡，你的內心一定經歷過一大轉折，從一開始被諸多媒體召喚，認為NCC決策充滿瑕疵、政治力介入，以致行政法院回給中天「遲來的正義」，中天即將回到52台；到現在理解法院並未肯定中天的實際作為，只是認為NCC「程序上」有問題，而NCC對「程序問題」的解釋，也不完全無理。

我們曾把商業媒體比喻成「壞學生」，把NCC比喻成「訓導主任」，想說的是「從壞學生嘴裡看見的訓導主任，不一定是惡魔，但絕對不是天使」。當然，訓導主任也不是永不犯錯的真理，如同我們也藉中天這個「無限上綱的壞學生」，有機會試著挑戰、檢視NCC的威信是否穩固。

最後，我們想強調兩件事：

📌合法≠合理，「公共利益」應是媒體與閱聽人的終極追求

公民課都學過「法律是最低限度的道德」，尤其傳播監理面對言論自由的兩難，法律更僅是最低標準。一如法院認定「中天報鳳凰雲已盡查證義務，因此NCC裁罰有誤」，於法或許合理，但實際上卻明顯背離傳播學理的期待。理想上，這種規範是動態的，也就仰賴社會各方的討論及共識，而這也是形塑「公共利益」的過程。

📌NCC決策應更公開透明、依法行政，向大眾證明「獨立性」

再以鳳凰雲一案為例，法院認定NCC外部委員的建議是「發函改進」，但是最終NCC內部委員卻決議「裁罰」，雖然外部委員的決議僅是「建議性質」，最終仍是看內部委員決議，不過法院仍判NCC違法。我們認為，NCC應更嚴謹，尤其排案、審議等過程應該對社會有更多說明及交代，畢竟如果NCC希望社會留給獨立機關決策空間，就必須先足夠取信於社會。

延伸閱讀：
聯合新聞網》中天播「鳳凰雲」挨罰40萬，法院判勝訴｜https://bit.ly/438OWVC
台灣媒體觀察教育基金會》從制度上檢視NCC的獨立性｜https://bit.ly/3iRnXff
台灣媒體觀察教育基金會》法院認證！中天告贏NCC…來賓言論真的不受《衛廣法》規範嗎？｜https://bit.ly/3YFRmsl
逆食News》打開電視台執照審查的黑盒子！專訪前換照諮詢委員胡元輝教授｜https://bit.ly/3OL40o7

支持我們🥰

⭐ 和我們一起塑造「更好的媒體，更好的社會」⭐

如果你喜歡這個專題，歡迎單筆或定期定額贊助我們這將能支持媒觀持續關心並投入媒體環境監督觀察、兒少閱聽權益、關注新聞自由等工作，謝謝你一直以來的支持與鼓勵！

》關於台灣媒體觀察教育基金會：https://www.mediawatch.org.tw/about
》透過媒觀官網支持我們 💰
》歡迎在 Facebook 、 Instagram 上追蹤我們 👍

參考資料

1.司法院判決書系統(2023)／臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1435 號判決｜https://bit.ly/3odLnhI
2.中央社(2020)／中天新聞台換照假處分 最高行駁回確定｜https://bit.ly/3BXWqz2
3.關鍵評論網(2023)／中天新聞台勝訴！法院撤銷NCC「不予換照」處分，藍委：陳耀祥應下台負責｜https://bit.ly/3IGJK3h
4.PlayBoard(2023)／Top YouTube Channels｜https://playboard.co/en/
5.新頭條(2022)／世新大學「2022台灣媒體可信度與影響力調查」結果出爐　傳統媒體仍有較高媒體威望｜https://bit.ly/3OGwHmc
6.牛津大學路透新聞學院(2022)／2022數位新聞報告【台灣】｜https://bit.ly/3Axabn7
7.風傳媒(2023)／中天贏了！製播「三市長合體天現鳳凰雲」遭罰40萬！　行政法院判NCC敗訴｜https://bit.ly/45Jg3IK
8.自由時報(2023)／中天免罰20萬判決確定 NCC：將提再審｜https://bit.ly/3WxXUcE
9.NCC(2023)／NCC就媒體報導中天新聞台不予換照之理由及訴訟情形予以澄清｜https://bit.ly/42arndZ
10.全國法規資料庫(2023)／衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申設審查辦法｜https://bit.ly/3WBWLkj
11.全國法規資料庫(2023)／衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法｜https://bit.ly/43upObA
12.NCC(2023)／衛星頻道節目供應事業一般頻道申設審查評分表｜https://bit.ly/43wQsAR
13.NCC(2023)／衛星頻道節目供應事業一般頻道換照審查評分表｜https://bit.ly/43jlGLE
14.NCC(2020)／關於「換照審查評分表」之法制化目標，NCC回應：不因人設事｜https://bit.ly/438MKgP
15.NCC(2021)／NCC訂定「衛星頻道節目供應事業一般頻道申設審查評分表」｜https://bit.ly/42ZuJBD
16.NCC(2023)／有關外界質疑對中天新聞台量身訂作評分表，NCC澄清：每一件換照案標準皆相同｜https://bit.ly/3MWUX1U
17.NCC(2023)／有關北高行針對中天新聞台換照案之判決，NCC表示遺憾並將提起上訴｜https://bit.ly/3WHWdcD
18.自由時報(2019)／NCC公布新聞台統計 中天政治人物報導韓國瑜佔8成｜https://bit.ly/45BtAlp
19.新新聞(2018)／韓流攪亂電視圈生態，中天收視第一成最大贏家｜https://bit.ly/3C0klh7
20.聯合新聞網(2023)／播三市長合體出現「鳳凰雲」挨罰40萬 中天打官司抗罰贏了！｜https://bit.ly/438OWVC

85會員

52內容數

我們是財團法人台灣媒體觀察教育基金會，在這裡，我們會定期推出專題文章，從「媒體時事」帶你掌握國內外媒體大事，並從中一起「長知識」😎另外，我們也有Podcast了，馬上搜尋「媒觀析」🔊 FB跟IG也趕快追蹤起來👇👇👇

留言0

查看全部

發表第一個留言支持創作者！

媒體大事長知識的其他內容

天天看臉書的你，多久沒看「書」了？出版業：飲水要思源啦！

如果一本書沒有折扣，你會買嗎？在臉書等社群媒體出現後，資訊生產早遠遠超過人類消化的極限，如今比起看書，我們更喜歡網路內容輕薄短小的特性，讓「書」的式微也顯得理所當然、無關痛癢，但真的是這樣嗎？書不重要了嗎？先來看看台灣出版業的處境。

#媒觀 #一起看媒體大事長知識 #圖書定價制

禁TikTok合不合理？美國聽證會「業力引爆」後，我們也在思考的幾個點

TikTok的「業力引爆」發生在2023年3月23日的美國會聽證會上，TikTok執行長周受資面對兩黨議員一致轟炸背後，是川普到拜登這幾年所累積的眾多質疑，以及恐將「被禁用」的命運。TikTok議題已成中美對抗的縮影，是既文化又政治的議題，我們將從這場聽證會的前因與後果為基礎，討論台灣是否應該禁止。

#TikTok #周受資 #禁令

當OTT即將超越電視成為主流，台灣傳播產業會欣欣向榮還是瑟瑟發抖？

現在就像是OTT的戰國時代，新的、舊的、本土、國際業者都一起大亂鬥，彼此合縱連橫、催生各種新玩意兒，不只讓消費者有選擇障礙，「演員」也一直在選擇的十字路口徘徊。你知道嗎，韓國導演曾指出「比起拍電影，明星更傾向拍Netflix影劇」😮

#OTT #傳播產業 #黃金交叉

「《公視法》最新修法」新聞沒說的事！沒了9億天花板，結果直接掉進地板？

你在回家路上了嗎？想跟你借「真的」5分鐘，保證這首歌結束前就看完！🤥 暌違一年半、歷經三屆文化部長，昨天終於再次推出《公視法》修法草案，而且這次立院與政院版本有較高共識，有望盡快通過！但，有些事政府沒說、新聞也沒報。

#公視法 #修法 #公共媒體

ChatGPT是邪惡企業？帶你從「媒體觀點」理解AI！

如果你喜歡這個專題，歡迎 #單筆或 #定期定額贊助我們，這將能支持我們持續關心並投入媒體環境監督觀察、兒少閱聽權益、關注新聞自由等工作，謝謝你一直以來的支持與鼓勵！

#AI #ChatGPT #媒觀

本篇參與的主題策展

言論，自由了嗎？

目前共 258 篇

小熊的沙龍

2020/11/29

中天新聞的消失與台灣的言論自由在公民課的必要？

中天2002年入主勁道數位電視後，改名為中天電視股份有限公司，歷經18個年頭，中天新聞於2020年度經NCC決議不予換照，是新聞台換照未過的首例。中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞

查理的沙龍

2020/11/29

中天新聞的消失，是否代表台灣的言論自由不再？

中天新聞台從換照未過開始即大力批評NCC，認為這是新聞自由最黑暗的一天；是言論自由蒙羞的一天；是台灣人民應該因此感到悲傷的一天，因此這篇就來談談中天新聞換照失敗是否就等於台灣再無言論自由，是否只會剩下中天新聞所說的一種聲音，新聞媒體界因此就變成了政府大內宣的一種工具。

#中天 #新聞自由 #言論自由

jay.C的沙龍

2020/11/26

憲法的新聞自由與中天換照？

中天新聞台換照一案，實際上判斷是否對錯尚待「言論自由市場」來「真理越辯越明」（前提是言論自由市場尚未失靈），但對於NCC否決中天換照之處分理由，是否有侵害憲法上對於新聞自由之保障，似乎可以先簡單從大法官解釋的角度探討

#言論自由 #大法官釋憲

方格子 vocus 官方沙龍

2020/11/20

徵文｜言論，自由了嗎？

11/18，NCC 委員會投下 7：0 反對票，否決中天新聞換照一案，中天新聞即將在12/11 執照到期後關台，引起全國關注。中天新聞關台，是民之所欲還是政治角力？是「言論自由」的勝利還是慘敗？方格子的創作者們也寫下各自不同的觀點，我們也想聽聽你的觀點，歡迎與方格子的讀者們分享。

#言論自由 #方格子徵文 #中天新聞

畸先生的沙龍

2020/11/19

NCC駁回中天換照或許是正確，同時卻是危險和需要警惕的

近日台灣NCC駁回中天換照的事件，雖然網絡主流一片叫好，但藍營卻指責此舉損害言論自由... 若事實如報告般有嚴重干預編輯自主等之違反新聞專業之情事，則駁回是有道理的。但事件的真正問題和討論點，在於審查機制是否有認受性和獨立性上。

#NCC #中天 #政治審查

沈榮欽的沙龍

2020/11/19

中天換照侵害言論自由？思辨獨立機關的審查機制與功能性

NCC 以 7：0 否決中天換照，中天確定出局。全案最困難之處在於：政府原是媒體監督的對象之一，但是現在卻必須由政府機關管制媒體執照。問題是：如果不由政府機關管制，那麼又該由誰管制呢？不過過分強調「政府換照審查卻不能實質審查」，同時否定了換照審查的必要性，反而存在內在邏輯的問題；更根本的問題是...

#沈榮欽 #NCC #言論自由

小熊的沙龍

2020/11/29