十九、李零「未」發覺《孫子兵法》的規則

取自網路搜尋

其書《唯一的規則》，將《孫子兵法》通行本篇序分為上下篇；上篇從第一篇至第六篇，下篇從第七篇至第十三篇。因其認為「上」篇與「下」篇，『兩部份明顯不同』。又，稱上篇為理論篇，下篇為實戰篇。

「上」篇與「下」篇，個別再分為兩組。「上」篇之第一篇至第三篇為權謀組，第四篇至第六篇為形勢組。「下」篇之第七篇至第十一篇為戰鬥組，第十二篇至第十三篇為技術組。

其又再細膩如此：

• 第一篇至第三篇，即計、作戰、謀攻，乃『戰爭三部曲』，分別論廟算、野戰、攻城，各以貴謀、貴速、貴全為核心；
• 第四篇至第六篇，即形、勢、虛實，乃『兵力的配方』，論眾寡之用，各以備戰、應戰、制勝為核心；
• 第七篇至第十一篇，即軍爭、九變、行軍、地形、九地，乃『從走到打：將得吏—吏得士—士得地』，分別論看誰跑得快、四種行軍地形、六種作戰地形、九種客主之地、兵家最忌死心眼，各以『以迂為直、以患為利』、『宿營和警戒』『六地和六敗』、『地理和心理』、『九變、五利和五危』為核心；（目錄中，卻將第八篇九變列在第五位。）
• 第十二篇至第十三篇，即火攻、用間，乃『兩種高科技』，各以五火之用、五間之用為核心。

戰爭三部曲—廟算

〈計篇第一〉—運籌於廟堂之上（貴謀），這是標題。在開頭處，其認為權謀組的第一至三篇，是『戰爭三部曲』—分別論廟算、野戰、攻城。其認為孫子這三篇的講法是全書的引子、是『全景拍攝』。且說：『什麼叫權謀？這就叫權謀。』

將「計」分為如下四段：一、講軍事乃國之大事。二、講定計於廟算。三、講用計於實戰。四、講計（廟算）可預知勝負。「廟算是在廟堂上計算…廟堂，也叫朝廷，是古代國君和大臣議事的地方。」其如此說。

據《說文解字》：「廟，尊先祖貌也。」段玉裁注：「尊其先祖而以是儀貌之。故曰宗廟。諸書皆曰：『廟、貌也』。祭法注云：『廟之言貌也。宗廟者、先祖之尊貌也。古者廟以祀先祖。』」又：「宗，尊也、祖廟也。」段玉裁注：「凡尊者謂之宗。尊之則曰宗之。」白話而言，廟，就是祖先的樣貌，或象徵。延伸而為祖先所在以行祭祀之處。是故，入廟象徵大事。是故，孫子兵法中的『廟』不應理解為『朝廷』。「廟」內有『朝』是後來的小篆—原始是『苗』，段玉裁於《說文解字》「廟」下即注曰：「庿古文。見禮經十七篇。凡十七篇皆作庿。注皆作廟。」《禮經》即是《儀禮》。

該『定計於廟算』之內容為「故經之以五事….用之必敗，去之」。其認為「經之以五事」是『拿敵我都有的五件事做比較項目』；此句的意思是『這一件「國之大事」包含五個層面，「經」營軍隊應從這五個層面著手』。「校之以計」此句才有計算、比較的意思；且真正計算、比較的是「主、將、天地、法令、兵眾、士卒、賞罰」這七個科目，要了解的實情也這七個科目。

此『定計於廟算』，認定『五事七計』即是『廟算』、『聽不聽』是『拜將授算』皆屬於『內』事。因「…廟堂，也叫朝廷….」，自然會認為『五事七計』即是『廟算』。「廟算」既然有「廟」，必然是最高層的會議，出席者必定是君主、相、將、高級參謀…之類。「校之以計」一定要在「廟」麼？孫子並未指明；否則，應明確地以「廟算」做為這一段的「關鍵詞」。當如此理解，入了「廟」，就要做決定！

至於『拜將授算』，無論歷史上有沒有這種儀式，都無關乎《孫子兵法》。「將聽吾計」之「將」是指『下屬將軍』，「吾」所指即『受命主將』；這是揣摩孫子面見吳王的情境所推論。而此一『受命主將』是「代名詞」，可以代入任何姓名、職稱—包含君主。『下屬將軍』都是由其挑選。是故，「校之以計」也是由其主導進行；「乃為之勢」亦如此。亦因此，孫子於謀攻篇有進一步的『君』、『將』關係的論述。從反面角度而言，若君主不能完整授權，不如親征。

該『用計於實戰』之內容為「計利以聽…此兵家之勝，不可先傳也」，其認為此段屬於『外』事。並說：「制勝不在廟堂，而在戰場。」那麼『運籌帷幄之內、決勝千里之外』是什麼？在帷幄之內，就要決定千里之外的勝敗，何須上戰場才決定？所以，「計利以聽…此兵家之勝，不可先傳也」不是與『廟算』無關，正相反，是與「校之以計」共同為『廟算』的前提、是代表孫子認為「造勢」應預先安排，而不是上了戰場才「隨機應變」；所以，孫子才會將「計利以聽…此兵家之勝，不可先傳也」寫在「未戰而廟算」之前。

• 孫子的流程當為：「進入宗廟告祖以軍國大事，以定行止之前，必須先完成五事的七個科目的計較，大家對於該計較，有共識而認同—不認同者，必須退出。並且依據該計較，預先安排適當的『詭道』措施，進而預估我方勝算。備齊以上，才進入宗廟請示可否。」從「校之以計」至「乃為之勢」這一連串，都是由『受命主將』主導。此『受命主將』可以是將、可以是相、可以是君—看官可自行查閱歷史。

另，必須澄清的是，「此兵家之勝，不可先『傳』也」，絕非其說的『軍事，凡是可以傳授的東西，都是紙上談兵，真正管用的東西，都沒法傳授』。如此解釋，應是遭「兵家」誤導；其實應無「家」這一字—依《孫子兵法論正》所考證。以至於，其將『勝』釋為『制勝』—另一種勝。非也、非也！「兵之勝」單純就是「軍隊的勝利、行軍打仗的勝利」。因此，「不可先『傳』也」是「不可事先『傳告』」之意；不可「事先」『傳告』我方的『詭道』措施。這意思就是不能洩漏祕密。

最好的做法是：不可『傳告』我方的『詭道』措施，無論事先或事後，永遠都要保密。

『真正管用的東西，都沒法傳授』，身為傳道、授業、解惑之師，不當如此認為。

戰爭三部曲—野戰與攻城

〈作戰第二〉—決勝千里之外（貴速），這是標題。在開頭如此曰：「上一篇講廟算。講完廟算，就該講實戰了。實戰，第一步是野戰，第二步是攻城。」且再曰：「兵權謀，強調『先計而後戰』（《漢書•藝文志•兵書略》）。『先計』是先廟算，『後戰』是後實戰。這個定義，估計就是根據《孫子兵法》。」

〈謀攻第三〉—強攻不如智取（貴全），這是標題。在開頭如此曰：「謀攻是講攻城。…戰爭三部曲，攻城是最後一步。」此句有一注：『野戰與攻城可能都是很多次，互相交織在一起，但野戰在前，攻城在後，是個大致的順序。講完野戰講攻城，是一種概括的講法。』這是典型的胡言亂語。

其書〈計篇第一〉明文稱上篇之六篇為理論篇、說下篇之七篇是實戰篇，但行文至『用計於實戰』，卻有『實戰』字眼。又，到底作戰篇與謀攻篇是他定義中的『理論』篇，抑或『實戰』篇？計篇又到底有無『實戰』的成份？其「理論」與「實戰」的分界，何有？抑或，其所指乃實戰的『理論』第一至六篇，與理論的『實戰』第七至十三篇？

為何「廟算」之後，第二步必然是「野戰」、第三步必然是「攻城」呢？按照其書〈作戰第二〉中的臆想，軍隊由國門出發，必然『先』遭遇「野戰」，『野戰順利』，『後』『兵臨城下』，進入「攻城」。豈有此「理」麼？孫子有那麼表達麼？所謂的『戰爭』，一定要那樣「逐步升級」麼？軍隊出了『國』，的確是『野』；但是一定要在此『野地』發生戰鬥麼？這樣，來自其對篇序與篇題的認知。

首先，他接受了通行的篇序，所以就產生了三部曲。但是，篇題上的「排序」，確是孫子本人所定麼？何以竹簡上並無排序—第一、第二、第三之類的字眼？其次，對於孫子以後以後的後人，「攻」與「戰」是同義字—「渾言無別」，但對於孫子時代的人，可以是「渾言無別」、可以是「析言有別」（《說文解字注》常出現這類話語）。如果是「析言（特指）」，『攻』的對象的確是『城』、『戰』的對象的確是『陣』。是故，古語有「戰陣」與「攻城」。其時『陣』常寫為『陳』—音形近似，後者做為『氏』時，又常與做為『氏』時的『田』通假—戰國時，齊威王田因齊一朝有『田忌』，諸書亦有表為『陳忌』。用「戰陣」與「攻城」理解作戰篇與謀攻篇，其可乎？試論之。

作戰篇，所論是軍隊消耗的實況。不含篇題，則『戰』出現兩次、『攻』出現一次。「其用戰，勝久則鈍兵挫銳，攻城則屈力，久暴師則國用不足」，孫子已經清楚表達，作戰篇所論是在戰場上不管是野戰或攻城、哪怕只是長期停駐產生的耗損。如果孫子為『野戰』立一專篇論述，但竟沒有一次『陣』、『陳』字眼！唯一『攻』，出現在「攻城則力屈」，其竟如此曰：「野戰久拖不決（『勝久』是這意思麼？），不但對野戰不利，還對後面的攻城不利，造成後勁不足，攻城攻不動。這是講連帶的後果。」力屈，是攻城耗損太大所致啊！怎麼是因為野戰『造成後勁不足，攻城攻不動』呢？彼三句前後無因果、是並列語句，文言的語法全亂了！

又〈謀攻第三〉：『…野戰不行，才靠攻城，攻城是不得已，屬於下下策。』到底『野戰』會不會影響『攻城』？『攻城』會不會被『野戰』影響？真是前言不照後語！孫子花費五十四字（通行本謀攻）敘述「攻城」的「災難」，必然是因為『攻城』所需，遠超『野戰』、所損亦然；既然『野戰』不行，卻轉而『攻城』做出更多的損失，是何道理？除非不是主力，如果對方的軍隊主力被我方捕獲，這是大好機會，應該用盡方法予以打擊，勝了，就不必『攻城』、就可以『好整以暇』；至少應該這樣思考，不是麼？

謀攻篇，所論乃軍隊進攻的謀畫。不含篇題，則『戰』出現八次、『攻』出現六次。「故上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已：修櫓、轒轀，具器械，三月而後成；距闉，又三月而後已。將不勝其忿而蟻附之；殺士卒三分之一，而城不拔者，此攻之災也。」、「故善用兵者，屈人之兵而非戰也，拔人之城而非攻也，破人之國而非久也；必以全爭於天下，故兵不鈍而利可全，此謀攻之法也」，孫子已經清楚表達，謀攻篇所論是在戰場上不管野戰、攻城、破國皆應伐謀。如果孫子為『攻城』的謀畫，立一專篇論述，其竟然明說「其下攻城」、「此攻之災」！到底孫子是要大家攻還是不攻？且，出現『戰』的次數竟然多於『攻』，通乎？甚至，多於講『野戰』的作戰篇，通乎？謀攻篇到底是講『攻城』抑或『野戰』呢？

〈謀攻第三〉：『…攻城是不得已，屬於下下策。』攻城是不是「不得已」呢？依《孫子兵法論證》之考，此「為不得已」四字是註文。所以，孫子並無將『攻城』定義為不得已；而是明指出所耗費，以及為將者一旦在那樣的耗費之中，喪失自我控制，將導致災難。其次與其下，都是比較後的，不是先天的。

孫子的表達很明確，只有在『攻城』、在『五則攻之』、在『敵則能戰之』，孫子才是「析言」；其他語句，則皆是「渾言」。所以，作戰篇不是論『野戰』、謀攻篇亦非論『攻城』。所以，『野戰』與『攻城』，根本無所謂的孰先孰後；《孫子兵法》中，根本沒有相關文字。

用兵之害、用兵之利

其將作戰篇分為五段：一、費，打仗費錢；二、耗，打仗耗時間；三、搶，取敵之利，就地補充；四、快，強調速戰速決；五、將軍要知兵，要懂得上面的道理。並認為一、二是講『用兵之害』，三、四是講『用兵之利』，五是總結。

其在書中對於『用兵之害』此句，雖無白話翻譯，但依其敘述可以認定是『行軍打仗的害處』，事實上也的確是這個意思。但對『用兵之利』的意思卻很意外。其『三、搶，取敵之利，就地補充』所指是『故不盡知用兵之害…是謂勝敵而益強』；其『四、快，強調速戰速決』所指是『故兵貴勝，不貴久』。將三與四，視為對一與二的解方，而將『用兵之利』譯為：『什麼對用兵有好處』。難道不是『行軍打仗的利益』麼？『用兵之害』是『行軍打仗的害處』，但，『用兵之利』卻不是『行軍打仗的利益』？同一種句型而僅差一字，語意之差如此之大！

將三與四，視為對一與二的解方，是不錯的。但因此而認為該兩者是對用兵有好處，而誤解『用兵之利』為『什麼對用兵有好處』，實無正當理由。孫子雖然運用很多對稱之語、對稱之論，但不是每一篇、每一段都出現對稱。此作戰篇即是如此。有對稱之語：『用兵之害』、『用兵之利』，但是有論『用兵之害』而無述『用兵之利』。吾人實無須為孫子強解。

孫子的意思很單純，無『用兵之利』之論，但呼之欲出。能依循三與四的原則而避開『用兵之害』、甚至『取勝』，這就是最大的『用兵之利』。如果，孫子不但論『用兵之害』，又論『用兵之利』，難道是贊成窮兵黷武麼？沒有『用兵之利』的實際文字，意思就是：「夫樂兵者亡，而利勝者辱。兵非所樂也，而勝非所利也！」（《孫蒙兵法》，即《孫臏兵法》，詳《孫臏考》一書。）

伐謀

其書〈謀攻第三〉：「如果廟算就能解決問題，最好，這叫伐謀。退而求其次，才靠外交。這叫伐交。外交不行，才靠野戰，這叫伐兵。野戰不行，才靠攻城，攻城是不得已，屬於下下策。」在其書〈作戰第二〉中明白地說過：『…野戰順利，才會兵臨城下…』怎麼在〈謀攻第三〉卻變成『野戰不行，才靠攻城』？不解的是，伐謀不行，竟然退而求次；伐交不行，又退而求次；伐兵不行，又退而求次；然後陷己於下下策。這真是孫子之理麼？怎會是這樣的思路？「此謀」不通，則應「另謀」出路。

如果堅信孫子是正確的，應當堅持於「伐謀」—一計不得、再一計，一計不得、再一計，尤其當自己較為弱小時，更是不得不『以謀伐之』。豈有輕易地『退而求次』，將自己推入下下策之境呢？按其『戰爭三部曲』，打仗從廟算、野戰、至攻城；戰事已經「逐步升級」到最高的『攻城』了，卻發生策略每下愈況的情境；這仗，還能打麼！

孫子的意思：

• 『伐謀』是『以謀伐』或『伐以謀』，軍隊行軍打仗要有謀略，因為要盡力降低損失、甚至提高不戰而勝的機率；
• 『伐交』是『以交伐』或『伐以交』，不是依靠外交、是依靠朋友，是請盟友派軍隊來助攻、助戰，則謀略的成份就比『伐謀』少一些；這是「圍毆」；
• 『伐兵』是『以兵伐』或『伐以兵』，解以野戰，不精確。是蠢血沸騰、毫無控制、毫無思考，帶了自己的兵就殺過去；這是「單挑」；
• 『攻城』則應視為『伐兵』的等而下之的延伸，「單挑」硬幹也就罷了，還不挑「軟柿子」，能不流血漂鹵麼？

如此才符合孫子的層次邏輯。

其書〈計篇第一〉：「制勝不在廟堂，而在戰場。」已經搶先否決其書〈謀攻第三〉：「如果廟算就能解決問題，最好，這叫伐謀…」。直接「蟻附之」吧！