時序對戰略的重要性（3）

這周來談點跟武器有關的，應該就會有人有點清楚，為何筆者要講一堆廢話。

冷兵器時代，各位應該看過一些軍隊的戰術，像是羅馬軍團會先用標槍投擲，打亂敵方隊列後才衝鋒，或是常見的弓箭先射擊，之後步兵才會衝上前。基本上，這種作戰的先後順序，制定了各種戰術的發展，到後面就是我們常見的陣型編列。

理由呢？弓箭射擊總是比拿刀衝去砍快，不是廢話嗎？

是廢話，也不是廢話。

我們制定戰術計畫，本就該依照各種武器的特性去設計，例如防禦力高機動力低的重裝步兵，作為軍隊的盾牌慢慢接近，接戰後輕裝步兵，或是騎兵再從敵軍側翼攻入，這個順序相反，結果就會是悲劇的。

萬一我方重裝步兵，無法壓倒敵方前線呢，這時又該怎麼辦，下令弓箭手管他那麼多再射擊一輪，還是不管三七二十一把騎兵投入？通常應該不會。因為正常的將領都曉得，在敵軍的陣型沒有崩壞前，騎兵對完整的步兵隊列衝鋒，必定死傷慘重。

會有第二跟第三計畫，例如輕步兵往左翼壓上強攻，期望打破一個缺口，或是讓騎兵往右翼大幅度移動，吸引敵軍注意並讓防線拉長，再趁機投入其他部隊打破。總之，使用各種部隊，是有各種前提與時機的，弓箭往敵我混戰中發射，自己人也會死一堆，騎兵衝向長槍陣，不變成刺蝟才怪。

而且，武器的使用也有優劣與相剋性。設計戰術時，還得考慮戰場上的移動時間，四條腿跑再快，騎兵從這跑到另一側也要幾分鐘，那麼就不能假定敵方看到我方騎兵調動，不會做出相對應的準備。

這些原則跟概念，很奇怪的在台灣講各種解放軍進攻的劇本中，幾乎都不存在，或是把瞬間移動變成一個你必須接受的前提。

為何各種攻台劇本幾乎都是用彈道飛彈洗地開始？因為這是唯一一個台灣沒有反制手段的武器。而又為何這些謠言劇本，往往設定彈道飛彈威力奇大無比，效果超乎想像？因為不這樣設定，後面的劇情演不下去。

在台海可能的未來戰爭上，海洋距離就是上百公里，空戰的飛彈發射就是得飛幾十秒後才會追到目標，當解放軍登陸部隊怎樣都得搭船幾個小時搖過來，你怎麼能設定這個距離是不重要的，假定台灣是會毫無準備的？

在中世紀各種戰例上，常常可以見到弓箭隊集中射擊前方某兩個步兵隊，然後我方發起衝鋒，趁其混亂時打破陣型。這是因為，射擊 → 衝鋒，總是比衝鋒→ 射擊正確，在雙方軍隊素質差別無幾時，向著陣型完整的敵軍任意發起衝擊，失敗的總是我方，所以打破陣型後趁亂攻擊是常態。

這種時間順序，自然跟你的軍隊組成有很高的依存關係，在台灣有大量飛彈的前提下，不先消滅、癱瘓台灣的飛彈網前，就對台灣發起大規模的登陸戰，誰都曉得是自殺。在台灣還有大量空軍防守前，不先擊敗、摧毀台灣空軍，說什麼制海制空權都是妄想。

我們看到的太多軍事討論，都會跳過各種劇本的時序，變成時空大亂鬥。

太過愚蠢的就不論，看似很有道理的謠言，往往出現在那些軍事素養不差的人身上。像是台灣不能只在乎傳統登陸戰，還得注意氣墊船跟直升機的機降登陸。

呃，是啊，大家都知道，但氣墊船登陸跟直升機機降，前提跟限制在哪？使用時機何在，這個準備時間跟作戰持續時間多少？

各位會發現，這類專家會跳過時序，只強調你要小心注意，但會過度延伸這個狀態，讓你只想到「機降很恐怖，我們現在的準備是無法因應的」，但解放軍怎樣才可以進行直升機機降，再達到整體作戰成功？沒提過。

也就是，透過一般人對軍事的不了解，塑造單一兵器的無敵形象，刻意壓低其他前提的存在。像是直升機機降，重點不是其突襲滲透力，而是數量跟進軍時間。研究過，你就會發現，大規模機降城鎮要成立，會有非常多的限制條件存在，單獨使用直升機進攻台灣完整的防禦網，或當作攻擊的第一波，無異於自殺。

但總是會有人要你料敵從寬，把每一種可能都放大考慮，最後你只會得到，台灣軍事預算不提高100倍，那就死定了的結論。

這有意義？