大學崩壞的第五個切入點，是奇怪的金錢觀念，或說是怪異的「可量化價值」觀。大教授們對於金錢的「體感」非常奇怪，這也連帶影響到他們的判斷力。當然，與錢相關的主題很多，大家能想到許多討論點，但我個人會從這個問題出發：
大學不論師生都是成人，但學生總是畢業後才稱自己是「出社會」，為什麼？
是因為學生畢業後才開始賺錢嗎？這答案不太準確，因為打工的學生很多，大學裡也有不少學生是有正職的。而且學生基本上還是在社會中活動，待在學校的時間可能很少。
我認為最準確的答案是：大學的金錢觀和社會的金錢觀對不上，所以大學才會算在「社會之外」。而這不只是「有沒有經濟基礎」的問題，很多教授也是離開學院出去工作後，也才驚覺自己有「出社會」之感。
那為什麼金錢觀會和社會對不上？我認為這是因為大學體制並非市場經濟，而是計劃經濟。而且很神奇的一點是，這個體制讓大教授們就算沒讀過馬克思，卻擁有一個「馬克思腦」。
這個古怪的現象，不妨就從演講費談起。
演講費
商業演講費的價碼很亂，從一小時五百、八百，到幾萬（國內高標）、幾十萬（國內沒有，要外籍大咖才有）。但大學的演講費標準很均一：一小時1600元，交通費實報實銷。如果能多領，一定是做帳做出來的，像是講兩小時但報三小時。
雖然可以少給，但主辦方通常不太敢少給，因為齊頭式平等最難起爭議，沒有對不起誰、大小眼的問題。就1600，齊頭平等。
當然，不只是在大學，各軍公教部門都是採用這個標準。但中小學或其他公部門並沒有那麼常開演講，大學卻是演講的「量販店」；這麼大的「消費市場」，價格卻是齊頭的，健康嗎？
鐵定不太健康。就算交通費實報實銷，許多講者也不願意去遙遠的學校演講，因為移動時間也是成本。而且真要講一些有料的東西，一小時1600的價格鐵定是買不到的。
學界對此也是有多有抱怨，像是為了請國際大頭來，還需要另立名目去弄錢給對方。那為何不去改這個規則，或是至少讓制度更有彈性呢？
不只是因為修法困難，這還包括了一些價值觀層面的阻礙。因為就是有大教授覺得「一小時1600，已經不錯了呀！」「我鐘點費也只有七八百呢！」
這就是價值觀的問題。上課兩小時和演講一小時的價格差不多，所以這代表兩者的價值一樣嗎？兩者的技藝形式與知識內容是可以這樣換算的嗎？
如果認為「可以」，大學自然就會充滿「那種程度」的演講了。學生樂於睡覺，教授也聽不下去的演講有多少，大家心裡有數。
大學教授領多少？
既然講到鐘點費，那就來看大學教授的薪水。外界對於大學教授的薪水往往頗好奇，基本上，專任助理教授起薪大概六萬八，東扣西扣之後，實領當然會少一截，但「正常」狀況下，有個幾年年資，一年實領薪水獎金加一加也近百萬了。
副教授，就每月多一萬，教授呢，每個月實領再比副教授多一萬。當到主任、院長或其他行政職，每月又多領一些加給，但通常是兩三萬，不會超過四萬。此外，若拿到科技部計畫，每個月又可以再多一萬。
這樣算來，年薪一百萬者很多，但能超過兩百萬者，就不常見了，基本上就在一百五十萬到一百萬的區間內。
「大學教授不是可以在外面當顧問、委員、董事，賺很多錢？」
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。哈。
的確有人是這樣，但有多少人？有高額業外收入的大學專任老師有多少？一千個？有沒有五百個我都懷疑，因為這種餅，都是同樣的那些人在分。只有最頂尖和最高層學閥能撈到這種爽缺，但台灣現在有四萬五千多個大學專任老師呀！
而且現在因為大學招生困難，有許多學校已實質減薪，前述那種收入只是僅供參考，據說還有人被砍到五折的。
那兼任的收入呢？這也有個速算法。大多數學校的兼任教師一年只能領九個月鐘點費，一學期就是四點五個月。開一門兩學分的課，通常一個月就是約5000的鐘點費，一學期就是22500。
因此要推算兼任老師的收入，你要問的不是「你在幾個學校流浪？」，應該直接問「你這學期開幾學分」，總金額就出來了。比國稅局還快知道。
為啥要講薪資呢？
因法令而齊頭、僵化的是國立的體系，所以他們才會推出什麼「彈薪方案」要幫優秀的教師加薪（不過那額度也少到沒啥意義）；但私立要給多少錢是內規，並沒有法令限制，大家卻都還是照國立給，甚至給得更少，為什麼？
表面上是想省錢，也像前面說的，齊頭比較不會起爭議，所以一切參考國立標準。但如果私立想要勝出，不是應該多花點錢，聘請更好的人才嗎？
理論上是這樣的齁！但實際上就是沒人敢跨出這「軍備競賽」的一步。不論公私立，都以「計劃經濟」腳度來思考。少了市場經濟制度的刺激，整個大學的生產活力就慢慢下降。因為很努力和不努力的人，在金錢收入上的差別不大，各校差別也不大，公私立……的確差在退休金，但以現在年金保險都要倒掉的狀況，差別好像也沒那麼大。
啊我想起一個差比較大的點了，公立退休的教授，還有機會去私立當專任到七十歲，再領個雙薪（公立月退俸加私立專任薪）幾年。但這種狀況也只會讓這種「公立價值觀」的擴散狀況更嚴重。
於此我們要轉換視角，從一個小地方來切，就是「創新育成」。
校園創業
大概是因為學用落差太嚴重，台灣的大學在近十年熱衷推動產學合作，甚至是在學校中設創新育成中心。雖然各校形式上有點差別，但概念上很接近，都是希望利用大學資源讓學生或教授能創業，或是引入產業界資源在學校設點，以產學合作方式提供學生就業機會與發展可能性。
這種搞法有用嗎？
我不從整體角度來分析，就從一個現實狀況看起。會讀渣誌的朋友，多半不是學界人士，而是在各行各業服務的，其中又有過半數是來自一般私人企業，絕大多數擁有大學以上學歷。
那，你知道大學有創新育成中心嗎？你的母校有嗎？提供什麼樣的服務？
我相信這三個問號可以把多數讀者朋友問倒，甚至在大學混的讀者一樣也會被掛掉。就算是在大學中，創新育成中心是邊陲單位，不但自己人不知道這是幹嘛的，外面的人也不知道這是幹嘛的，但這單位卻又是串起內外的重要環節。不覺得很荒謬嗎？
在自由競爭的創業市場，這就是大有問題。
大學創新育成中心與其他提供創新支援服務的盈利事業相比，到底強勢在哪？位在大學之中？地租便宜？可以結合各系研究成果？媒介學生？這個單位連宣傳自己都做不到了，還能期待他們做到這些功能嗎？
當然，這不能怪相關單位的基層員工，大學創新育成中心會這麼弱，和主事者心態有關。大教授們並沒有認真看待這個單位，只是把這單位看成「做業績」、「申請計劃」之用，對於改善其運作困境的改革與必要修法，興趣缺缺。
在外頭做生意，我們如果討論到一個可行的「點」，可能是早上聊到，下午就把房仲、相關業者通通叫到現場，大家看看各種條件，有問題當下溝通解決，發現重大障礙解決不了，當天就廢案。因為時間就是金錢，機會不等人。
但大學之中做生意呢？等一下喔，教授很忙唷，要約時間喔，就算來談了，這個我也不能做主哦，法令沒辦法改喔，或是要改，但什麼時候可以改好，我不能打包票哦。
反正不做生意也不會死，還是可以回去領那個百萬年薪，就算生意做成，也沒辦法分多少呀，怎麼會有動力呢？
現在立院修法要讓國立大學教授可以在外面做生意，許多反年金改革的團體也跳出來打槍。他們說，怎麼可以讓大學教授在外開公司呢？這是種墮落呀，不務正業呀，公務員就不能兼職，一整個超犧牲呀，所以不能砍我年金哦。
先不管這套邏輯，你至少由此知道引進市場機制會有價值觀層面的巨大阻力，加上制度面缺乏彈性，就造成各校創新育成中心資源大量閒置的現狀。
那這問題要不要解決？
如果認為大學還是要和外在市場運作有關聯，那就應該要解決。但怎麼解決？修法？投入更多人力？提高這單位的位階？再蓋更多的大樓，提供更多優惠，壓迫學生去當奴工？
會想往這個方向，就不是「有沒有出過社會」的問題，而是整組價值觀有問題。如果要改，就要改價值觀。
價值觀壞掉
在外面開店，不是土地便宜、人力充沛，能有技術支援，就能開得起來。重點是，你要賣的東西，得有人買才行啊！創新育成中心連自己的市場在哪裡都不知道，又要怎麼幫助創業的師生找到市場？
認為「開店，只要土地便宜，人力充沛，有技術支援，就能成功」，這種想法是什麼？
這叫共產黨，馬克思主義經濟學呀！現在馬克思經濟學連左派青年都不讀了，他們只看最潮的異化理論、階級理論。為什麼？因為馬克思主義經濟學錯的太明顯。一百五十年前一個阿伯自己在房間想出來的包天包地經濟學，現在還能用的話，就有鬼了。
但奇妙的是，台灣大教授們多數從來沒讀過這套理論，卻有類似的思維。這到底是為什麼呢？唯一合理的解釋，就是大學中長期的「計劃經濟」、「齊頭平等」、「領導人決定資源分配」的模式，以行動影響思想，促成了這種馬克思主義經濟學式的價值觀漫延。
更細一點來看，這種價值觀的核心表述如下：
「阿我們就成本很低呀，東西很棒呀，所以一定賣得出去哦，也要賣這個價錢，這樣我們才能賺這個差價喔。」
我應該拿多少錢？就是我生產的東西的價格，減去其他成本嘛！所以一個東西賣出去一百塊，原料等成本六十塊，那剩的四十塊，就是我這個偉大勞動者的貢獻了，全是我的！全是我的！全是我的！這就不就是「剩餘價值」理論？
我們前面提過了，大學的各種價目表是訂得好好的，大家就照玩，日子也是勉強過。但在外面做生意是這樣的嗎？
不是。狀況通常是反過來的，你要看買家的臉色才行。買家不想出那個錢，就沒辦法形成交易。價格是供給需求曲線相交，但計劃經濟搞多的人會忘記這種事，然後提出「自以為是的訂價與必定要有的獲利」。這種想法會害死人。
話術
從標準價格一路講到創新育成，又講到馬克思，然後呢？
其實創新育成搞不搞，實在沒差，真要做生意，真能做得起來，到處都能做，不一定要留在大學。大學搞創新育成是大學自己想要，不是外界想要，對有意創業者來說，大學也只是一家提供相關服務的廠商罷了。而且競爭力其實不強。
重點在於，當大學失去獨佔地位與絕對的市場優勢時，這種「自以為是的訂價與必定要有的獲利」會強烈影響到大學的競爭力，或起死回生的能力。想想這種很常聽到的大教授觀點：
「你現在不知道你讀的東西有什麼價值，等你出去之後就瞭解了！」
但是，如果出去之後，還是覺得大學中學的東西沒啥價值呢？
「大學不是職訓場，大學的價值不能用外在標準來衡量！」
你可以看到他們在論述上不斷的退縮，但整體來看，就是「自以為」。
在大學數量很少，且受到學生名額總量控管與預算保護的狀況下，大學的確可以不受到外在可量化價值標準的侵擾，能專心做學問，做自己。不過一旦陷入「大學vs.大學」、「大學vs.知識商品」、「大學vs.企業」的競爭中，這種「價格我來決定」，「比價輸了就轉身逃回計劃經濟」的心態，會讓大學浪費掉提升自我的關鍵機會，甚至失去最後的一線生機。
價值觀有問題，人就只能運用話術來維持地位。除了前面的常見論述，還有一類情境，我相信你也看過：
「現在的學生都越來越沒有愛校心、愛系心，也不懂得尊敬師長，更沒人願意主動幫忙。」
但大學現在不是缺學生嗎？是誰求誰呀？不然，想當老大，不就是付錢嗎？無償徵用學生勞動力，誰要來呀？
我要學生幫忙，都是鈔票一拿出來，就一堆學生衝到帳下大喊：「願為主公效犬馬之勞！」「卑職現在就去陣前斬回敵首，以獻主公！」哪裡有態度不好呢？
學生是能花掉你多少錢？年薪百萬的人是這麼小氣嗎？計劃經濟過久了，計畫補助以外的錢，死都不肯出嗎？這麼簡單的市場經濟都不肯接受，堅持要學生回到計劃經濟（申請助理經費，然後不知何年何月下來），當然產能效率就更低落了。
學生都還比大教授懂這個道理。我每學期開始上課時，如果學生看來就是「很會聊」的樣子，我會和他們這樣溝通：
我不會主動管你們上課聊天，因為我是領錢的，你們是付錢的。但我會被動管你們上課聊天，因為每個同學都有付錢，而你如果吵到其他的同學，就侵害到他的權益，就像看電影的時候一直聊天講電話，而干擾到同樣有買票的旁人。
所以你們覺得自己權益受損，就可以告訴我，而如果有人找我「客訴」，我就會立刻處理。同理，你上課要幹嘛，都以不會干擾到其他同學為原則，而我介入的標準，也是其他同學有客訴。
「就像看電影」這話一丟出來，幾乎所有學生都能秒懂這種關係情境與倫理原則。之後也不需大吼大罵，碰到吵鬧狀況，我只要傳達這觀念，學生看看左右，自己會懂。
「但這不就沒了『師道』嗎？一切以消費來思考，那不就沒了那種傳統的師生互動美德嗎？」
要求學生之前，先看看你自己提供的東西，是否真有超過每小時七八百鐘點費的價值。不知道？覺得有？判斷不出來？被我講一講開始懷疑自己？還是你提供的是不可量化的價值內容？那你幹嘛領可量化的薪水？傳達不可量化的價值內容也可以領薪水，但依的是什麼理由？
連可量化的價值都判斷不出來，還敢談錢買不到的價值？怎麼這麼敢呀？
關於大學教授的「敢」，還沒講完，但本篇已經太長，只能就此打住。對於大學崩壞，我們還要再繼續看下去。
延伸閱讀：
封面圖片：Vintagejhan @wikimedia
編輯：宅編
