自從國民教育法訂定不適任校長處理的條文，我就不斷呼籲教育部應速將不適任校長之標準、樣態及處理流程明確化，也支持可以比照不適任教師處理，
分為覺察期、輔導期、評議期，通過輔導的校長同樣給予留校察看的年限。
也許有人會問：現今的制度不是有校務評鑑嗎？不適任校長處理難道不能透過現有體制解決嗎？
事實上，某些不適任校長的不良事蹟，新竹縣教師會都曾在體制內反應過，至於想利用校長遴選時，讓不適任校長回任教師再學習、再歷練，卻卡在「該校長已通過校務評鑑了」，而難以進行處理。
現在讓我分享幾個案例，或許，可以清楚目前「過水式」的校務評鑑，對於不適任校長的處理是否具有功能性。
案例1：
甲校長為了準備校務評鑑資料，居然將學校整年度電費預算用罄，導致該校下半年，學生只能在昏暗的環境中學習、作息，老師在昏暗的教室中教學、批閱習作。讓接任校長必須加倍辛勞張羅、籌措新學年度各項經費，包括學生參與校內各項競賽的獎勵品經費。
這樣的校長通過校務評鑑並順利被遴聘至他校續任。
案例2：
在九年一貫課綱時期，不少科目的授課節數有彈性時數可以調配。
當然，在總節數不變的狀況下，有科目增加授課節數，就會有科目減少。
有一所文化學習不利地區學校的老師，在課程發展委員會中提出，由於該地區的孩子文化刺激不足，數學能力偏弱，希望將孩子的數學授課節數增加一節，讓老師可以針對孩子的不足進行補救教學，以利孩子未來到國中時可以跟得上。
結果是：
該提議被校長當場強悍地斷然否決，並指示該授課節數撥給～校長想要的、期待可以得獎的校本課程。
請問：
這種不替孩子未來學習銜接問題著想的校長，會是真正為孩子教育努力、付出的校長嗎？會是一個大家期待的好校長、適任的校長嗎？
這樣的校長有沒有通過校務評鑑？當然，他也通過啦！
也許有人會說，不能因為一件事情就將校長判定為不適任吧！
當然不可能，不適任校長的判定要靠多件不適任事蹟的堆疊。
問題是，在校務評鑑中，就算有訪談老師，常常是集體訪談，請問，在集體訪談的時候，說真話的機率高嗎？
另外，在小校的評鑑過程中，每位教師被訪談到的機會應是非常高的，但是，平日常對學校提出應興應革意見的老師，往往都比較不易被「抽」中接受訪談，
至於大校更不用期待了。很「自然」地，每位校長就「都」在這套評鑑制度中「通過」了。
請問：
這樣的校務評鑑有淘汰不適任校長的功能嗎？
最近寫了不少不適任校長的「奇特」事蹟，也許有人質疑校長和老師不是一家嗎？我為何要「鬥」校長呢？
在此我要聲明，在我的職涯中，我遇到過許多令人敬佩的校長，也遇到許多讓人不敢恭維的校長。
我相信，絕大多數的老師都希望自己的學校有一位令人敬佩的校長，讓學生都能在快樂的校園中學習，讓全體教職員工擁有優質的教學情境與服務環境。
另外，我希望全國校長協會對於處理不適任校長的態度不要模糊，用「校長有責無權」和「土皇帝是少數特例」迴避這個議題；尤其在「校長有責無權」的部份，因為，校長不但擁有發動處理不適任教師的權力，更同時擁有將老師考績逕予改核的權力。
自我參與教師組織運作，我支持不適任教師的處理，更支持教師教育專業的提升。面對任何一個請求協助的個案，我都會詢問其在該案件中教學專業考量。
畢竟，在這個人人皆可被稱為「老師」的年代，教育專業若沒有紮紮實實建立起來，公立學校的未來是岌岌可危啊！
我更深知「人必自侮，而後人侮之;家必自毀，而後人毀之」的道理，這就是當會員詢問我為何支持處理不適任教師時，我告訴會員的觀點。
我認為若真的有不適任教師必須處理，我寧可自己清理門戶，也絕不允許外人（非教育專業人士）動手。
希望全國校長協會在保護孩子、保護教育、處理不適任校長的議題上，也是這樣的態度。
最後，再次呼籲教育部，儘速將處理不適任校長相關機制建構起來，讓每個孩子都能在優秀校長的辦學中快樂學習。
