從事教育工作並在教師組織服務多年，有幸看到教育界中的種種奇特狀態，尤其，某些校長法治觀念的欠缺，實已到令人匪夷所思的地步。
缺乏法治素養的校長，會有能力去推動法治教育嗎？能執行教育基本法、國民教育法及108課綱中的法治教育任務嗎？
一個無能且無力執行法定教育任務的校長，會是適任的校長嗎？明明許多事務在法治的層面是不可以的，還是有校長不斷主張「情」、「理」要放在法的前面。殊不知，萬一未來要對簿公堂，法庭上看的就是證據、合法性。如果學校端只會講「情」、「理」，其相關措施不但違法（如：不合行政程序），還質疑法官將「法」放在第一位，不僅贏不了官司，還可能被法官洗臉，搞得自己顏面盡失，丟盡教育人的臉面。
舉例來說：
《新竹縣立高級中等以下學校教師出勤差假管理要點》第三條「每週出勤時數以四十小時為原則。」，有校長就以「為原則」三字做文章，認為既然有「為原則」三字，就可以有例外，就可以利用「為原則」三字壓迫老師無償超時工作。殊不知，既然要在「為原則」中製造「例外」，就要看其違法性、妥適性，以及是否對此「例外」提出補償配套。
當學校運作時，學生有可能比較早來學校。若學校端基於學生安全考量，希望有「為原則」的「例外」，增加老師的單日執勤時間，自然也要提出「法所許可的」相對應補償，如：給予加班費、補休…等，當然，也可以適度調配每日作息時間，或開放某些時段（如：小學的週三下午）讓老師自由請補休，這些都是在維護法治層面上可以進行的相關配套措施。
換言之，若校長對於「為原則」三字的解讀是，製造例外卻不考慮妥適性和提供補償的配套措施，就是壓榨勞動力。
校園領導人違法壓榨勞動力的行政作為，就是勞動教育的負面教材，更有違108課綱的教育目標。若為了達到壓榨勞動力的目的，還在校內製造恐怖氛圍，讓校園內充滿恐懼、彼此猜忌，此舉自然傷害學校行政領導者的威信，團隊的向心力、凝聚力也將受到嚴重的破壞。試問：這樣作為的校長，適任嗎？
在新竹縣，甚至有校長說：「如果要走法治，就不用辦學了。」這讓人不禁要問，一個認為依法行政就無法辦學的校長，是否自承他已經欠缺執行校長職務的能力？是不是應該考慮離開校長的職位？
校長是學校的領導人，是執行教育政策的重要角色；若校長的人治觀念超越法治，認為學校是法治的化外之地，學校的法治教育又如何能夠有效推動？
*******************************************************
持續創作不易，若您喜歡我的文章，請不吝追蹤、訂閱、分享、留言並點擊愛心。