最近社會企業的問題沸沸揚揚，讓我也想分享一下。
年輕時，我覺得金融業紙醉金迷，我過往的家境以及健康狀態讓我多一份省思，想為社會多做些事，和一群志同道合的夥伴們來做讓世界更好的事情。
這時我接觸了社會企業一詞，我曾經覺得社會企業真是太夢幻了。參加了許多活動、有企劃合作過、面試正職過，我覺得~~~恩~~~倒也不是這樣。如果你跟我一樣，對社會企業充滿了憧憬，能看一下我的勸世文：
在評論之前，我想先定義本文的社會企業：也就是解決社會問題並且能自給自足的企業
但許多社會企業根本換湯不換藥，沒啥社會影響力，就是普通的新創事業，卻一直消費社會企業一詞。不如說，有定期回饋社會的傳統大企業的社會影響力其實更大，當然大企業跟社會企業可能有類似管理問題，但在大企業服務的風險低多了。
以下五點比較分享：
第一點：社會企業到底是自立自足，還是挖東牆補西牆 ?
公司真的有投入資源，開發解決社會問題的商品。但這並非主力產品，公司有更多傳統一般商品COVER獲利，然後就自稱自給自足的社會企業了@@@
阿，大公司也是多部門多產品分工，也有試著開發解決社會問題的商品，規模還更大，也沒聽他們自稱社會企業阿。
第二點：公益友善就是社會企業 ?
舉例來說，恩，最好在偏鄉，一家咖啡廳的老闆，除了做生意也很好心，雇用弱勢員工/租借/免費提供空間舉辦藝文活動/提供孩兒課輔空間，其實這就是老闆在賺錢之餘回饋社會，然後突然就變成社會企業了。
大企業自己成立慈善基金會、捐款種樹、蓋學校跟醫院，規模還更大，也沒聽他們自稱社會企業阿。
第三點：與人文、農業、環境有關，或專注冷門議題
因為我是小農，所以我是社會企業，被濫用太久了，不解釋。
ㄟ斗，這到底是想解決什麼社會議題呢? 是想捍衛 原生種農作物嗎? 還是想捍衛小農失業的問題? 我好像只看到因為我是小農，所以你要支持我，產品優勢是什麼? 究竟是幫助弱勢，還是本身就是弱勢? 這是很可能倒掉的公司還是社會企業?
至少我所知很認真在做這些事的人，是會有商品跟議題的。EX 開發抗植物病毒的植苗穩定農業產量、開發非規格品農作物減少糧食浪費、導入觀光農場穩定農家收入
而且他們就是自稱農家，不會整天把社會企業一詞掛在嘴上。只不過他們不少是農二代或小開喔，家裡有田地跟祖產過活，如果滿腔熱情的你，到這些公司領低薪又不穩定，哪天掰掰了又沒好履歷，你真的可以嗎?
第四點：我在社會企業我超強，嘲諷大企業跟NGO組織
真的遇到不少社會企業業主或員工，嘲諷大企業銅臭味很重，不注重社會影響力。同時嘲諷NGO組織只是慈善企業，根本治標不治本，仰賴捐款根本養不起自己。
可是這些自稱社會企業的公司，就只是普通中小企業/新創公司，賺的沒大企業多，也沒NGO組織慈善，卻整天消費社會企業一詞。
其實傳統企業講幹話的人也不少，給不起好待遇又PUA員工，有臉說別人沒臉說自己。去大公司闖闖，面過世面之後，對這些人就有防禦力了，能減少自我懷疑。
第五點：你願意為名人的里程碑努力嗎?
蠻多人有錢/退休之後也想要有名，所以自己開新創公司、NGO組織、社會企業。
比起用社會企業一詞賺取金錢跟補助，他們更注重名聲跟里程碑，要給社會大眾立下了什麼創舉的感覺。仔細觀察一下，這樣的創辦人言行與公司做的事是否相符? 給人一種專注社會影響力的形象，實際上骨子裡只是普通商人，不在乎這些事。
真要說的話，幫人抬轎也抬比較大頂的。為了滿足創辦人的突發奇想，小公司做到業務倒到都有可能。若在大公司做新專案做到想離職，至少還有些錢跟履歷，你選哪個呢?
結論：
筆者所提到社會企業特性當然不代表整個業界，相信還是有很多優良的社會企業在改變這個社會。但如果你想加入社會企業，不如觀察看看有沒有以上五點，避免踩雷。也評估自己的財力跟底氣是否能承擔這樣的嘗試。
