最近流感變多，很多人在臉書轉秒懂家醫科兩年前發的美國家庭醫學會感冒治療建議的指引。因為覺得跟臨床實際面對的情況不太一樣，所以去看了原文，其實原文重點指引裡面相對保守，因為替代療法益生菌，其實只有一篇2010發表的RCT論文，而鋅的論文稍微多一點是三篇。被說沒效的咳嗽化痰藥物，都是cochrane分析後不顯著有效的結果，也就是因為太多篇文章，很多人做，導致結果不一致。
這告訴我們，很多人做，大家覺得有效的，可能會因為感冒病患的異質性，有的有效，有的沒效，總結會有不一致的結果。但如果一種治療只有一兩篇有效，後面20年都沒有相似的論文的，那才值得懷疑可不可信。要嘛沒有人可以重複實驗得到這麼好的結果，所以沒人發表，要嘛不好的結果的論文指引沒收到。我想尊重學術的專業性，好的指引不要挑文章收，沒有人可以重複做出好的實驗結果，沒發表的可能性居高！
因此，讀這種指引要很小心，少用的替代療法說的有效不一定真的對所有人有效，常見的療法說沒效，不一定對你沒效。唯一比較可信的是，常見的療法，結論如果還是有效，那就應該有效！所以普拿疼、抗組織胺合併去充血劑說有效，我想是正確的，臨床觀察也是如此。附上原始論文連結
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31478634/
