別再練說話技巧了，你要練習的是：讓對方想講
圖片來源：pexels
面試時，我們都在找線索。
有些線索來自自我介紹，有些來自作品集，
還有一些，來自對方怎麼說出「他為什麼這樣做」。
前幾天面試一位設計職，履歷不出色，經歷以接案為主。
他說話不快，也不太會主動補充細節。 如果是以「表達力」作為面試判準的主管，可能五分鐘內就下結論了：不行。
但作品集一打開，我就知道他不是沒能力。
不是風格驚艷的那種，而是乾淨、穩、有思考痕跡。 有些頁面很明顯經過收斂，不是套版，也不是堆疊。
我問他一張圖的排版邏輯。
他思考了一下，講得很清楚。 不是那種滔滔不絕的講法，而是能對得上行為與設計之間的關係。 我後來換了問法：「如果這張圖要重做一次，你會保留什麼？」 他停了三秒，回我一個乾淨、有邏輯的答案。 那不是話術，是判斷力。
圖片來源：pexels
很多人會錯過這種人，因為他不搶答，也不自賣。
這其實是我們在面試中常遇到的「表達偏誤」（expression bias）：
表達能力，被誤認為判斷能力；
語速快，被當成理解快；
說話流暢，被認為是能幹。
但實際上，許多高潛力人才屬於「深層加工型思維」：
他們對資訊的理解不會即時反饋，而是內化之後慢慢消化、組織出來。 這類型的人，擅長處理複雜問題，但不擅長快速表達。 也因此，他們常在一場節奏偏快的面試中，完全被誤判。
我後來理解他工作方式的幾個特徵：
- 他習慣獨立處理，不擅長多人即時協作
- 他需要比較安靜的節奏去思考，但交付成果通常很完整
- 他不擅長 verbal pitch，但能用成果自己說話
這樣的人才，不是不適任，而是不適合過度干擾的環境。
問題不在他身上，而在組織是否有準備好對應的協作模式。
我們最後沒有合作。
因為我知道，他如果進來，會被我們的工作方式消耗掉。 不是他不好，而是環境沒那麼適合他。 我跟他說：「你應該繼續接案。等我這邊有單點合作的機會，再找你。」 他點頭，我們留下聯絡方式。
圖片來源：pexels
能不能看懂這種人，是一種管理者的判斷力。
不是所有人才都適合被「請進來」，
有些人要換種方式合作； 有些人，不適合改變節奏，只適合留在自己舒服的軌道上。
如果你用錯判斷方式，不只是錯過一個人，
可能還會讓整個團隊錯失一種安靜但穩定的節奏維度。
所以我一直記得那場面試，
不是因為我面試得多好， 而是我看到了一種人才，
他不會自己搶著讓人看見， 但看見他的人，會記很久。
