0317 CDPA聯合社課【裁判讀心術】與談人
很榮幸受CDPA邀請，聊聊自己的「裁判視野」。
事後反省，總覺得很多題目當下講的不夠清楚、透徹，
也想趁記憶猶新時能好好整理。
為什麼將「啟發」視為一場精彩的比賽標準？
辯論比賽「打得好」的標準很多，但什麼程度叫做精彩的比賽？
我認為那是要接觸到「真正被說服」的認同感。
不論是大眾還是專家，裁判都是有經驗、知識來進行點評，
可以說，聽眾其實早已對題目有基本的了解。
而裁判越是專業，那辯手可能交鋒激烈、表達流暢，
也只是孫悟空之於佛祖，都在裁判的射程範圍內。
這時的打數，其實只是種「檢核」，是針對「答對的程度」進行審查。
不能說打不好，但終究是「假的被說服」。
所以，有時裁判會有更高的期待。
期待什麼呢？
期待場上的觀念、說法、舉證、損益，突破專業的剎那。
這時，就進入到「真的被說服」的環節。
但要真的被說服，何其容易？
專業的裁判們都是各行各業的大師，
想要突破知識的疆域，選手要做的功課要多少有多少。
何況，突破專業的說法與觀念，
若是與裁判既有的知識產生扞格，
雖然聽起來新奇，但卻難以被說服，
終究是走得遠、但失了方向。
鑽研辯題，不輕鬆；挑戰心證，不容易。
這也是為什麼，真的被說服，很精彩。
我們以前準備過「被誤解是不是表達者的宿命」。
對於表達者而言，我們可以選擇安全地講完內容、也可以大膽的說小眾新穎的觀點。
前者，沒有被誤解的可能，但也就失去表達新知的目標；
後者，雖然帶有獨到之處，但卻容易讓人誤解。
所以，優秀的表達者，就是要在被誤解的邊緣瘋狂試探。
蘇東坡以「反常合道」評詩，要反常、還要合道，豈是易事？
詩是這樣，辯論也是這樣。
在困境之間想方設法地提供選項，
在習以為常的僵局之中撕開新的路徑。
這是我喜歡的辯論。
