終於有立委質詢教育部鄭英耀部長，關於國小老師站導護的事情。(或許以前也有，但我不知道)鄭部長說導護是地方政府教育局的權責，教育部不干涉。總之打個官腔推給別人就算了。
國小老師站導護，真的一點道理也沒有，校外的交通安全，為什麼要由老師來維護? 導護是上班時間之外，教育局一律強制給予補休，不可能有加班費，如果是企業老闆這麼做，就違反勞基法了，但是政府卻很可以這麼對老師，因為根本沒有任何法規保護老師，只有愈來愈多的法規，教育基本法、教師法..... 規範老師、監督老師，把每個老師都先當作嫌犯，防著老師對學生不利。
導護都在路口，至少有斑馬線，通常有閃燈、甚至有紅綠燈。這不就奇怪了，台灣民眾不知道斑馬線要行人優先嗎? 何況是小孩? 台灣民眾不知道紅燈停綠燈行嗎? 如果沒有紅綠燈，裝設就是了，為什麼有紅綠燈還需要導護老師?
美國行人只要一隻腳站上斑馬線，車子就得停下來讓行。每個社會總有一些核心價值、一些不容置疑的鐵律，為大眾共同遵守，這就是其一，但可惜在台灣社會，並沒有任何讓大眾共同遵守的規則，即使是人命關天。站導護源自於過去學生自己走路上學的時代，或許當時也沒有充足的交通號誌，但現在學生多半由家人親自送到學校，自己走路上學非常非常少。家長把學生載到校門口，學生走進校門，為什麼需要導護? 所以導護的作用，幾乎已經可以撤了，只剩下為了有些家長只把學生載到校門口對面，學生再自己過馬路，就為了這樣，要全國的老師去站導護? 何況就算過馬路，有紅綠燈有斑馬線，學生可以自己走進校門，家長如果擔心，大可以把孩子載到校門口這一側。
就算只有這麼少的需求，還是沒有縣市敢撤導護，相反地，幾乎是找出一些需求來維持導護，還是有極少數學生和家長有需要!!! 奇怪了，為什麼以前要站導護，現在就得繼續站? 以前的男老師還得值夜呢?! 以前也沒有保全設備啊!! 以前也沒有保全人員啊!!
因為一旦撤導護，萬一有任何事故，總有人得擔責任，所以阿頓可以直斷：官僚體系絕對不會撤導護，除非有其為特殊的情境，就像國中小一直沒有冷氣，直到蘇貞昌的孫女上學，才拯救了大家。
說到以前還有值夜，此一時彼一時，官僚照樣不撤導護，好官他自為之，表面上老師無可奈何，最終就是新進師資的下降、資深教師的冷漠，不尊重人的結果，就讓這個社會一起無奈吧。
