最高法院民事判決113年度台上字第2152號
在數位經濟型態下，外送員為其所屬外送平台業者從事外送業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，本有契約形式及內容之選擇自由，而其選擇之契約類型是否為勞動契約，應觀察個案事實及契約整體內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與債權人間之從屬性程度高低判斷之。此外，確認法律關係存在或不存在之訴，關於為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準，原告起訴時存在之法律關係，如因情事有所變更，至事實審言詞辯論終結時已不存在，而不影響其他現在之法律關係者，仍應認原告之訴為無理由。
判決心智圖(點擊可放大)
⚖️【先說結論】
外送員與平台業者間，光靠「承攬契約」三個字，
並不能否定雙方有「僱傭關係」。
法院強調：只要具備相當程度的從屬性，形式上叫承攬，實質上還是算僱傭，依法應受《勞基法》保護。
📚 判決重點摘要
- 外送員提供服務，須登入平台、遵守作業規範、配合調度。
- 雖然外送員自備車輛、手機，且有「拒單」權利，但整體上仍受平台間接控制：
- 報酬計算連動消費者評價、裝備規定、取單率。
- 有獎勵、懲處、服務中止等機制，形同掌控人事。
- 法院認定，具備：
- 人格上從屬：需服從平台規範與指示。
- 經濟上從屬：勞動成果歸屬平台營運目的。
- 組織上從屬：納入平台團隊共同運作。
- 名稱叫「承攬合約」≠實質不構成僱傭，法律看實質內容。
- 不過，因本件中存在駕照吊銷、終止合作等爭點，原審未查清即判，故撤銷發回。
🧠 實例演繹
假設你是外送員，公司給你：
✅ 穿官方制服才能領全額報酬
✅ 評分低就懲處，甚至終止合作
✅ 規定流程不照做，扣錢加警告
即便簽的叫「承攬」，法院還是可能認定你是受僱者，享有《勞基法》保障。
但若公司證明你完全自主、設備自理、平台僅媒合不控管，那才比較可能是純承攬。
🔎 小提醒
- 「承攬」≠免責；「僱傭」≠絕對
- 外送、平台經濟常模糊界線，法院重視「實質從屬性」檢驗
- 僱傭認定，影響勞基法適用、保險、工時、薪資、職災等權益
🎯 小結
這次判決再次說明，外送員、平台工作者要懂得分辨自己的法律地位，公司名稱、合約叫法不代表一切，重點在實際控制力與依賴程度。
若你有類似糾紛或擔心自己的法律權益不清楚，建議及早確認契約細節，必要時尋求法律協助。
外送員是承攬？僱傭？
📌【Q&A】
Q1：如果合約上寫「承攬」，就代表沒有僱傭關係嗎？
👉 不一定！法院重看實質內容，若具備從屬性（如流程規範、考核、懲處），仍可認定為僱傭。
Q2：什麼叫從屬性？外送員有可能被認定有從屬性嗎？
👉 包含人格從屬（受指揮監督）、經濟從屬（為平台營運勞動）、組織從屬（納入團隊協作），外送員若受平台高度控管，法院可能判定有僱傭關係。
Q3：如果駕照被吊銷，平台終止合作算合法嗎？
👉 法院強調需查明事實，駕照吊銷影響合法性，單純終止合作不一定違法，但必須依法審查。
📚 關注《Yang Sir 楊助理》——你的法律思辨夥伴！⚖️✍️
在這裡，我分享：
🧠 法律 × 思辨：用白話解構複雜法條，找到制度與現實的落差與縫隙。
📢 自媒體 × 實戰：從個案出發，示範如何用內容影響世界。
📖 書評 × 法律視角：從閱讀中挖掘實務啟示與觀點火花。
💡 工具 × 效率提升：不時引介提升處理法律問題的實用輔助工具。
🎯 如果你熱愛理性辯證、思考社會制度或單純想了解如何面對法律問題——歡迎一起同行！
📲 加入 《Yang Sir 楊助理》LINE 官方帳號，接收最新文章與觀點推播：
🔗 點擊這裡加入 https://line.me/R/ti/p/@800reiku
💬 和我聊聊，一起讓思辨成為日常的一部分。💬👨⚖️🤖
✍️ 不想加入 LINE官方號，但有話想對我說？
有些朋友可能不想加入 LINE 官方帳號，但對文章內容有共鳴、有法律疑問、或單純想對《Yang Sir 楊助理》說點什麼。
📝 我準備了一個簡單的留言表單： 你可以在這裡留下問題、想法或聯絡方式，我會盡量親自回覆，也可能把它轉化成下一篇文章的靈感來源。
👉 點我留言給 Yang Sir：https://forms.gle/GYJPg43GGKYtWG5Q9
