電玩好玩就好，談哲學做什麼？答案很簡單，因為這樣也很好玩。
這是學校教育的反噬嗎？理論的思維跟「苦行」綁在一起，而快樂意味著儘量少的思考。我沒有辦法說服這樣的人，畢竟在自由市場，你總是可以選擇不讀。但如果你對電玩感興趣，又不排斥讀書的話，我還滿推薦《電玩哲學》的。
在這裡，你可以思考電玩的定義，也能試著探討電玩跟色情暴力的關係。要多開放才算開放世界？魂系遊戲跟其他遊戲的差異在哪？電玩在當代的政治角色是什麼？這最後一個問題，可謂跟近年來炎上不止的政確風波直球對決。
從上述的幾個問句就可看出，本書並不聚焦於特定面向，它寫得頗為發散，在300多頁的篇幅裡塞了23個章節，注定無法深入。用機戰的話來說，就是一擊脫離。像「電玩是否屬於藝術」，或「電玩與性別的關係」等等，都足夠寫一整本書來談。另一方面，它也並非面面俱到，在談論遊戲類型的章節裡，它關注的是動作遊戲，尤其是魂系遊戲、開放世界遊戲和關卡制遊戲，恰好和回合制愛好者的我錯開。
即便如此，它仍是市面上罕見的同類型中文著作，給讀者提供了許多實用小工具。它用以探討電玩的基礎來自於朱爾。朱爾認為電玩由兩個部分組成，真實規則（為遊戲帶來勝負和挑戰）和虛構世界（賦予事物進一步的意義）。將這樣的分類放到桌遊上或許更明顯。桌遊玩家習慣使用「機制」這個詞，意指真實規則，對應在機制上的皮，即「主題」。因為很多桌遊設計的拼裝感強，玩家很容易能看出兩者的分離。比方說，在一款骰子驅動的冒險桌遊裡，戰士的斧頭投擲出「六」點視為爆擊，「四」以上視為命中。投擲骰子的行為和用斧頭攻擊的連結的任意性，仿若語言學中的能指和所指。這一點，電玩反倒藏得比較深，沈浸感也更強。
因此，電玩在虛構世界上下更多功夫也就不足為奇。即便玩家實際上只是在遊玩規則，體感上卻恍惚身在中土世界斬妖除魔。這種沈浸不需要你揮舞沈重的寶劍，或舉起盾牌為隊友當下攻擊，只需動動手指按下幾個按鍵就能做到。
這樣的沈浸（錯覺）與抽離（輕鬆），使得暴力這個元素在電玩中並不如表面上看起來那麼危險。在電玩中施展威能，並不表示玩家想在現實中暴打路人。我們能忍受電玩的暴力，因為它既輕易又沒有那麼真實。小說也一樣，它製造了距離，距離使得思考和操作成為可能。
另一個本書提到的實用小工具是「看板空間」。「看板空間」意指看起來可用，實際上不可用的空間。最典型的就是被空氣牆隔絕的遠方。這個概念在作者看來正是關卡制和開放世界的差異所在，後者會儘可能減少看板空間，達到「可見即可達」。「看板空間」是一個方便的設計，在缺乏製作餘裕的前提下投射出完整的虛構世界。
然而看板空間的減少並不意味著好，正如許多標榜開放世界的遊戲因可用空間的擴大，而填充了大量灌水任務。為了讓玩家能快速完成這些不怎麼有趣的任務，它可能會依賴HUD，即Head-up Display，常駐畫面的資訊，如指南針、自動導航指標、小地圖等等。這些設計使得開放世界更加公式化，依賴抽象的指引，外部獎勵的驅動，萬物被歸為類型，最終導致高度抽象化。具體來講，玩家是盯著世界外的系統（地圖、任務）遊走在中土世界的，路上的風光失去了存在的意義。
這些小工具不僅讓玩家能夠描述遊戲，更能將模糊的「不好玩」精確化，明白自己的心之所向，這正是理論好玩的地方，也是其實際的地方。
至於談論電玩的政治角色的幾章，頗為吃力不討好，這些議題在電玩社群裡充滿了爭議。作者的觀點並不新鮮，尤其在你對認同政治稍有了解的情況之下，一切都顯得太合理，不要期待什麼驚世駭俗的言論。說到底就是：「政治正確」跟品質好壞無關，不如直接聊聊哪裡做壞了吧。
日式RPG不會因為王道就不好玩，「政治正確」也同理。更別提，所謂「政治正確」是雜燴，性別、性取向、族群都是差異極大的不同領域。這些設定是創作中的起點。就像在說：我要講一個關於XX的故事了。這句開場白無法給我們足夠的資訊去判斷故事好不好，仍舊要聽下去才能做出決定。這裡頭有一聲古老的呼喚，提醒我們，你我曾經也不在這個「XX」裡面。
寫於2024.10.05
