／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
有企業在全國推出大型行銷專案，員工為應付人潮加班到深夜，結果各地勞動主管機關接連開罰。企業不服，認為這些違法情形都源自同一專案，應屬「一行為」，國家不能重複處罰。然而，法院卻有不同看法？【案例事實】
某公司於行銷期間要求各地營運據點加強服務與銷售，導致多名員工連續多日超時工作。各地方政府依勞動基準法第32條第2項（關於延長工時之限制）認定違法，並分別開出多張罰單。
公司主張：「所有違法都出自同一行銷活動，屬於單一營業行為，政府不應重複裁罰，否則違反『一行為不二罰原則』。」但法院經審理後認為：這些違法行為侵害的對象不同，應屬「數行為」，各地分別裁罰並無違法。
【相關規定】
勞動基準法第32條第2項
前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八小時。
行政罰法第24條
前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。
【案例分析】
一、「一行為不二罰」的意義與限制
(一) 「一行為不二罰」是行政法上的基本原則，意指對於同一個違法行為，國家不得重複處罰。此原則的目的在於保障人民的法安定性與比例原則，避免國家對同一件事施以多重制裁，導致懲罰過當。
(二) 但要主張「一行為不二罰」，前提是行為在法律評價上確屬同一行為，才有該原則的適用。那行政罰上的行為數到底該如何判斷呢，就是本案例爭議所在了！
二、實務上會參酌哪些因素來判斷行為數呢？
(一) 採個案綜合判斷基準：最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議
就具體個案之受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷。
(二) 集合性營業一行為：最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議
非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性。
三、本件法院如何認定？多次處罰不違反一行為不二罰
法院依據以下理由認定，企業一次性大規模的違法加班，是屬於數行為，勞工局多次處罰並沒有違反一行為不二罰
(一) 勞動基準法第32條第2項的保護法益在於「個別勞工」：
系爭規定的立法目的在避免「個別勞工」長工時以保護其身心健康。各門市、各日期、各員工被要求超時加班，所侵害的是不同勞工各自的法益，故難評價為單一法律上一行為。
(二) 不同地點、不同員工、不同日期＝不同違法自然行為：
各營運處（門市）的人流、人力配置不同；雇主基於各別門市業務需求，使不同員工於不同日期超時工作，屬各自獨立的違法行為，可各別裁罰。
(三) 區分營業行為與違法行為
行銷策略的「營業行為本身不違法」；違法的是每一次使某員工單日超過 12 小時的工時安排，該等違規不具有必然的「反覆性／繼續性」特徵，故不因同一促銷而當然併為一行為。
【結語】
「一事不二罰」雖是重要保障，但只有在行為確屬同一法律事件時才能主張。若侵害對象不同、地點不同，就可能構成多個獨立違法。企業若有跨區經營、工時安排或勞動爭議，建議及早檢視內部制度並諮詢專業律師，預防勞檢風險、避免重罰。
王瀚誼律師事務所 專精勞動法、行政法與企業合規輔導，協助企業建立合法工時制度、面對勞檢與行政救濟，讓公司在符合法律的前提下穩健經營。
更多文章可以到我們的各大平台觀看，如果有幫助到您，還請不吝按讚👍、追蹤🔔、分享🚀讓其他好朋友知道♥♥：
舊家https://www.wlaw.tw/case-list.asp
Facebook https://www.facebook.com/wanglawoffice/
相關文章：
2. 颱風假可以扣薪嗎？老闆可以強制員工用特休來換颱風假嗎？
參考案例：
