【憤言】我是想站著還把錢掙了（一）

資本主義教父

在你回答這個問題之前，西元1776年出了一本書，當這本書出版的一瞬間，世界開始有了翻天覆地的轉變，這本書的作者儼然成為我們生活世界的「教父」

不過這個教父級人物，其實你很可能也只有在國高中的公民或歷史課本裡面看過，而且也只看過一下下，剩下的如果不是大學讀經濟學不然就是有關心蘇格蘭啟蒙時期，否則要知道這號人物的實在不多。

他就是亞當．史密斯（Adam Smith 1723－1790），凡舉市場經濟、理性人或「看不見的手」啊，這都是他在1776年後續出的《國富論》的基本概念，因此很多人常常把史密斯當成經濟學家看待，而他的《國富論》也成為當時大不列顛王國經濟轉型一個很重要的理由兼因素，因為這本書，英國成為一個國際間極力推崇兼主導國際交易的國家，這當然也拜當時英國瘋狂殖民所賜就是了。

稍稍複習一下《國富論》，或許你還記的《國富論》當中極其強調市場經濟當中人是理性的，具有理性判斷能力，能夠理解並分析當前情勢做出最有效益的判斷。

這個概念有沒有覺得很熟悉？

我們在討論「品德」時，我們會稱讚一種品德，就是「謹慎」，而謹慎不也就是一種在對的時間做出對的判斷嗎？

是的，早在《國富論》出版之前，亞當史密斯其實就已經出版過另外一本書，與我們現在對於他是經濟學家的印象不同，那本書是他專門談道德哲學的《道德情操論》

在《道德情操論》中，亞當史密斯探討過一些有趣的問題，人與人之間之所以可以形成一個有秩序的社會，或許根本因素是因為人有「同情心」（你也可以說是「同理心」），基於同情心，人與人之間的道德秩序才能建立起來。

或許你在這裡會有點疑問，如果說《國富論》假設人人理性，換句話說就是每個人一定追求自己的利益最大化，又怎麼可能像《道德情操論》說的那樣對自己以外的人施以同情？難道這種同情心對我自己是有利的嗎？如果《國富論》的利益是指經濟上，難道對別人施以同情心我可以發大財？

是的，這是後來的經濟學家約瑟夫．熊彼特（Joseph Schumpeter 1883－1950）對亞當史密斯的疑問，到底是人是理性重要還是同情心重要？如果不是哪裡有搞錯，那就代表亞當史密斯精神分裂！

不過就後來而言，現在多數認為這個問題根本不是個問題，因為的確是有哪裡搞錯，亞當史密斯心中的「道德」與其說是一種人與人之間的規範，不如說更接近儒家或亞里斯多德的那種道德。

換個詞說可能就比較容易，對亞當史密斯而言的道德更接近「自我追求」這個概念，所謂同情就是一種對於他人幸福或不幸的關心。

大家追求自己最好的樣子，但總有一些人特別令人羨慕或過得特別糟糕，我們追求自己的同時也會彼此注意，在種種情形下逐漸建立起一種特別的道德秩序，這種道德秩序更接近一種稱兄道弟的家族感，但這種秩序並不允許有人變成爛人，因為別人會稱讚或罵你，導致大家在自我追求的同時不會嘗試成為別人口中的「機掰人」並且會成為大家口中的「大佬」（指很厲害的人），成為一種道德意義上彼此稱讚、督促的團體。

簡單說，在《道德情操論》中，每個人既有同情心，也有追求「更好的自己」的意圖，與別人共同組成彼此互相監督與鼓勵的道德秩序。

可是《國富論》中強調自利理性與經濟，如果說是我們搞錯亞當史密斯的意思，那到底要怎麼理解《道德情操論》到《國富論》呢？

有錢人就是比較屌

你可能已經開始有一些對於亞當史密斯前後兩本書有連貫的理解，不過究竟是哪裡連貫呢？

或許亞當史密斯想這麼表達，就經濟體系上來說，有幾點因素使道德追求與經濟活動是相輔相成的。

首先，我們崇尚有錢人跟崇尚有品德的人，有品德跟有錢人之間的基礎其實是一樣的，都是基於一種「正向的利己」，也就是一種有限度盡可能讓自己更好的心態，之所以說有限度，其實就史密斯而言指的是「不造成傷害」，我不會為了讓自己更好而不擇手段，反而會推測哪些行為會引來哪些評論，在比較評論與利益之後做出最好的選擇，在市場經濟中這就叫「理性」，在道德生活中這就叫「謹慎」。

再來，我們看到理性或謹慎都會嘗試一系列的比較分析，中間不乏從別人的視角審視自己，這種從別人的眼光中檢驗自己就史密斯而言叫「公正觀察者」（impartial spectator），如果要簡單的理解這個概念，你可想像自己心中住著一個很正義卻很機掰的人，他會在你準備幹出一些不對或不利於自己的事情時跳出來指責你，反之會調出來贊同你，這種「公正觀察者」概念對追求利己的人來說會利於他在錢財或品德上得到好名聲，不僅對他自己有好處，也會使羨慕的其他人會嘗試類似的方式追求自己，社會整體就會趨向更好的狀態。

最後，雖然這種利己的觀點看起來好像是先從自己出發、在到親族朋友、在到國家民族，最後才是國家民族之外的其他人，就亞當史密斯自己舉過例，中國（指清朝）如果發生超級旋風爆裂大地震讓一堆中國人死光，遠在大不列顛本島的英國人聽到這個消息，就算會由衷表示哀傷，但這種哀傷不會比親友過世來的長久或影響深遠，因為對英國人來說中國人不僅地處太遠，而且是一群陌生人，然而就算是這樣，亞當史密斯並不表示我們僅需要關注自家人，反而是不同族群之間彼此往來，這樣一來國際貿易市場才能成立，一來在道德追求上，陌生人可以帶著陌生人的文化來檢視自己，陌生人成為一個具體的「公正觀察者」。

因此，就目前來說，通常不會覺得「亞當史密斯問題」還是個問題，反而覺得如果沒意外，就真的是後世的我們對史密斯理解還不過完整，或許對史密斯來說一個真正的有錢人之所以值得稱讚，不僅僅是單方面在事業上成功，而是他既懂賺錢也懂生活，財產跟他的品德一樣值得人們尊重。

道義

回到一開始的問題吧。

如果讓亞當史密斯來回答賺錢要不要講道義，我想他可能會說「不是要不要，而是賺錢本身就包含道義。」

對史密斯來說，或許道義就是指一種彼此督促鼓勵的互動，看到老闆為了省錢少申報幾個產品來逃稅，的確可以說是為了省成本，但於情於法都不正當，或是出於內心的「公正觀察者」或是出於市場上的陌生人們，而總有一些員工或合作且知情的老闆也會跳出來勸，這是一種出於關心彼此利益的道德秩序，有時候不是錢的問題，是講出來丟不丟臉的問題。

你現在心中怎麼回答賺錢與道義的問題，就我來看，賺錢這回事從來就不是只有錢，錢麼來又怎麼去，這中間只要有「人」的因素在，就有道義在。 那麼，這種發財的問題，只有一種說法嗎？