為何我們老覺得一代不如一代（4）

問題是頂標到高標是百分位88到75，以中字輩大學的理工科系來說，聯考世代（1980年代以前出生）想進去，以數學來講沒高標（75%）怎麼讀？到了現在入學的，中央雖然還有高標，一路往下到中正已經有些理工系所只要求均標，也就是你數學有前50%，就被認可有資格去報考了。

唉唉叫不會讓學生素質變好，真的減招大學也受不了

現實就是煙火放完了，除了台大等幾間前段大學，都面臨到學生素質滑落的困境，而滑落並非學生變混，單純只是人口統計問題。

• 編：大學應屆生比高中應屆生還多，狀況已經不能再明顯了……

學生數減半，理論上聰明人也減半，但招生數沒減半，膝蓋想也知道，一定收很多「以前進不來的」。

筆者認識不少老師與教授，會想要解決這問題的很多，不想解決的一樣多。畢竟教授做研究為主，教學很痛苦，想去弄補救計畫更痛苦，所以曾經遇過教授跟筆者問，有沒辦法開個暑期補習班，專門教那些準大學生，把數理科基礎打好？後來是不了了之，但至少人家有想怎麼解決。

更多人想法是：你要來念就要準備好，不然不要來。

筆者深感認同……所以請依照人口比例減招好不好？設立跟過去相當，或比我們一年40萬人口時更嚴格的標準，達不到就不收，寧可不開課也不要降低門檻。

好不好？

教改失敗？請照筆者上面的話去問這些頂大老師，看他們願不願意。說明白點啦，大概五、六年級生的教授，才比較會想要拉抬學生程度啦。聽那些退休後整天上媒體批評一代不如一代的，國家才會淪亡。

以上都算是大學各科系自己設立目標，筆者也不想管，反正我都不知道畢業多久了。

學歷膨脹是事實，不是貴古賤今

回到主題談一代不如一代，如果說大學生是如此，難怪這些年畢業的新鮮人，感覺更加不行，好像有道理是吧？

對，沒錯，這幾年畢業的新鮮人，連同筆者教過的學生，程度真的是跟他們學歷「不符」。問他們該科系學長姊，看看這些小學弟妹有沒跟自己一樣。

但這不是年輕人打混，而是人口比例，前幾篇圖表講很清楚，人類智力程度就是常態分布，通常最前面2.2%是真的沒話講，一比就知道比不上。但下一階段13.6%，不僅分層次，還有很多努力可以追上的部分，更多情況是偏才，像筆者語文能力就不如數理邏輯好，有的人則相反，這能說誰比較強？

一種米養百樣人，社會百樣要百種人。

只是就算以偏才的角度而言，現在除了頂大以外，學生程度真的是不如學長姊，這是沒辦法的事實，台灣人並沒有智力程度遠超人類一般水準，就算依靠後天教育硬灌，先天不足的部分就是不行。

講到這一定很多人不服氣，那就不服氣吧，筆者無話可說。

因為，人口比例造成「聰明人數量變少」的意思，就是「笨蛋也變少」。反過來講，就是年輕人可以也指著老人說「你們老人中笨蛋才多」。（編：指絕對人口數值）

這完全說得通，數學不會背叛你，不會就是不會。

高教擴張，聰明人延遲出社會、減少工作經驗累積

現在來講最麻煩的部分，一代不如一代，所以大學這樣，其他呢？

慘不忍睹。

從金字塔可以看出，過去「輝煌的技職體系」之所以崩毀，根本上就只是聰明人不再念高職罷了。算算就知道，以前念專科、高職就出去工作，會有相當比例出現在13.6%這一階層，往下算也是到中上程度。

如果我們要硬把人的腦袋，區分成優、上、中上、中、中下、下、劣七等，那麼在過去每年新生兒40萬成長的年代，可以念傳統名校的都是優跟上，中上很少，通常中上程度會去專科跟有名職校。

當出生人口降到30萬，高教又擴張後，變成傳統名校的還是優跟上，其他新國立大學跟科大是中上，去技職體系的變成中等以下。這裡會有人問科大難道不算技職體系？這很微妙，因為科技大學目的並非訓練就業。從前還是工專時，工專生一畢業就是求職，沒幾個人會唸研究所。也就是以20歲就投入職場的角度來看，過去是中上程度的人，現在變成中等以下。

說難聽點，就是具備觀察力與一定數字管理能力的人，投入職場時間延後，經驗累積變少。而且過去科大還沒林立的年代，專科職校畢業通常會去現在說的傳產，現在同一間學校科大生，想的是科技電子業。不是要罵他們好高騖遠，而是你念了科大，一般父母期望就是電子業工程師，產業磁吸現象在國內也是很嚴重。這些工作一樣播放職業形象影片，同樣是念科大，各位覺得學生會想去科技業還是傳產？

不是教改失敗，是相同學歷的學生素質下降

就好比現在去問大學生，去電子業要做什麼？大概都是台積電第一，有誰想到三五族半導體（編：比如穩懋）台灣也很強，但找人找個半死。光科技電子業就有這種資訊落差，到傳產就更不用說，想像與負面謠言充斥學生之間。

這導致，近十幾年投入傳產的新人，已經從中等降低到中下，同一間職校畢業，能力與前輩天差地遠。

具體來講，就是過去一個中等程度者，具有一定觀察能力，可以同時顧好兩條產線，工廠作業幾年升任組長。今天同一間學校學弟進來，沒有觀察能力，一次只能顧一條產線，還很吃力。

這絕對不是教改讓技職體系崩潰的錯，因為技職學校的老師沒什麼變，教材也沒多少變化，那麼唯一會有改變的是什麼？

筆者的親戚，從李遠哲開始罵教改，尤其是對毀滅高職一說深信不疑，直到10多年前小孩也念高職同科，課本拿來看後，再也不講高職教很爛。為何？跟他40年前內容幾乎一樣。