關於大學必修零學分體育課之個人淺見

目前大學主要開設的零學分必修課，有體育課、服務學習等，體育課是許多人的共同回憶，從小學到大學，幾乎每一個學制都存在這樣的課程。「必修」和「零學分」代表了不同的意義，必修代表學校認為很重要，一定要修過才能畢業，零學分則是為了不影響科系原有學分規劃以及學生的總成績。以下將分別討論體育課必修和零學分的合理性。

將體育課列為必修的合理性

2011年起，教育部規定各校的體育課需達到「兩年必修」規定，並列為校務評鑑項目（李憶璇，2010）；然吾未見此政策之法源依據，要求大學以兩年的體育課作為畢業門檻，似乎有違大學自治之虞。（本人非法律專業，如有錯誤歡迎指正）教育部為了學生的健康著想，規定學校去要求大學生至少要修兩年的體育課才能畢業，然問題在於，要達到讓學生多運動的效果，並非只有「強迫學生上體育課」才能達成，甚至也不是好方法，因為這雖然可以讓學生在修課當下達到運動效果，但對於學生養成離開校園後的運動習慣，並不一定有幫助。且體育課程著重於技術性的練習，而非「身體活動」本身，如果目的只是要讓學生多運動，真的需要教他網球怎麼發球、籃球怎麼防守等等的這些技能嗎？就算教育部認為，應該讓學生在體育方面拓展眼界，所以必須「至少挑四種運動技能來學」，但真的有重要到需要每個人必修嗎？跑步、爬樓梯、爬山、騎腳踏車等等這些最沒有技術門檻的運動，才是真正能融入我們日常生活，而不需要刻意為之的運動，卻也因為沒有技術門檻，學校不太可能開課教授。打籃球需要場地、需要球、需要一定的技術，而且還需要專門花時間去做；但爬樓梯，只要把原本搭電梯的習慣改成爬樓梯就好；騎腳踏車，只要把原本開車或騎車的交通方式改成大眾運輸+騎YouBike就好。不是說技術類的運動不好，而是這些運動因為是日常「本來就要做的」，更有機會落實在生活中而成為習慣。

體育零學分的合理性

關於零學分的設計用意，有兩種說法。如前所述，其一是為了讓學生不要有成績的壓力，所以不算學分；另一說法則是，如果要算學分，在總學分不變的情況下，會壓縮其他課程的學分數，若提高總學分，會因為學分負擔或部分學生學分費增加而影響招生。關於第一種說法，確實不算學分可以減輕學生的成績負擔，但也造成明明已經排了16小時的課（實驗、實習課等學分數小於授課時數的課，另當別論），卻因為體育不算學分，而達不到16學分下限的問題；第二種說法更奇怪，假設每學期的體育課從0學分改為1學分，總共必修4學期，原本128學分調整為132學分，只是真實反映實際修課時數罷了，總修課時數並沒有增加，追求表面數字不應該是不採計學分的理由；如果會造成學分費增加，直接規定體育課不收學分費不就好了？（或許事情沒那麼簡單，如果有額外資訊歡迎留言告訴我）

總結

綜上，我認為體育課應該改成選修（最好歸類為通識課的不分類選修/共同選修），而且有學分，如此既可以使那些對運動技術沒興趣的學生不必勉強修課，也能讓真正想修課的學生獲得更高的學習效率，因為選課的同學多數是有心想學習的，通常也已具備一定程度，老師會更有心教學，也可以花更多時間教授更進階的技巧。以比例原則審視現行的體育課，在目標為培養學生運動習慣的前提下，因為還是有運動效果，至少「對達成目標有助益」，勉強符合適合性原則；但在必要性上，明明可以用鼓勵的方式，卻要用畢業門檻來綁住學生，強迫學生運動也就算了，還要他去練那些課程結束後可能就再也用不到的體育技術，並非對人民最小侵害的手段。我想到的方式，是設計一個闖關遊戲，讓學生在闖關的同時也達成運動效果；當然這也比較偏向短期的運動，如果要養成長期的運動習慣，就要讓學生深刻體會運動的好處、不運動的壞處，讓學生能夠自發性的運動。如此，才是讓學生養成運動習慣的根本之道。

參考資料：

l   戴伯芬（2019）。戴伯芬觀點：別鬧了，大學生真的要必修體育？
https://www.storm.mg/article/1000744

l   李憶璇（2010）。體育兩年必修　百年起擴大全國。
https://www.peopo.org/news/47854

l   黃若欣（2023）。運動與教育　必修體育要不要學分。
https://enews.ccu.edu.tw/p/405-1089-38026,c175.php?Lang=zh-tw

l   體育課插圖來源：https://reurl.cc/zY9jW0