有一種好是別人認為你這樣最好-公平是誰說了算?

你有遇過讓你大呼不公平吧的事情嗎?
當下想必是憤恨難平，大多數的情況都是:「為什麼A有我沒有?為什麼B可以我不行?」
當我在這樣想的時候，從來沒去思考背後的依據和標準是什麼
也許會有人說:「這攸關老闆的心證啊，他就是偏心!」
也許事實真的是這樣沒錯，也比較好安慰自己，但如果告訴你真實的標準，並要透過這個大篩網去過篩，若自己仍然不能過篩，是否又能接受?

而我們眼中的公平，到底是不是真的公平?
還是我們只是從自己角度看世界而已?

你認為:一個職業A只給某些弱勢的人從事是否是好事?
因緣際會下，你剛好也對A職業有興趣，你受訓了也拿到合格證書，當你興奮地去工作的後，某天老闆告訴你因為有視障人士也想來工作，且礙於法規規定你得轉職。

內心除了充滿糾結的:「X為什麼不早說，而且到底為什麼我不能做?這法規讓我可以受訓合格，但我卻不能做這行???」
就像一句曖昧不明的話，只講了一半。

此時天平啟動了，你憤而不平的把這件事告訴天平，並大喊不公平

你大喊:「我被限制不能做一樣的A職業啊，對我不公平啊，我也想做這行啊!」
天平:「所以誰限制了你?或什麼限制了你?」
你:「老闆說法規規定這行只能讓弱勢團體做，我被迫要失業了啦!」

天平緩緩道出事實:「這條法規是為了特別保障弱勢的工作權利，但也限制你(非弱勢)的權利，是出現了差別待遇，但前提是還有三個篩網要過。」

有些事背後總有特殊原因和理由，所以世人常見的不公平基準到底是在誰一方?
如果正當理由合理，你所見的世界仍是“不公平”但事實上是大家都可以接受的理由。

天平:「我知道你的問題了，但我們也得知道這個法條當初制定的背後真相是什麼。」
你:「還要這麼麻煩喔?」
天平:「如果不知其根本，你又怎麼可以說他不公平?除了探究他的目的和執行手段外，還需知道這樣做到底合不合理;才可判斷因為這個法條而被犧牲的你值不值得吧?」
天平:「第二道篩網，該法條是因弱勢團體地位不易改變，而立法者認為這個行業對於他們是較容易從事的工作，所以特設此規定來保障他們，以國家的根柢來說本來就會特別將弱勢團體視為重要的保障。」

所以這是合理的正當目的。

除了有正當目的外，還要去思考你做這件事的方法能不能達到最終目的
這句話有點難懂，理解上可以想像:你今天想去台北玩，所選擇的交通工具(手段)應該是要能幫助你抵達台北(目的)，但如果今天你搭乘台鐵，結果坐到台東，就形成了你的手段和目的沒有關聯，而不合理了。

你問:「所以目的是什麼?」
天平:「保障弱勢的人優惠性的工作，還有能夠提升他們的經社地位。」
你:「那有吧?不然呢?」
天平:「也許在較早期的年代是如此沒錯，但就你現在觀察，弱勢團體許多人也是天賦異稟，可以從事更多元化的工作吧?而假設A職業只讓視障者做，那其他身障非視障的人怎辦?」
你:「照你這樣說，這個法規也沒辦法保障到其他弱勢團體的人，同時好像也把視障者認為就只能做按摩的意思嗎?」
天平:「那你覺得你今天要去台北玩結果搭車坐到花蓮你會?」
你:「大概就認命在花蓮玩吧?」
天平:「這攸關很多人的命運，不是所有人都能像你一樣豁達。」

因為手段(法規)無法實質達成目的，代表這個手段需要檢討。

你:「是說我受訓合格也取得證照了，為什麼我還是不能做這個工作?」
天平:「這確實是這個法規的缺陷。而且它限制了你工作的權益。」
你:「而且老實說，我認為按摩業如果都只限制同一個族群的人，這樣這個領域也不太容易進步吧，如果我是消費者，我也希望能有多重選擇找到超優的按摩師吧」
天平:「綜合這上述的考量，包括使消費者的選擇性變少、也無法多元競爭下，同時也侷限弱勢團體的能力選擇、限制其他人無法選擇工作、規範不明確種種缺點，這個規定確實該與時俱進的修正了。」

你:「我怎麼有種明明是我的事，卻後來好像受惠的不只我?」
天平:「這個世界本來所有事都是相對而言，你從你的角度，別人也有別人的切入點。」

結論是:該法規應改進的目標是朝向
1.能多元化訓練弱勢團體使其選擇的職業更多元
2.能兼顧弱勢、非弱勢、消費者之間的權益
3.能促使弱勢團體的就業機會和保障

以上是大法官釋字649號的故事，裏頭提到的大意就是針對法規中:僅限視障者可從事按摩業所衍伸的問題，並認定與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符。

而在大法官解釋後法規的改變出現了
身心障礙者權益保障法第46條中
1.新增了第五項:強調醫療院所、大眾交通等場所禁止提供明眼按摩者場地，而允許提供視障者優惠。
2.新增第六項:直接刪除只有視障者才能從事按摩業這件事

所以修改的部分有助於提升視障者的多元化選擇嗎?
還是又只做了“限定視障者只能在此等場所做按摩的侷限”來當優惠?