大學崩壞的第三個觀察點，是價值錯亂。
價值可以是口語用詞，但在學術上，專指人類行為目標所具有的性質。聽起來很專業齁，但講白話點，你的目標（不管是錢或是其他事物）對你而言，都會具有某種價值。所以目標和價值總是黏在一起來談。
那大學的目標或價值為何呢？
「大學就是要有大師嘛！大師就算不教書不寫論文，光是沉思也好。」
「大學是要追求學術的高深知識，不應該成為職訓所！」
「大學要和社會的脈動有所呼應，要能解達社會的問題！」
「大學花了政府和企業的那麼多錢，要能有所回報或產出才行！」
「大學是要學以致用，那些就業率太低也沒人要讀的系所要裁減！」
這些意見排起來剛好是個價值的光譜，從重學術到應用的觀點都有，就像一家餐廳，從炒米粉賣到馬卡龍。
這是超級吃到飽？
台灣的大學，就是這種餐廳。而且它們並沒有那麼多菜，卻要應付上面的一連串目標與價值要求，所以他們會把馬卡龍放在炒米粉上面端出來。不管你點什麼，都是馬卡龍放在炒米粉上面端出來。
這是啥小？
說過了，這就是台灣的大學。
自己騙自己
為什麼會鬧到這種地步？第一個問題點，當然是教授們自己騙自己，在目的面上的自我欺騙。他們口中總有一個崇高的目標，然後在實務上投入一些很Low的目標，或是根本沒有目標。
那崇高目標的用途，就是用來回應外界「大學存在的目的為何？」這樣的假掰問題。有哪些常見的崇高目標呢？包括了：
「大學就是要有大師嘛！大師就算不教書不寫論文，光是沉思也好。」
「大學是要追求學術的高深知識，不應該成為職訓所！」
「大學要和社會的脈動有所呼應，要能解達社會的問題！」
「大學花了政府和企業的那麼多錢，要能有所回報或產出才行！」
「大學是要學以致用，那些就業率太低也沒人要讀的系所要裁減！」
呃，你可能會質疑，這不是複製貼上嗎？沒錯，就是複製貼上。
你也可能質疑，這些目標有些看起來很Low呀？這就是你的錯了，這些都是很「崇高」的目標，是大學教授可以堂而皇之一臉正經提出的目標。
你可以隨便找一個系或學校，去看看它們網頁上一定會有的「本系宗旨」、「教育目標」、「課程地圖」之類的東西。上面講得是否正氣十足？那這些東西是給誰看的？要選讀本系、本校的學生？搞不清楚狀況的新手教師？
理論上應該是這樣的，但這種東西其實是給訪視委員、評鑑委員看的，以國軍術語來說，就是「應付督導用的」。但這些委員也其實不太看，因為他們也是大學教授，知道這東西若非「假的」，就是真實度很低，實際系上運作是另一回事。
當然，在評鑑的時候，委員們還是會拿這種嘴砲目標，一條條的去比對系上提供的文件資料。而那些資料呢？當然就是進階的嘴砲啊。
所以呢？你們系的目標到底是什麼？你們學院、學校的目標到底是什麼？你們最看重的價值到底是什麼？真正的真正的真正的目標是什麼？
可能是來自大教授酒後的一句真言（「我們就是要衝註冊人數啦！」），可能是學閥陰暗實驗室的低語（「我要確定我的學生畢業後都有位子」），也可能根本就沒有集體目標，只有個人意見。
如果沒有對於價值的共識，缺乏高階的共同目標，大學就稱不上是健全的社群，只是一堆一起工作的人們。這會有什麼問題？
光是內部衝突、矛盾所造成的虛耗，就會花光他們的精力與時間。
有些人只想衝自己的升等，打算一升完之後就轉校走人；有人想的是在系上安插自己學生；有人被逼去招生，研究教學都只能先放兩旁；有人則是練成神功，不出論文，也不開新課，上課都是照書唸，專心等著月退俸。
沒有集體目標，就只剩個人私欲，大學當然成為競逐私利的場所。自己講的和做的不一樣，學生看到的又和他們先前聽到的不一樣，什麼都不一樣，講好聽，是「多元」、「高彈性」，講難聽，就是騙人了。
理論上，一個健全的大學教育體系，應該是系上教師對於系上發展目標有共識，並且願意配合這個目標付出，而一院中的各系，又會再撥出一些心力配合院的發展目標，各院呢，當然又能配合全校的核心目標。
現在台灣的一百六十幾所大學，都能做到這點嗎？
可以。可以在提供的參考文件上做到，前面不就才講過嗎。
那實質上呢？一團混亂、各行其是，茫然不知出路的現狀，就是真正的答案。
但也別太責怪大教授了，他們管不好自己，那就算了，更大的問題是，上頭也不太對勁。
空虛的主管單位
基於大學自治理念，教育部等高層主管單位，對於大學的介入不能太深，因此對於大學現況的掌控，主要仍透過大學教授彼此之間的互評，然後教育部再針對這些評出來的結果，來進行獎懲。
這個機制看來就是學術同儕審查制度的翻版，但那是學術論文審查，而這些評鑑評的東西卻是包山包海，有時候連廁所也評。這會造成以下三個問題。
首先，這種全面互評很容易造成價值標準單一化，淡化各校系間的多元性。
同領域的教授跨校互評，雖然有「專業」的優點，但你來我往久了，原本的價值差異很可能被抹平，同質各系（像全國的各中文系）之間的差別，很可能變成「研究領域」與「方法論」上的劃分，你研究這個，我研究那個，你們擅長A方法，我們專注於B。
好像很棒，但其實只是把各國內同質系所轉變為一個體系的分支部門，就像「台灣大學XX系OO分部」之類的。這樣會讓系所失去了發展的可能性。你可以想像一個在教學設計上完全不同以往的系所，在評鑑時會受到多大的壓力。
為什麼應該保持系所不受同儕審查牽制的活性呢？研究型大學當然應該取得一定的客觀學術認同，但朝外界開放，以服務學生為主要目標的系所（應用性很強的單位），對他們更有意義的評價者，應該是來自於學生或家長，甚至於社會（企業或組織），但我們目前缺乏這方面的機制，所有這類系所都還是回歸學術同儕審查。
就算是專注於學術研究的系所，這種制度也可能扼殺一個有野心的創新單位。他們極度偏向某個新學門的課程安排和師資聘任方式，可能會被委員質疑，而被送上個「待觀察」的緊箍咒，逼他們在接下來「回歸常軌」。
其次，評鑑制度片面、時程短暫，使得造假之風盛行。
就算是很認真，也能接受多元觀點的教授們去進行各類評鑑，也會碰到訪視時間太短，送審資料太多，過程有如趕「兩天一夜XX系快意遊」的狀況。這除了會讓造假風氣當道（這麼短的時間，哪有辦法判斷文件和課程的真假），也少了觀察系所「生產週期」的機會。以田野調查的角度，這種片面觀察得到的結果，當然不夠可靠，要以此決定一系的生死，更是太過冒險。
就算是通過評鑑的系，也不代表他們就真的「好」或「像樣」，很可能只代表他們「知道怎麼通過評鑑」。
那這種報告書回報給教育部或相關主管單位之後呢？那邊的人最好是會深入追究，也是量化列管而已，表現好的給錢，表現不好的警告，就這樣。
這也會引發第三重問題：教育部為求客觀中立，在管理大學時未明言確切的價值目標，也就因為缺乏核心宗旨，造成形式主義問題。
因為教育部擔心被罵是干涉學術自由，所以總盡可能在價值觀上保持中立，你大學要走往職業訓練所，或是走清高的路線，都是隨便你，你開心即可。
「但是」，你還是要合乎某些條件規定，這樣才可以招生，並且獲得補助。哪些規定呢？其實這些規定背後有某種價值觀，而且是非常保守的。
像是你一個系，想只聘兩三個專任老師，然後透過大量兼任來創造多元性和彈性，這樣就不可以，因為「專任師生比」會不好。又或是你一個系想聘全都是某種屬性（出於同一學派）的老師，開同一個面向的課，也不行，他們會指這是違背學界通則，你同一派或同一校出身的老師不能高於一半。
教育部的這種態度，是不要求特定的內在價值標準（錢買不到的部分），但卻有明確的外在價值標準（可以用數字來算的部分），結果就是造成形式主義的流弊。
像是出自同一學校的老師不能太多，那我就叫這些子弟兵隨便讀個三年可以拿到的博士洗一下學歷，就可以光明正大的擠在一起。
更大的的形式主義問題，是「制式分類思考」。像教育部之前提出「教學型大學」與「研究型大學」之區分，之後好像又因為學老共的分法，又再分出「教學研究型」與「研究教學型」。到底差在哪？標準怎麼定？
這種劃分就是為了外在價值，是分錢用的（各有其評鑑標準與補助款），所以採用的標準也是數字（一樣是外在價值），所以是用一堆數字去生出另一堆數字。結果呢？錢是進來了，但撥這些錢的目的到底是什麼？是想鼓勵什麼目標？還是在鼓勵「手段」（通過評鑑和申請補助的形式）？
發明了一個新的官方名詞，然後大家拚命想辦法去套規定，然後弄錢，然後又忙著去套下一個規定，再弄錢。所有人就在這個循環中一直滾，這不只是形式主義，已經是形式吃人了。
別忘了最經典的「教學卓越計劃」是怎麼變成「教具卓越計劃」。教學當然不只教具，就算加上「教法」，也不夠。那缺了什麼？
大學生更空虛
還有學生。
上樑不正，下樑難混。大教授們表面講一套，實際做一套，看在學生眼裡，除了不滿，大概也只能當成「社會現實」來面對了。
不少學生在入學前會認真查看系所自介的目標，也針對這些目標來準備甄試，而口試教授也常以這些目標與考生個人目標的符應程度來評價考生。但這一套目標之真，大概也僅止於此階段了。
入學之後，學生面對的課程，是大教授們喬出來的分贓（或講好聽點，「分配」）的課程結果，必修課不見得真是相關專長者在教，而是老資格者先挑好教、好開成的課來教。此外，每門課雖然都有課程大綱，但實際授課內容，仍常是以教授自己爽為主。
到了期末，雖然有課程教學評量（學生評老師的匿名問卷），但就算你把一門課的評量項目全都評為「非常不滿意」，也是「撼山易，撼一門課難」，對於改善教學品質幫助不大，因為學生無法阻止教授領薪水，評得再難聽，也是僅供參考。
最後這門課的存在與否，還是要靠教授們彼此的分贓（或講好聽點，「分配」）。當然，學生評得太慘烈的教學評量，的確有可能被拿來當成分贓（或講好聽點，「分配」）時的鬥爭工具就是了。
學生經過幾學期的反覆折磨，最後對於「大學的目標與價值」，會有什麼理解，什麼堅持呢？
身為大學中人，對於上面的描述，你可能會強烈反彈：「我們系才不是這樣！我們系都是玩真的！」但你也知道的確有一大堆人是玩假的吧？重點不是你們玩真的，而是他們玩假的。他們玩假的，就會玩死你這種玩真的。
大教授們迷失了價值方向，主管單位也迷失了價值方向，學生更會迷失價值方向，大學也就陷入的空前的價值錯亂。這會造成什麼後果？
當我們要回應「台灣的大學是否太多？」的問題時，需要先知道大學的目標是什麼，才能由此判斷「是否太多」。
但我們現在無法確定大學的目標，就很難回應這類問題。大學在公開文件上有一套目標，私下行為又是一套，每個從業人員又有自己的一套想法，這問題就根本不可能找到正確答案。
如果台灣的大學目標是「提供高學歷人員一個飯碗」，那現在顯然還不夠咧，一堆人沒有飯碗，應該多開才是。如果台灣的大學目標是「提供優質的教學研究環境」，那麼好像應該先討論優質的定義為何，才有辦法判斷要有多少家大學。
但我們不知道台灣的大學目標是什麼，就別談這目標中每個詞的定義了。
就算要每一家大學講述自己真正的目標，像是「只是幫董事會養地，以後要賣錢啦！」「因為立委說這邊要有一間大學呀！」這種超Low的目標，都不見得能講出來。並非羞於啟齒，而是他們自己也搞不清楚真正的存在目的是什麼，就算講了，也沒辦法確定是真的。
沒有目的，就更無法選擇手段，那台灣的大學該怎麼辦？
現象面的分析並非到此為止，我們還有其他可以聊的。
延伸閱讀：
編輯：宅編
封面圖片：Vintagejhan @wikimedia
