人文社會科學與自然科學的界定

之前在網路有看到，真有人自認自己使用了數學，自己讀的學科就是很標準的科學，別人的就是一堆荒唐且經不起考驗的學科。這蠻好玩的，筆者本科要念的數學還蠻硬的，但可不會動不動嘲笑別人數學很差、不懂科學。(註：從我們理科人的角度來說，這些號稱科學的社會科學半吊子學生，運用數學圖表的能力不過⋯⋯)

這篇，就要稍微介紹一下，自然科學與社會科學、人文科學的界定跟大致發展歷程。

這些人文學科的特點是，每一門都幾乎是多種知識與學門混雜，並沒有如現代大學一樣分化的那麼清楚，理論性、科學性都不如今天的發展。這些學科多屬於直觀的、思辨性為主，跟今天標準科學方法，假說、實驗等等並不相同。

人文學科的主觀意識很強，對於同一現象的解釋也往往根據學派不同而南轅北轍，無法構成一個完整的學術體系。為何選擇某一種意識形態去詮釋，這用純邏輯推演往往是看不懂的，要透過當代的政治、宗教等各種因素切入，才會知道當時的人怎麼思考，更正確的說，是統治與被統治階級構成的一個世界觀。

讀者當然可以解釋為，這很大一部分是統治階層的需要，所建構的主體意識。因為事實上，就是在文藝復興初期，開始出現大批反對教會、反對舊有權威者，他們擁有資產，與一般貧苦農民不同，對教會等封建勢力在思想上發起全面性的反撲。這個武器就是理性，藉由理性與科學方法，加速了人文學科的分裂，最早分裂的就是「人的主體性」最少的自然科學。

自然科學的分化，脫離神學與感性後，以極快的速度增進我們對世界的理解，這些在自然科學上的發展，發現了許多新的構想與事物背後的真實，又反過頭來重新影響了人文學科，提供更多的工具讓人文學科進步。接下來離開人文學科的，就是以具體社會運動為觀察目標的政治、經濟、社會學等科目。

以上是大致的歷史，雖不是鉅細靡遺，但至少可以提供一個概念。就是人類從純然的直覺、感性，進入到觀察、理性的時間，不過數百年而已，而且很重要的是，並不是後來出現的就一定比較「科學」，這千萬不能搞混。

我們該如何進行分類？如果以當今英美與歐陸兩大系統來說，英美系統對科學的認定是：「嚴謹的邏輯、數學的模型，並能公式、理論化，或是可自圓其說的理論。上述的理論可以經由觀察與實驗加以檢驗。」以英美的認知，則只有自然科學可以屬於科學，社會科學勉強算，人文學科則根本不是。(註：有時候看某人怎麼稱呼自己學科到底科不科學，大概就可知道他的知識體系出自哪幾個地方)

如果以歐陸(德國)來說，對科學的認定是：「可以體系化的知識系統，對事物進行有系統條理的研究後，形成完整的知識體系。」以德國的系統來看，社會科學也算是科學，人文學科也可以算。

先不論純粹的自然科學，探究一下人文跟社會科學這兩門。我們會發現到，其實這是很難截然分開的，人活在社會中，社會是人所構成，不可能脫離個人行為來討論社會性，同樣的社會文化會影響個人，探討人文卻不在乎其社會整體是很詭異的事。(註：所以筆者很難理解，屬於社會科學的研究者，可以自認自己是客觀且科學的，這是在想什麼。)

讓我們從現象來說，社會與自然科學關注的對象並不同，自然科學的實證對象有客觀與普遍性，研究者的主客體清楚明白不易搞混，有比較強的實證性。社會科學的對象是人，有複雜的不確定性，研究者在主客體之間界線模糊。

具體點來說，一棵樹在自然科學家的眼中，可以被拆解成各種元素跟成份，一棵樹的構成表拿去給其他人看，每個人都能夠理解其中的含量意義，同一棵樹給不同批人去檢驗，結果也會相去不遠。但一棵樹在經濟學家的眼中，和一個小說家的眼裡，所看到的狀況是不大一樣的。相同的一棵樹，交給不同的經濟學家看，看到的商品價值判斷也不見得一樣，給喜劇作家與悲劇作家看，寫出的作品也不會一樣。

所以研究人文社會科學，主體性太強烈，想要理解過去必須要了解當代的價值觀，與當時的時代背景等等因素，方能夠顯示研究的價值。自然科學則可以用同一種方法，研究考古出的不同時代資料，賦予其客觀的數據。換言之，自然科學與人文社會科學，其實是相輔相成的，更應該說這是本質上的不同。自然科學屬於認識論，探究事物的本質。人文社會科學屬於價值論，用規律的研究探索事物的價值。

但不管哪一種學科，都是透過大量的資料積累，透過觀察、歸納、演繹等等許多方法，經年累月發展出的人類智慧結晶，斷難定義孰優孰劣。自然科學的研究者需要累積大量的實驗數據，才能歸納出少許的結論。社會科學的研究者也要皓首窮經多年，才能歸納出些許的結論。

在我們公開嘲笑某一門學科無用，一點都不科學前，先掂掂自己的份量，看看有沒資格跟這些老前輩相提並論再說。這些前人與大師都很了不起，一輩子貢獻在發展人類知識上，吾輩智識水準遠遠不及，只能作為傳播者與教育者自謙。