感謝各位學員的支持與配合，從回饋問卷來看，本次工作坊應該算是滿成功的。以下是一些再回應：
．有人反映，上到最後有點恍神（原本規劃三小時，後來超過四十分鐘）。的確在現有的知識密度下，工作坊時間最好不要超過兩小時，一下塞太多東西，一時之間也難以吸收消化。
．有人說，極端值（在一般高中，總有各10%的學生，反應特別好或特別差）的說法讓他很有感。我想對已有不少講課經驗的學員來說，心態調適很重要，因為遇到愛鬧場愛抱怨的人，或大家都很沉默時，多少會有自信危機。我個人的基準是，80%的學生有給你好的回應，並覺得自己有學到東西，這樣就算很不錯了。影響學習狀況的因素太多，並非任何負面狀況都得要講師負責。
．實作評析頗受歡迎。這次的設計是，讓學員對彼此的實作（五分鐘的講解加提問）提出優點，我再給出修改建議。這可以兼具鼓勵與改進，整體感覺滿好的，未來我會考慮強化這部分，如果學員願意配合的話。
但時間不太好控制，往來討論加上幾個細節問題，就很容易超出時間。以後若有類似規劃，可能需要分批進行（如果不只一次課程），或是先記錄問題，課後再用文字回應。
．很多人都說，想讓我實際帶一次哲學討論。說實在話，我之前真沒想過這一點，不知大家是想被我提問回應再看有何特殊感受，還是想看成功案例的逐步拆解，譬如哪個部分用到什麼技巧之類的。如果是後者，那用影片來呈現也行。
．似乎很多人會擔心，學生想的說的會偏離主題。這個問題有點大，因為在我看來，「偏離主題」可以分為很多種情況，而且可能因為你對學生言論的解讀而有不同。
但實務上，倒是有個簡單明確的做法，來預防與應對這類情況。那就是把你的提問出成是非題、選擇題或評分題(1-5分之類的)，再搭配「什麼原因讓你這麼想」。這會把回應內容，限縮在你比較能夠掌握的幾個方向。
如果學生真的有點答非所問，那就請他重複自己的選項，或者問他是不是覺得選哪個都怪怪的，以及為什麼。通常，如果學生真心想回答、有點長篇大論而你聽不太出重點，極高機率是學生覺得問題本身很奇怪，或是每個選項都很奇怪。
我個人認為，這種情況不能算偏離主題，但的確可能打亂課程節奏。所以真的沒有餘裕的話，我傾向用「強調現在有哪些選項」的方式，來導回課程原先的規劃。
．另有一個特殊情況，就是課程論點和學生價值觀衝突很大的話，該怎麼辦。這需要具體案例分析，不同案例往往需要不同做法，這裡我只能提供自己的觀點。
其中一種策略，是盡量把對錯問題轉換成技術問題，或說盡量少問「誰該道歉誰該負責」，多問「怎麼做對未來才更有幫助」。譬如討論過往冤獄與轉型正義，容易引起爭議，但如果是問怎麼樣避免冤獄再度發生，而轉型正義的種種做法是否有助於這一點，比較不會有爭執不下的狀況。若對方特別堅持有助或無助，你可以說自己持保留意見。
此外，我建議在這種議題上，不要太過堅持「某種說法必然正確」，你可以說哲學家大多同意...、多數學者同意...之類的，同時保留一點反對空間。我自己認為，如何面對反面聲音，也是哲學課程應有的一部分，雖然實作上不太簡單。
