這個系列，要來談一下「保守主義」。
嗯，很多人聽到保守主義，第一反應多是疑慮跟翻白眼，畢竟在台灣「保守」這兩個字眼有很強烈的負面意義。
而保守派的定義是：「在政治、經濟、社會改革等方面，主張維持現狀，反對激烈變革者。」
咦？保守的意思是無意開拓新創，但保守派指的是反對激烈變革，並不是無意變革，好像哪邊不大對勁？
保守主義的定義呢？（編注）
「主張維持現狀，反對政治、經濟或社會的激烈改革的政治學派，以及較重視傳統和社會穩定的政治思潮，諸如不干預經濟、低稅制、國防支出重大，與將個人的經濟歸責為個人成就的政府。包括文化、宗教、財政、經濟保守主義等次流派。」
讀者如果是第一次接觸保守派、保守主義，或對保守主義其實沒有很熟，那麼看教育部辭典的定義應該會很困惑。前半段強調的是重視穩定，但後半段進一步下定義，定義為不干預經濟、低稅制等等，這很明顯的應該是偏向歐美某些國家的標準。
保守主義並不等於「某些教條」，反而更近於「穩健」
即使各位去查維基百科，大概也只會查到傾向某些學派的見解。這筆者也不反對，因為過去編寫過一些條目，深知號稱集體智慧的維基百科，其實也是有很嚴重的派閥色彩，端看哪一些人比較著力在編寫條目上。
而且讀者您若去查保守主義，用英文conservatism去查，大概也是類似的情況，您可以得到比較普遍性、一般性的見解，大概是「保守主義強調既有價值與維持現狀，相對於激進派而言，傾向緩慢穩健的改革，保守主義不反對進步，只是反對激烈的變化。」
這意思更接近於「穩健」，翻譯成保守算是中文的鍋，過去很多翻譯會滿足譯者跟國家當時的需要，中文採用了相對正面或是負面的寫法，不足為奇，也不需過於在意。
但是有鑑於此，筆者於去年就有一些想法，想要把保守主義整理出適合一般人看的解釋。
筆者將在這整個系列中，儘量將保守主義的內涵，做出比較具有「通俗性」、「易讀性」的解釋，並儘量基於科普的原則，多用譬喻，不使用專業術語，更不發明新名詞套用，全數使用口語化說明。
參考書籍非常之多，筆者難以一一列出，因為保守主義並非一個有完整教條的主義，也找不到大學專科使用的教科書，更沒有統一的標準定義，只有廣泛的概念跟原則。故也因此，保守主義其實比其他現有的各種現代思想，更為難讀、難懂。
筆者個人的經驗，覺得精確的描述保守主義，會是「文字容易看懂，涵義難以理解，通達極需經驗」。
若是著重於描述現狀，那麼「保守是態度、保守派是大雜燴、保守主義只是原則」。反面的敘述可能更好，當有一個人宣稱保守主義「就是這個教條」時，那他應該完全不懂什麼是保守主義。
源自累積數百年的文化、信仰，不是查百科翻年表就能理解
咳，看似沒有辦法，但還是有一些基本參考資料，筆者在此給一些可以當作保守主義「主條目」的書目。也必須先說聲抱歉，目前推薦不出簡單易懂的保守主義書目，更沒有導讀類的東西，就筆者的見解，這類聲稱是「本書就是保守主義內含」相關路線的書刊，大多有濃厚的本科／本位色彩。
呃，這也不是壞事，更不是錯事，只是會讓不了解的一般民眾更加誤解罷了。尤其有些走馬克思路線的方法論，用唯物論的觀點去解析西方保守主義，完全失去了conservertive的原旨原味，變成「看來很好理解但實際上差距甚遠」。
筆者不是說，您必須要有宗教信仰，還是基督教信仰才可以理解整套歐美保守主義發展的途徑，本篇也沒希望讀者這樣理解。只是有信仰，確實是比沒有要容易上手，至少跟自稱無神論，卻對某些科學論理信奉如聖經般的人，要容易理解。
以下介紹幾本適合的書，適合不代表易讀，筆者希望這整篇站在「便於一般人理解」的基礎上。但若為了易讀而犧牲精要，就本末倒置了。
就通俗性來說，首推Roger Scruton的The Meaning of the Conservatism，台灣翻譯作「羅傑史庫頓」的「保守主義」。內容相對其他思想、主義類的易讀，也較無太重的基督教氣息，適合閒暇之餘翻閱。
若以脈絡來說，了解保守主義在當代的變化，起源可以參考《大辯論：左派與右派的起源》，此書將潘恩（Paine）與柏克（Burke）對於改革的爭辯描述的相當清楚，可以做為現代自由與保守派的爭辯基礎。從爭執中更能理解保守派人的思維，是從那些基準出發。
但想從整套歷史跟哲學的根源性去探討，那麼不能不看《美國秩序的根基》，由羅素．柯克（Russell Kirk）所著作。內容雖是以探討美國為何是美國的理由，我們可以從中窺得保守主義的根本，與基督教精神的聯繫，這將對我們理解台灣本土的保守主義大有裨益。此外，柯克另一部著作《保守主義的心靈》（The Conservertive Mind）可與之並列，理由同《美國秩序的根基》。
不過，想看懂柯克的作品，無可避免的要對整套西方史有相當深刻的理解，且不是查維基跟翻年表就能理解。這導致要完整看懂包含柯克在內，幾位關於保守主義的專書，通常也得要看過霍布斯、洛克、盧梭的思想概論，或閱讀過托克維爾的《民主在美國》、漢彌爾頓的《聯邦論》，對為何建立起現代美國，有基本的理解。
更重要的是，現代保守主義的許多價值，跟筆者從小信仰的基督宗教是高度、密切相關，沒有浸淫在基督教的生活中，會很難理解上述這些作品，關於保守主義中強調的內在價值，到底是什麼玩意。一旦無法體會，就會感到現代的保守主義者，言必稱上帝是非常基本教義派的行為，但這與實際狀況差異甚遠。
內在價值不是只有普世性的一致性
如果您還想更深入，要連工業革命後，走效益論跟唯物說的思想家，為何「反對當代既有社會結構」都要看，才能從另一面去了解，何為當代的保守主義，由另一邊角度來描述，往往可以透過歸納法抓住保守、非保守的想法是什麼。因為保守主義偏向概念跟原則，意即從內在價值發出，再外顯到行為上，而非反過來。
筆者必須先聲明，這些內在價值不是只有普世性的一致性，故不能輕易的認為，東方的哲學思想可以代換，把基督教換成儒教也會有一樣的結果。這類粗糙的對比只會有害於理解，讓我們將複雜的人類社會，簡化成一兩個教條的施行，非常不妥。我們可以將某一些概念引用，例如「己所不欲、勿施於人」，在全世界每個文化圈中都有類似的說法，但不能用幾句成語，就認為宗教都一個樣。
以筆者的立場而言，有熟悉基督教的人去看整套歐美發展的保守主義，絕對是比較駕輕就熟。近年筆者看到批判歐美保守派的台灣人，不管是住在台灣還是移民美國，其批判完全失去重點，不僅僅是誤解的程度，更像是紮稻草人打。更因為對基督教的不熟悉，尤其是對內在價值的不理解，將自己無法體會的價值，輕易批鬥成無科學根據，但批判者自己對科學之理解恐怕遠比批判對象要少。
再加上網路時代要找到特殊案例，用來批評既有的價值實在太簡單，導致許多人輕易相信，舊有價值是全盤錯誤，需要接受有現代性、進步性的科學觀點，去打造符合當代的標準。但相對的，在這些新價值中出現行為失序者，批評舊有價值者卻反而會為之辯護，「少數脫序行為，不能責怪整套理論」。
咦？之前批評其他理論時不是說「一個受害者都嫌多」，怎麼現在變成「個案不能代表通則」？
筆者不打算開頭就點明這是對或錯，只建議讀者是自己讀過、看過、體驗過，了解其中的道理，尤其是無法言明的文化習慣，再去下達判斷。
總之，這個系列將是筆者個人的解讀，各位可以參考，不用盡信。
謝謝。
編注：
萌典暫時還維持舊版教育部辭典第六版之前對「保守主義」的解釋：
「主張維持現狀，反對政治、經濟、或社會的激烈改革，未必拘泥於現有制度，不求進步，而是較重視傳統制度和習慣，強調在肯定現狀的基礎上求進步。」
這也是目前維基辭典上的解釋，和教育部辭典第六版的定義不同，是相當正面且「穩健」的描述。
延伸閱讀：
這系列之後的內容近於一本專書，會做盡量詳細的解釋，但不妨也先看一下「三十分鐘系列」，為何「保守主義」超乎左右派之分，也不等同於自由主義或是社會主義：
保守主義之所以會看起來沒有章法，又似乎美國與歐洲不同調，是因為保守主義所在乎的，並不是所謂的偉大目標，例如獨立建國還是祖國統一，保守主義者在乎的是一般性的價值，也就是你我生活中價值的一切，並不希望這個價值受到破壞，要以緩慢的改變來促成長遠的進步。
