「事情沒有絕對的對錯」嗎？ ▏相對主義的廢話

這篇只是做想法整理，哪裡不通也是隨便啦。

「事情沒有絕對的對錯」、「ＸＸ沒有好壞之分」

類似這樣的句子，有時會看到別人回應時加上這樣一句，通常這種時候我也只會表示「是的」、「沒錯」、「我同意」，只是有需要提出來強調這點嗎？

先無關前後脈絡，直接從結論來說，這就是一句廢話，而類似的廢話如何經常性地被使用，就是我在這篇文章想討論的。

模糊焦點

就個人經驗來看，我先把狀況區分出兩種，看是用在自己身上，又或是用在別人身上。

上buff

當用在自己身上時，會有像是上了buff的效果，替自己的言論預留保險，像是「事情沒有絕對，但是......」，後面的但是才是意圖所在，這邊是有絕對的，也就是接下來要主張的價值，但說的人沒有捍衛論述的能力與自信，又或是怕被罵，反正先上了一句做退路。

先上退路在論證上有個好處是，當把話講得弱一點，也就是只侷限在當前的狀況，忽略其他的例外，也就不需要考慮到所有狀況，有比較多的彈性，重點就在後面的但是，要是後面依然打到所有的範圍，前面的退路就毫無用處，成為一句廢話了。

解套

這就常出現在給別人的回應了，我說的是面對心理問題的人常有的，把自己陷在一種動彈不得的處境，認為自己無路可退。

這時別人給予的沒有對錯，也是鼓勵當事人跳出現況來思考，而不要糾纏在特定的價值觀。

有效嗎？撇除什麼心理療癒的部分，還是一句廢話。

當事人之所以陷在死胡同裡，就是找不到其他思路，這不是一句話就能解決的，而是要看其他的配套措施能否打破現況。

模糊焦點

不管對象是自己或是旁人，「沒有絕對」起到的是模糊焦點、迴避事件本身的衝突，轉而關注到人本身，有的時候也確實能有效解決問題，反正沒解答的事自有時間解決一切。

但我這篇就是來清楚檢視，前面提及的兩種狀況，可以說都是跳出原本的層級，從一個比較高的視角來發言，看似指出還有其他的可能性，但因為模糊了焦點，就像「根據統計每個人平均有一個蛋蛋」之類的句子，怎麼說都對，因為就只是講爽的。

話本身

前面講了那麼多，這邊才要開始證明這句話本身如何是廢話。

邏輯不通

「事情沒有絕對」，這句話是真的嗎？

在無視脈絡的情況下，如果這句話為真，也就代表「事情沒有絕對」這句話本身就不是絕對的，因為這形成一種自我指涉，話本身同樣不是絕對的「事情」，除非將範圍限定，套進特定的語境之中，像是人生沒有絕對的道路、申論題沒有絕對的解答，但這就是下一個問題了。

話語權

既然要套到脈絡上來看，那麼這句話要成立，說的人就成了絕對了，並不是不會錯，而是相對於聽到這句話的人，說話的人需要站在更高一層絕對才能成立，如果反駁贏了，雙方平等，這句話的絕對就不成立了；如果反駁輸了，也會成為一種主觀的絕對，換個場合是不是又會有不同說法。

一句話要為真，勢必要有某種絕對作為根基，這樣就與「沒有絕對」互相違背了，但這樣是要說「事情都是絕對的？」

相對主義

相對主義（relativism），是一種認為觀點沒有絕對的對與錯，只有因立場不同、條件差異而相互對立的哲學學說。

當認為事情沒有絕對時，也就是抱持了相對主義的價值觀，靠感覺、看狀況來做選擇，依立場狀況就算是口人也未必是錯的......，慢著，我們真能找到一種狀況讓口人這種極端狀況是對的，或許可以假設得出來，但實際上卻根本不可能碰的到這種狀況，而當我們把討論擺到現實狀況，也許是可以硬掰出幾個極端反例，但絕大多數都還是能找出相對「好」的結果。

對，在討論價值的倫理學裡，不使用對錯，而是好壞，也就是其實有壞的選項，但同時也是有好的選項，在釐清條件之後是能夠區分好壞的，以及根據前提就有了絕對的對錯。

事情可以有好壞的分別，而如果使用「事情沒有絕對」來模糊焦點，也許就失去釐清的機會，而如果在文章脈絡下已有進行討論，再多這樣一句就是多餘了。

補充

兩點不想再展開篇幅，簡短說明的部分。

一是我在這邊說明的相對主義並不完整，單純的相對主義並不會產生確定的標準，只會得出否認絕對的結論，照說我應該繼續延伸到一些倫理學的內容，但就先這樣吧。

二是雖然我全篇表示「事情沒有絕對」是句廢話，但這並不帶有貶義，而是表示這句話並不會起到直接的效用，但仍有存在的意義，可以參考我寫過的論廢話。

參考文章：

https://www.zhihu.com/question/68758942

https://www.thenewslens.com/article/91692

https://watchout.tw/forum/ANzOcbuuvuB2iD7FnlcS

👉有光的地方【Matters】