當畢業生的產出速度，遠大於現有職位的需求，會發生什麼事？
《區判》一書，對此做了某種紀實。在我看來，任何想要學以致用的人文科系學生，都應該思考一番。(當然由於我的背景，以下難免以哲學普及為主。)就臺灣現狀，最直接的問法或許是：在文憑貶值、薪資偏低的大背景下，所謂的知識普及業，如各式作家、講師或策展者，究竟是不是人文科系的最佳出路？
至少在臺灣，知識普及是從未有過的新現象，沒人知道能走多久，或養活多少人。葉浩教授於2018發表的〈寫在哲普退潮前的幾點反思〉，就可算是一種反映。
而布赫迪厄似乎指出：在文憑貶值、受眾增加這兩種效應共鳴下，畢業生流入知識普及業就是必然結果，甚至可能出現新的哲學分類。(這話令人佩服。它用寥寥數語精準解釋，我參與的臺大哲學系兒童哲學研發中心何以出現。)
《區判》可是1979年出版的書，它彷彿揭示了某種隱藏規律，預測了知識普及將會如何發展。雖然十年以來，我一直感到哲普並非偶然，但從未以社會角色的變遷來看這事。
比較有趣的是，布赫迪厄看似強調：繼承高度文化資本(儀態、品味或魅力等)的人，才能在這波大變遷之中搶得先機，佔據更好的職位。
但就我觀察，這一點在臺灣並不明顯，反倒是率先投入、多方嘗試、累積經驗的人，機會更多、空間更廣、路走更遠。
我認為最具解釋力的因素是，臺灣的知識普及和社群網站，幾乎是同時興起的。
十年我在臺南一中上課，有智慧手機者不過兩三人；五年前我在臺中女中上課，多數人在高一才拿到智慧手機；今年我去私塾，小六生有智慧手機的比例是九成。
眾所周知，網路打破了傳統媒體的壟斷權。以前不管是誰，你想在公眾面前亮相，先問過電視台、報章雜誌社；文人們想出道，先經過一堆前輩的評比推薦，拿了這個那個獎再說。但有了社群網站後，我用FB、YT、IG直接面向受眾，再也不用先被傳統媒體篩選。
流量為王的結果，舊式資本(懂行業眉角、認識高層等)越來越難保證你的曝光度，因為它的主要功能是取得媒體青睞，而媒體已未必能控制誰該出道。
或者也可以說，社群網站削弱了舊式資本的力量，那些率先投入、多方嘗試、累積經驗的人，正在打造全新的知識產品(書籍、課程、諮詢等)，以求在競爭當中勝出。舊新資本之間，當然也有傳承轉化可言，但確實存在極大差異。
總之，布赫迪厄的說法，證明知識普及業不僅會存活，發展空間還不小。雖然他對新產業的理解，其實更寬一些：(請注意這是四十多年前對法國巴黎的調查)
「藝術或半藝術、知識或半知識的諮詢服務行業（心理諮商、職業知識的指導、說話矯正、美容諮詢、婚姻諮商、瘦身諮詢等等），教學或類似教學的職業（青年導師、文化活動的策劃者），展演與形象相關行業（導遊、女招待員、藝術導覽、電台和電視主持人、報社駐外人員等）。」
就臺灣而言，網路因素不得不納入考量，所以做新知傳播的網紅大約都能算；而追求文化品味、客製化資訊，並願意為此付費的客群們，則是絕對必要的存在。
當然，這類品味或資訊，會因時因地而有不同，像法國市場可能更偏好時尚或藝術。至於現階段的臺灣市場，我自己感覺，是偏好知識性娛樂(或娛樂性知識)。
回到一開始的提問：這是人文科系的出路嗎？的確可以是，但你必須勇於踏入全新的競爭環境。
這主要是因為，在教育水平普遍提升的今天，新產業新需求的確出現了，有很大的摸索空間。可畢業生的產出速度，也超過新職位的誕生速度，因此還是有明顯的輸家贏家可言。(身處這段過渡轉折期的人，常被稱為斜槓青年。)
尤其在網路文化盛行的當下，學院內外的技能落差越來越明顯，在校受讚賞不代表坊間受歡迎，許多人都是先靠自己闖蕩找到核心客群，然後再看如何做大做強。
更具體也更殘酷地說，越早開始多方嘗試、技能強化、名聲積累、更多方嘗試的正向循環，越可能闖出獨特的一片天。
相反地，若為了文憑價值而被暫時性工作絆住太久(有頭銜，但無升遷、獎金或加薪可言)，用布赫迪厄的譬喻說，只是不斷更新的緩刑而已。
當然在一開始，難免什麼都有希望，但也什麼都不太穩定。也許過了一段時日，在解釋誰能脫穎而出上，若非用運氣或時機好壞，就只能靠文化、社會與經濟資本來判斷。
但我猜有人會說：繼承更多資本的人，運氣總是特別好。
