「權力不對等」，以及從中誕生的性犯罪者
〈「權力不對等」，以及從中誕生的性犯罪者〉2024-04-08
首先，我反對生物決定論。我不認為基因、染色體、激素或其他任何生物原因可以完全決定一個人的任何一種方面。無論是性向、性癖、自我認同，一定程度上當然和生物基本特徵有關，但更大程度取決於這樣的基本特徵在社會中被如何定義，尤其你自己、你身邊的人、以及你所處的文化如何界定。
同時，我也不認同心智成熟度可以用年齡一刀去區分。我們多數人都曾經歷過學生時期，我們一定體驗過班上一些人顯然比另一些人更成熟的經歷。從另一方面，我們也看過許多成年人根本就沒有好好判斷事情的能力，甚至都到了五六十歲，沒有能力檢討自身錯誤、也沒有辦法為自己的行為負責。
從法律必須明確的角度來說，以年齡來保護未成年者是必要之舉。但這個年齡應該是幾歲，應該要隨著時代的改變可以重新探討。也許因為營養更好、也許因為網路資訊傳播更迅速，孩子有可能比你想像得更快「成熟」，以至於整個社會應該要相信他們的判斷能力、在適合的時候，盡快還以他們獨立自主選擇的權利與承擔選擇後果的機會。尤其，讓她們知道「性」是屬於她們自己的，而非讓那個最邪惡的人利用她們對此事以及社會認識的不足，成為她們在此事上的第一個「老師」。
也就是說，我並不認同從「大腦發育階段」的角度去對未成年人做出限制，或禁止未成年人認識與接觸性。在一些極端的狀況，譬如說十九歲的人與十七歲的人兩情相悅地談戀愛，我也不認為那總是應該被認為是一種必須拒斥的禁忌。人不是生日的那天突然長大，或突然大腦開始變得健全，足以擁有決定權。事情不是這麼運作的。
然而，由於經濟自主性較低、社會角色較弱勢、社會歷練的量與種類較少，在面對不同處境時，未成年者壓倒性地缺乏與成年人抗衡的主動選擇權。也就是說，幾乎所有的成年人與未成年人間的相處都徹徹底底的是權力不對等。而這是核心問題。
為什麼師生戀－－即便是在如大學、研究所這樣參與者都是成年人的情況－－是應該要被防範的，不是因為參與者之間的年齡差異，而是雙方社會地位之間的全然不對等。在國內外的MeToo事件中，我們看到太多太多問題來自於「圈內新人」對「大前輩」的尊敬與畏懼。
那裡不見得包含什麼明顯可見的對價關係，然而，你可能會因為這名前輩的名號而催眠自己「應該感到榮幸」、或被他所誤導來以為「這個圈子就是這樣」。又或者，你真的崇拜這個人，所以在當下意亂情迷，但你後來意識到，他對你從來沒有一絲人與人之間的尊重，於是你也終於無法再尊敬這個人。
然而，這裡也並不是要說「所有權力不對等的關係都是錯誤的或醜惡的」，因為，每一組關係之中，成員間的權力都不可能完全對等。重要的是，我們應該將之辨認出來，並且讓參與的成員都充分地意識到之中可能存在的問題，以此避免社會中的特定群體成為系統性的受害者、也讓另一些人沒有機會繼續系統性地加害他人。
＊
也就是說，這裡的核心論述並不是「未成年人與女性並非完全自主的人類，需要由社會來保護」這種其實相當父權的「婦幼保護」思想。而是，我們需要去阻止那些擁有更高社會地位的人，無論性別與年齡－－但通常是特定性別與一定年齡以上的人－－去有意無意地運用自己的權力不當侵害他人。
在這個意義上，對成年人的侵犯和對未成年人的侵犯嚴重程度基本是相當的。差別在於，後者比前者更沒有模糊空間，我們能更清晰地辨識出，加害者口中的一切說明都是謊言、都是他為了脫罪與自我合理化所給出的狡辯。
「對未成年人出現的性慾」這件事情本身是無關乎道德的。但它卻反映出了無數牽涉到道德與文化的問題。從成因來說，我們必須要問，「什麼文化與社會氛圍使得你產生並認可了這種性慾？」，畢竟「天生對比自己年幼的人產生性慾」是一種抽象且無法想像的狀態，因為任何人都是從作為「全世界最年輕的一個人」成長起。
也就是說，所有產生了這類性慾的人，都是在生命過程中逐漸變成這樣的。反過來說，我們的社會應該要有能力，在一個人漫長的一生中，阻止他讓自己成為這樣的人。尤其，阻止他為了滿足這樣的慾望，做出傷害人的行動。
我們依然看到有不少人對相關的問題感到蠻不在乎，在他們接收到的「文化」中，這不是什麼嚴重的事情。即便被指出來了，也應當要可以被寬恕。就像史丹佛大學性侵案中，僅被輕判六個月的Brock Turner，這些人預設了社會會保護他們的「大好前程」。
但實際上，是誰毀了那些性犯罪者的一生？是法律制度、是輿論、還是受害者？都不是。是他們自己，以及在他做出這些不可挽回的惡行之前，包庇他每個小錯、讓他們至今思辨能力仍不如未成年者的周邊親友。還有那至今仍存在在網路各處，給予這些犯罪者與準犯罪者滋養和鼓勵的，每一個外流、偷拍、PUA、紅藥丸與仇女社群。
在他們進到監獄承受應有的法律後果之前，我們永遠不該去保護那些本就不該屬於他們的、他們自己丟棄掉的「大好前程」。別忘了，他們的行為不只毀掉他們自己，還不停傷害著無數無辜的人。
延伸閱讀：
