Hi 我是 VK~
去年底，看到專門在討論思考方式、決策，或是如何學得更好等主題的熱門網站 Farnam Street 創辦人 Shane Parrish 出了新書《Clear Thinking》。
身為他文章長期讀者的我，二話不說去找了這本新書來看，斷斷續續地看，直到最近才把這本《Clear Thinking》看完。台灣也有出這本書的繁中版《終局思維》。
Parrish 之前有另一本大家比較熟悉的書《思考的框架》，之中收錄了很多思考方式，像是第一性原則、奧坎剃刀和能力圈等，這本書很像是思考工具百寶箱，如果遇到任何難題不知道該如何解，就可以翻翻看這本書，尋找靈感。
時隔多年後，Parrish 為什麼又要寫一本關於思考的書，而且還是關於清晰思考？
如果說第一本書《思考的框架》告訴我們可以如何思考得更好，那《終局思維》則聚焦在讓人避開各種思考陷阱或慣性。兩本書放在一起看的時候，很容易會幫我們想得更清楚、做出更好的決策。
這期來聊聊《終局思維》這本書以及延伸的想法：
- 真的想清楚了嗎？
- 如何辨識思考陷阱？
- 如何避開思考陷阱的威脅？🔒
- 如何避免直覺思考、聰明做決定？🔒
- 如何把清晰思考變成可行動的決策？🔒
喜歡這期的內容，歡迎分享給朋友一起訂閱《VK科技閱讀時間》，祝你今天一切順利~
真的想清楚了嗎？
在過去一年多裡，有各種想做的新嘗試，Miula 通常都會問我三個問題：
- 目前手上正在進行的事花多少時間？（這也是之前我們為什麼討論《把時間買回來》這本書）
- 為什麼要做這件事？
- 這時 Miula 會繼續追問「你想清楚了嗎？」
當這三個問題放在一起的時候，通常就會讓我重新再想一次，開始懷疑自己「我真的想得夠清楚了嗎？」這時會把重點放在我手上現有的資源，尤其是時間，答案有很高機率是「好，我再想想」。
關於想清楚的靈魂拷問，也出現在各個地方中。
像是，美國新創加速器 Y Combinator 共同創辦人 Paul Graham 他在文章〈Writes and Write-Nots〉中寫道：
這麼多人寫作有困難的原因是它從根本上說是困難的。要寫得好，你必須想得清楚，而想清楚是很難的。...你不能比（美國電腦科學家） Leslie Lamport 更好地表達這一點：如果你在思考而不寫作，你只會認為你在思考。（If you're thinking without writing, you only think you're thinking.）
我們都同意想清楚很重要，接著大概會問如何想得更清楚？但你可能跟我一樣會想問欸，為什麼要想清楚？如果沒想清楚會怎樣？
除非是無法更改的決策，不然想不清楚實際上不是什麼很嚴重的事，頂多就是有點浪費了時間和心力。一開始沒想清楚，馬上跳下去執行，幾次之後，大概就知道下次再遇到類似情況注意哪裡就好。
如果可以在思考階段就把事情想得更完善點、更清楚些，繞開那些有可能讓你無法達到目標的障礙物。這大概就是再想清楚點的好處，畢竟時間和心力等資源都是有限的，想清楚能更好決定和分配資源。
如果想清楚有墊腳石和絆腳石的話，各種思考的方法大概是一種墊腳石，這樣子的內容出現在蠻多討論中。但在《終局思維》中它點出很多思考上的絆腳石。
接著我們就來討論這些思考的絆腳石或是陷阱。
如何辨識思考陷阱？
《窮查理的普通常識 》在第一章就寫到〈如何讓自己生活悲慘〉，不同都是以正面方式敘述如何生活得更好、更成功，而查理蒙格則是列出各種會讓生活變更糟的方式，像是嫉妒、怨恨、反覆無常等。
言下之意，想要活得更好，避開這些會讓生活變更糟的因子。查理蒙格想強調總是反過來想 ，會幫助我們想得更清楚，也能在一開始就識別那些陷阱。
在《終局思維》這本書中也有類似的想法，作者 Parrish 把廣義上的認知偏誤（像是快思慢想的系統一、系統二等），把人的本能粗分四個預設值：
- 情緒預設值：比起道理和事實，人更傾向回應感受。
舉例來說，今天如果某支個股股價大跌，人可能會因為恐懼、憤怒等各種情緒的驅使下，做出衝動且不智的決定。這時思考很容易被情緒綁架而沒有做出最好的的判斷。
- 自尊預設值：我們傾向會回應任何威脅到自我價值，或是自身地位的事情。
印象中在第一堂心理學課中，老師就說了一個思考陷阱「確認偏誤」，人希望自己看起來是對的，而不是正確的，這也會影響到人的行為，尋找那些可以證明自己是對的證據。
身為研究者的老師，深知不能掉入這樣的陷阱中，他的解法是尋找那些可以反駁他結論的證據，當找不到時，大概就能證明這是正確方向。
- 社會預設值：人傾向跟隨社會的群體規範。
在心理學的經典從眾實驗中，就能蠻好說明人的社會預設值如何發生。
當時史丹佛大學心理學教授 Solomon Asch 找來了 100 多人來進行實驗。這實驗很簡單，每一次就是回答右邊 ABC 的哪條線，跟左邊的標準線段一樣長。（我知道你肯定覺得這是廢話嗎，肯定是 C）。
但這實驗有趣的地方就是，每一次的實驗有 7 個參與者，但有 6 位是實驗室的暗樁。實際上只有 1 位參與者，而他會在聽完大部分人的回答哪個一樣長的後，在倒數第二個回答答案。而這些暗樁都會故意回答明顯錯誤的答案，那這時候去看這位參與者的回答，就知道人在這樣的情況下會不會從眾。
結果答案發現是會，明明知道正確答案的情況下，但還是會跟隨著大家的回答。他們也發現當團體在 4～5 人的規模中，是最可能發生從眾的行為。
後來，有個接續的腦造影實驗發現當參與者講了自己的答案和大家不同時，腦中與酬賞有關的兩個神經結構 —依核（nucleus accumbens）與腹頂蓋區（ventral tegmental area）就會變得較不活躍，而與偵測錯誤相關的腦區就有較大的反應。這大概也能說明為什麼選擇和大家不一樣這件事實際上需要勇氣。
- 慣性預設值：當習慣養成、成功經驗後，人通常會傾向抗拒改變、偏好熟悉的流程和環境等。
畢竟當有一套以前這樣做會花更少時間、成功機率很高的方法，那如果走最小摩擦力的方法就是維持下去，不要改變，重複它。這就是慣性預設值。
找到遊戲的目標、在新事物中尋找靈感
在這四個預設值中，最有共鳴的就是社會預設值、慣性預設值。想花多一點篇幅談談他們和我如何試著避開他們的威脅：
- 對抗社會預設值：以終為始，找到遊戲的目標
在每次談科技公司的故事時，我都想到 Peter Thiel 的經典問題：「「有什麼是你跟其他人有不同看法，但是你覺得很重要的事實？」去揣摩、猜想創辦人會如何回答這題，他們有哪些與大部人不同的假設而帶他看見了不同的機會，最終做出了一個不會因為社會預設值影響的決定。
就像 Parrish 寫的 「從眾的人很少能創造歷史」，如果當時馬斯克相信多數企業常見的火箭作法層層外包，墊高所有成本，他大概沒有機會可以打造現在我們看到的 SpaceX，能夠頻繁發射火箭，甚至用筷子夾住飛回來的火箭助推器。
如果當時 Canva 共同創辦人 Melanie Perkins 相信投資人的話，沒有商學院的背景、來自澳洲小城鎮的你們等不會成功，也幸好他們沒有相信，甚至遵循這樣的建議，最終才有機會看見這隻設計獨角獸。
你可能會想這些故事我知道，但還是好難對抗社會預設值。這也是我的心聲，雖然知道思考的正確姿勢，但還是好難身體力行。
